Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагала, что проход к принадлежащему ей земельному участку возможен через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.В. к К.А. об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.А. и его адвоката Богиной М.Б.,
З.В. обратилась в суд с иском к К.А. о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Гавриково, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не имеет беспрепятственного прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, настаивала на установлении сервитута по предложенному экспертом варианту.
В судебное заседание З.В. не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истица имеет доступ к земельному участку через земли общего пользования, при вынесении решения просили учесть заключение специалиста.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - З.Н., З.Ю., Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ Кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований З.В. отказано.
В апелляционной жалобе З.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неисследованность всех представленных суду доказательств и нарушение норм процессуального права.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:31:0030212:73 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер. Гавриково, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> на основании постановления Главы Антроповской сельской администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Границы земельного участка истицы согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
К.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:31:0030212:71 площадью 700 кв. м и КН 50:31:0030212:72 площадью 1573 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер. Гавриково.
Судом установлено, К.А. является смежным землепользователем участка З.В.
Требования об установлении сервитута на земельных участках К.А. с КН 50:31:0030212:71 и КН 50:31:0030212:72 основаны на том, что проход к принадлежащему истице земельному участку возможен через земельный участок ответчика.
Отказывая З.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления сервитута необходимо доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления истице права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что для доступа к земельному участку истицы имеется тропинка от грунтовой дороги вдоль склона оврага. При этом, согласно дополнительно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста установлена возможность проезда транспортных средств к земельному участку истицы со стороны земель общего пользования вдоль склона оврага с учетом пп. 4 п. 8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Ширина земельного участка земель общего пользования на данном участке составляет от 5,5 м до 9,1 м, что позволяет организовать проезд шириной 3,5 м. Нормальное хозяйственное пользование земельным участком З.В., без установления сервитута на земельном участке К.А., таким образом, возможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута через земельные участки ответчика. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признано, что заявленные истцами требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истица не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, а также доказательств того, что расположение границ земельных участков ответчика и иные условия создают невозможность использования по назначению земельного участка истицы с КН 50:31:0030212:73 без обременения сервитутом собственности ответчика. Нельзя в данном случае согласиться с доводом истицы о том, что отсутствует иная, помимо указанной ими, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования земельного участка истицы.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований к муниципальному образованию истицей не заявлялось, а препятствий для использования дорог общего пользования с целью доступа к своему земельному участку у истицы не имеется.
Правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17462/2014
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагала, что проход к принадлежащему ей земельному участку возможен через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17462/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.В. к К.А. об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.А. и его адвоката Богиной М.Б.,
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к К.А. о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Гавриково, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не имеет беспрепятственного прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, настаивала на установлении сервитута по предложенному экспертом варианту.
В судебное заседание З.В. не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истица имеет доступ к земельному участку через земли общего пользования, при вынесении решения просили учесть заключение специалиста.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - З.Н., З.Ю., Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ Кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований З.В. отказано.
В апелляционной жалобе З.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неисследованность всех представленных суду доказательств и нарушение норм процессуального права.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:31:0030212:73 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер. Гавриково, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> на основании постановления Главы Антроповской сельской администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Границы земельного участка истицы согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
К.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:31:0030212:71 площадью 700 кв. м и КН 50:31:0030212:72 площадью 1573 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер. Гавриково.
Судом установлено, К.А. является смежным землепользователем участка З.В.
Требования об установлении сервитута на земельных участках К.А. с КН 50:31:0030212:71 и КН 50:31:0030212:72 основаны на том, что проход к принадлежащему истице земельному участку возможен через земельный участок ответчика.
Отказывая З.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления сервитута необходимо доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления истице права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что для доступа к земельному участку истицы имеется тропинка от грунтовой дороги вдоль склона оврага. При этом, согласно дополнительно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста установлена возможность проезда транспортных средств к земельному участку истицы со стороны земель общего пользования вдоль склона оврага с учетом пп. 4 п. 8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Ширина земельного участка земель общего пользования на данном участке составляет от 5,5 м до 9,1 м, что позволяет организовать проезд шириной 3,5 м. Нормальное хозяйственное пользование земельным участком З.В., без установления сервитута на земельном участке К.А., таким образом, возможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута через земельные участки ответчика. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признано, что заявленные истцами требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истица не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, а также доказательств того, что расположение границ земельных участков ответчика и иные условия создают невозможность использования по назначению земельного участка истицы с КН 50:31:0030212:73 без обременения сервитутом собственности ответчика. Нельзя в данном случае согласиться с доводом истицы о том, что отсутствует иная, помимо указанной ими, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования земельного участка истицы.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований к муниципальному образованию истицей не заявлялось, а препятствий для использования дорог общего пользования с целью доступа к своему земельному участку у истицы не имеется.
Правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)