Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,
при участии:
от истца: Горбаченко А.А., поручение от 22.04.2014 N 08371/2014, удостоверение,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заринского района Алтайского края (07АП-3313/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-24869/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края
к администрации Заринского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 311220507600016, ИНН 224401226949)
о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2013 недействительным в части.
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края, с.г. Заринск, к Администрации Заринского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу, с. Верх-Камышенка (далее по тексту - предприниматель) о признании недействительными 2.2; 4.1.1. договора аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) N 18, заключенного 30.03.2012 года между администрации Заринского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Железняковым Алексеем Геннадьевичем.
Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, залога, внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества в пределах срока договора, а также условие договора о прекращении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1., (только с письменного согласия Арендодателя Арендатор может заключить договор субаренды или залога; Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при внесении арендной платы более чем шесть месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору), не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-24869/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования муниципальное образование. Кроме того, Прокурором иск заявлен незаконно, поскольку Заместитель прокурора Алтайского края мог обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, а не муниципального образования, так как арендуемый земельный участок находится в государственной собственности, а не муниципальной. Однако в настоящем случае вред мог быть причинен только интересам предпринимателя. Кроме того, Администрация должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Заринского района Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск. Вывод арбитражного суда о несоответствии пункта 4.1.1 договора требованиям статьи 619 ГК РФ несостоятелен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края от 27.03.2012 года N 3239 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду индивидуальному предпринимателю Железнякову А.Г., 30.03.2012 года между администрацией Заринского района Алтайского края и земельным отношениям администрации Первомайского района (арендодатель) и индивидуальному предпринимателю Железнякову А.Г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 18 с соглашением о внесении изменений от 15.11.13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80000 кв. м., имеющий кадастровый номер 22:13:020004:12 месторасположение: Алтайский край, Заринский район, территория Верх-Камышенского сельсовета, в 7,2 км на юго-запад от с. Верх-Камышенка.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В пункте 4.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 4.1.1 стороны определили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что арендатор может заключить договор субаренды или залога только с письменного согласия Арендодателя.
Истец, полагая, что пункты 2.2 и 4.1.1 договора аренды N 18 от 30.03.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем, являются недействительным (ничтожным).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 2.2 договора аренды земельного участка N 18 от 30.03.2012 года, заключенного между Администрацией Заринского района и ИП Железняковым А.Г.
Договор аренды земельного участка N 18 от 07.03.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка N 18 от 30.03.2012 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Заместитель прокурора Алтайского края мог обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, а не муниципального образования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Первомайский район Алтайского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-24869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-24869/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2013 г. по делу N А03-24869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,
при участии:
от истца: Горбаченко А.А., поручение от 22.04.2014 N 08371/2014, удостоверение,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заринского района Алтайского края (07АП-3313/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-24869/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края
к администрации Заринского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 311220507600016, ИНН 224401226949)
о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2013 недействительным в части.
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края, с.г. Заринск, к Администрации Заринского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу, с. Верх-Камышенка (далее по тексту - предприниматель) о признании недействительными 2.2; 4.1.1. договора аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) N 18, заключенного 30.03.2012 года между администрации Заринского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Железняковым Алексеем Геннадьевичем.
Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, залога, внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества в пределах срока договора, а также условие договора о прекращении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1., (только с письменного согласия Арендодателя Арендатор может заключить договор субаренды или залога; Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при внесении арендной платы более чем шесть месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору), не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-24869/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования муниципальное образование. Кроме того, Прокурором иск заявлен незаконно, поскольку Заместитель прокурора Алтайского края мог обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, а не муниципального образования, так как арендуемый земельный участок находится в государственной собственности, а не муниципальной. Однако в настоящем случае вред мог быть причинен только интересам предпринимателя. Кроме того, Администрация должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Заринского района Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск. Вывод арбитражного суда о несоответствии пункта 4.1.1 договора требованиям статьи 619 ГК РФ несостоятелен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края от 27.03.2012 года N 3239 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду индивидуальному предпринимателю Железнякову А.Г., 30.03.2012 года между администрацией Заринского района Алтайского края и земельным отношениям администрации Первомайского района (арендодатель) и индивидуальному предпринимателю Железнякову А.Г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 18 с соглашением о внесении изменений от 15.11.13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80000 кв. м., имеющий кадастровый номер 22:13:020004:12 месторасположение: Алтайский край, Заринский район, территория Верх-Камышенского сельсовета, в 7,2 км на юго-запад от с. Верх-Камышенка.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В пункте 4.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 4.1.1 стороны определили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что арендатор может заключить договор субаренды или залога только с письменного согласия Арендодателя.
Истец, полагая, что пункты 2.2 и 4.1.1 договора аренды N 18 от 30.03.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем, являются недействительным (ничтожным).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 2.2 договора аренды земельного участка N 18 от 30.03.2012 года, заключенного между Администрацией Заринского района и ИП Железняковым А.Г.
Договор аренды земельного участка N 18 от 07.03.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка N 18 от 30.03.2012 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Заместитель прокурора Алтайского края мог обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, а не муниципального образования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Первомайский район Алтайского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 по делу N А03-24869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)