Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2014 б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука и Сельское хозяйство" (далее - общество "Наука и Сельское хозяйство") к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ленинского муниципального района Московской области.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство департамента о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2014 б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-6504, А40-75775/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-6504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2014 б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука и Сельское хозяйство" (далее - общество "Наука и Сельское хозяйство") к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ленинского муниципального района Московской области.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство департамента о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2014 б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-75775/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)