Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Союза защиты экологических прав населения Московской области: председатель правления Попов А.А.,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены,
от ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы": не явились, извещены,
от Росприроднадзора: не явились, извещены,
от Министерства экологии и природопользования Московской области: Черняховская Л.В., доверенность от 19.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза защиты экологических прав населения Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отказе в оплате судебных расходов по делу N А41-21134/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерства экологии и природопользования Московской области, о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ООО "СП СЭС") о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 г. в связи с существенными нарушениями исполнения условий договора и обязании произвести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Министерство экологии и природопользования Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Имеет ли место факт ухудшения экологической обстановки, порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 за период с февраля 2009 года по настоящее время с учетом категории и вида разрешенного использования данного земельного участка.
2. Имеет ли место факт размещения ООО "СП СЭС" отходов за границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12. В случае установления данного факта определить границы и размер земельного участка, превышающего площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
3. Определить класс опасности отходов, размещенных на полигоне ТБО "Парфеново" и прилегающих к нему территориях.
4. Определить, размещались ли с февраля 2009 года на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 и прилегающих к нему территориях иные виды отходов, кроме видов, включенных в группу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов).
26.09.2014 года от ООО "СП СЭС" поступило заявление об отводе эксперта Попова Александра Александровича, являющегося председателем правления Союза защиты экологических прав населения Москвы (далее - СЗЭПН МО).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 года заявление ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А. было удовлетворено.
24.11.2014 года СЗЭПН МО обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (том 5, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об оплате расходов за проведение экспертизы СЗЭПН МО отказано (том 5, л.д. 86 - 87).
Не согласившись с вынесенным судом определением, СЗЭПН МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 5, л.д. 95 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Союза защиты экологических прав населения Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы представителя экспертного учреждения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителей экспертной организации и Министерства экологии и природопользования Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как уже было указано, 24.11.2014 года СЗЭПН МО обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (том 5, л.д. 1 - 2).
Заявитель ходатайства указал на то, что в целях проведения экспертным учреждением судебной экспертизы была уже выполнена часть работ.
Так, 23.09.2014 года между СЗЭПН МО (заказчик) и ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 58/14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания по определению Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы по делу N А41-21134/2014 для объекта "Полигон ТБО "Парфеновой, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, вблизи д. Парфеново на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 381500 руб.
26.09.2014 года СЗЭПН МО платежным поручением N 139 перечислил ООО "Геоэкология Инжиниринг" аванс за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания для объекта "Полигон ТБО "Парфеново" в размере 50% в сумме 190750 руб.
30.09.2014 года между СЗЭПН МО и ООО "Геоэкология Инжиниринг" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/14 от 23.09.2014 г., в соответствии с которым в договор были внесены изменения и стоимость работ составила 291500 руб.
Как указывает СЗЭПН МО, работы ООО "Геология Инжиниринг" были выполнены в полном объеме, в связи с чем долг экспертной организации по оплате выполненных исполнителем работ составляет 100750 руб.
В доказательство заявленного ходатайства Союз защиты экологических прав населения Москвы представил в материалы дела технические отчеты, копии платежных поручений, копию договора N 58/14 от 23.09.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая СЗЭПН МО в удовлетворении заявления об оплате расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что в связи с отводом эксперта Попова А.А. его экспертное заключение не может быть принято судом, и, следовательно, ему не может быть выплачено вознаграждение в связи с выполнением своих обязанностей. При этом договор N 58/14 от 23.09.2014 г. был заключен с Союзом защиты экологических прав населения Московской области, а не с экспертом Поповым А.А. Работы по указанному договору были выполнены Копыловым А.А., который в суд в качестве эксперта не привлекался.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как уже было указано, судом первой инстанции по ходатайству Министерства экологии и природопользования Московской области была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу. Заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения не заявлялось.
Однако после назначения судебной экспертизы и проведения ряда работ в ходе экспертного исследования судом было удовлетворено заявление ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А.
До назначения судебной экспертизы эксперт сообщил, что в целях проведения геодезических работ в рамках экспертного исследования экспертом будет привлечена подрядная организация, что не могло быть не учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и ее поручении эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову А.А. (т. 3 л.д. 2, 6).
Денежные средства в сумме 2885760 руб., подлежащие выплате эксперту, были внесены на депозитный счет суда первой инстанции Министерством экологии и природопользования Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природопользования Московской области полагал, что денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, подлежат выплате экспертной организации с учетом размера выполненных работ.
Заявлением экспертной организации об оплате расходов за проведение судебной экспертизы было подано в порядке статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечено денежными средствами, перечисленными на депозитный счет суда первой инстанции заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Указанная выплата не может быть поставлена в зависимость от заявленного эксперту отвода.
Таким образом, заявление экспертной организации должно было быть рассмотрено в порядке статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перечислении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, с депозитного счета суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что допустимо лишь при принятии судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Обстоятельства связанные с выбором экспертной организации и отводом эксперта могут быть учтены судом при принятии судебного акта по существу спора и распределении судебных расходов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-21134/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-18099/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21134/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-21134/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Союза защиты экологических прав населения Московской области: председатель правления Попов А.А.,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены,
от ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы": не явились, извещены,
от Росприроднадзора: не явились, извещены,
от Министерства экологии и природопользования Московской области: Черняховская Л.В., доверенность от 19.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза защиты экологических прав населения Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отказе в оплате судебных расходов по делу N А41-21134/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерства экологии и природопользования Московской области, о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ООО "СП СЭС") о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 г. в связи с существенными нарушениями исполнения условий договора и обязании произвести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Министерство экологии и природопользования Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Имеет ли место факт ухудшения экологической обстановки, порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 за период с февраля 2009 года по настоящее время с учетом категории и вида разрешенного использования данного земельного участка.
2. Имеет ли место факт размещения ООО "СП СЭС" отходов за границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12. В случае установления данного факта определить границы и размер земельного участка, превышающего площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
3. Определить класс опасности отходов, размещенных на полигоне ТБО "Парфеново" и прилегающих к нему территориях.
4. Определить, размещались ли с февраля 2009 года на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 и прилегающих к нему территориях иные виды отходов, кроме видов, включенных в группу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов).
26.09.2014 года от ООО "СП СЭС" поступило заявление об отводе эксперта Попова Александра Александровича, являющегося председателем правления Союза защиты экологических прав населения Москвы (далее - СЗЭПН МО).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 года заявление ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А. было удовлетворено.
24.11.2014 года СЗЭПН МО обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (том 5, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об оплате расходов за проведение экспертизы СЗЭПН МО отказано (том 5, л.д. 86 - 87).
Не согласившись с вынесенным судом определением, СЗЭПН МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 5, л.д. 95 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Союза защиты экологических прав населения Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы представителя экспертного учреждения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителей экспертной организации и Министерства экологии и природопользования Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как уже было указано, 24.11.2014 года СЗЭПН МО обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (том 5, л.д. 1 - 2).
Заявитель ходатайства указал на то, что в целях проведения экспертным учреждением судебной экспертизы была уже выполнена часть работ.
Так, 23.09.2014 года между СЗЭПН МО (заказчик) и ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 58/14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания по определению Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы по делу N А41-21134/2014 для объекта "Полигон ТБО "Парфеновой, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, вблизи д. Парфеново на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 381500 руб.
26.09.2014 года СЗЭПН МО платежным поручением N 139 перечислил ООО "Геоэкология Инжиниринг" аванс за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания для объекта "Полигон ТБО "Парфеново" в размере 50% в сумме 190750 руб.
30.09.2014 года между СЗЭПН МО и ООО "Геоэкология Инжиниринг" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/14 от 23.09.2014 г., в соответствии с которым в договор были внесены изменения и стоимость работ составила 291500 руб.
Как указывает СЗЭПН МО, работы ООО "Геология Инжиниринг" были выполнены в полном объеме, в связи с чем долг экспертной организации по оплате выполненных исполнителем работ составляет 100750 руб.
В доказательство заявленного ходатайства Союз защиты экологических прав населения Москвы представил в материалы дела технические отчеты, копии платежных поручений, копию договора N 58/14 от 23.09.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая СЗЭПН МО в удовлетворении заявления об оплате расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что в связи с отводом эксперта Попова А.А. его экспертное заключение не может быть принято судом, и, следовательно, ему не может быть выплачено вознаграждение в связи с выполнением своих обязанностей. При этом договор N 58/14 от 23.09.2014 г. был заключен с Союзом защиты экологических прав населения Московской области, а не с экспертом Поповым А.А. Работы по указанному договору были выполнены Копыловым А.А., который в суд в качестве эксперта не привлекался.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как уже было указано, судом первой инстанции по ходатайству Министерства экологии и природопользования Московской области была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу. Заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения не заявлялось.
Однако после назначения судебной экспертизы и проведения ряда работ в ходе экспертного исследования судом было удовлетворено заявление ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А.
До назначения судебной экспертизы эксперт сообщил, что в целях проведения геодезических работ в рамках экспертного исследования экспертом будет привлечена подрядная организация, что не могло быть не учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и ее поручении эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову А.А. (т. 3 л.д. 2, 6).
Денежные средства в сумме 2885760 руб., подлежащие выплате эксперту, были внесены на депозитный счет суда первой инстанции Министерством экологии и природопользования Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природопользования Московской области полагал, что денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, подлежат выплате экспертной организации с учетом размера выполненных работ.
Заявлением экспертной организации об оплате расходов за проведение судебной экспертизы было подано в порядке статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечено денежными средствами, перечисленными на депозитный счет суда первой инстанции заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Указанная выплата не может быть поставлена в зависимость от заявленного эксперту отвода.
Таким образом, заявление экспертной организации должно было быть рассмотрено в порядке статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перечислении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, с депозитного счета суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что допустимо лишь при принятии судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Обстоятельства связанные с выбором экспертной организации и отводом эксперта могут быть учтены судом при принятии судебного акта по существу спора и распределении судебных расходов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-21134/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)