Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик поставил весь земельный участок на кадастровый учет на свое имя, тем самым уменьшил его площадь, захватив часть земельного участка, принадлежавшего истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.А. ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Д.З. ФИО2 к Д.А. ФИО1 об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д.А., Д.З.
Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, площадью N кв. м, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.03.2010 г. Рузским районным судом Московской области было вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Определение суда вступило в силу 12.04.2010 г. Из определения следует, что сторонам выделены земельные участки по N кв. м с учетом 1/2 площади земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон под жилым домом, что соответствует 1/2 доле от площади всего участка N кв. м при доме, и определены границы каждого участка. Начав в 2011 году оформлять свою часть земельного участка, истица выяснила, что ответчик, во время судебного разбирательства, поставил весь земельный участок при доме на кадастровый учет на свое имя, тем самым уменьшив его площадь, произведя наложение участка на часть дома, захватив при этом часть земельного участка, принадлежавшего истице, изменив его границы, противореча определению Рузского районного суда. Также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц в проведении процедуры межевания.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал <данные изъяты>.
Представители третьих лиц УФСГРК и К по МО, ФБУ "Кадастровая палата" по МО в судебное заседание не явились/.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования Д.З. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Рузского районного суда Московской области от 30.03.2010 г., вступившего в законную силу, между сторонами по делу утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчику выделена часть жилого дома общей площадью N кв. м, истице - N кв. м.
Истица свое право собственности зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Сторонам выделены земельные участки по N кв. м с учетом 1/2 площади земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон под жилым домом.
Начав в 2011 году оформлять свой земельный участок, истица столкнулась с противоречащими закону действиями со стороны ответчика, который, в свою очередь, во время судебного разбирательства поставил земельный участок на кадастровый учет на свое имя, совершив наложение на участок истицы, уменьшив тем самым его площадь, в связи с чем, истица из-за неправомерных действий ответчика, лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что при постановке на государственный кадастровый учет конфигурация и площадь участка ответчика была изменена, границы, площадь участка не совпадают с границами и площадью, установленными определением Рузского районного суда. Стороны согласились с установлением границ земельных участков в соответствии с границами, указанными в заключение землеустроительной экспертизе.
Исходя из того, что ответчик незаконно поставил земельный участок на кадастровый учет вопреки определению Рузского районного суда, а также того, что истица является собственником части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который был выделен до введения в действие ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4801/2013
Требование: Об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик поставил весь земельный участок на кадастровый учет на свое имя, тем самым уменьшил его площадь, захватив часть земельного участка, принадлежавшего истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4801/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.А. ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Д.З. ФИО2 к Д.А. ФИО1 об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д.А., Д.З.
установила:
Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, площадью N кв. м, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.03.2010 г. Рузским районным судом Московской области было вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Определение суда вступило в силу 12.04.2010 г. Из определения следует, что сторонам выделены земельные участки по N кв. м с учетом 1/2 площади земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон под жилым домом, что соответствует 1/2 доле от площади всего участка N кв. м при доме, и определены границы каждого участка. Начав в 2011 году оформлять свою часть земельного участка, истица выяснила, что ответчик, во время судебного разбирательства, поставил весь земельный участок при доме на кадастровый учет на свое имя, тем самым уменьшив его площадь, произведя наложение участка на часть дома, захватив при этом часть земельного участка, принадлежавшего истице, изменив его границы, противореча определению Рузского районного суда. Также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц в проведении процедуры межевания.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал <данные изъяты>.
Представители третьих лиц УФСГРК и К по МО, ФБУ "Кадастровая палата" по МО в судебное заседание не явились/.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования Д.З. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Рузского районного суда Московской области от 30.03.2010 г., вступившего в законную силу, между сторонами по делу утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчику выделена часть жилого дома общей площадью N кв. м, истице - N кв. м.
Истица свое право собственности зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Сторонам выделены земельные участки по N кв. м с учетом 1/2 площади земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон под жилым домом.
Начав в 2011 году оформлять свой земельный участок, истица столкнулась с противоречащими закону действиями со стороны ответчика, который, в свою очередь, во время судебного разбирательства поставил земельный участок на кадастровый учет на свое имя, совершив наложение на участок истицы, уменьшив тем самым его площадь, в связи с чем, истица из-за неправомерных действий ответчика, лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что при постановке на государственный кадастровый учет конфигурация и площадь участка ответчика была изменена, границы, площадь участка не совпадают с границами и площадью, установленными определением Рузского районного суда. Стороны согласились с установлением границ земельных участков в соответствии с границами, указанными в заключение землеустроительной экспертизе.
Исходя из того, что ответчик незаконно поставил земельный участок на кадастровый учет вопреки определению Рузского районного суда, а также того, что истица является собственником части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который был выделен до введения в действие ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)