Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Брак между истицей и ответчиком-1 расторгнут, за истицей признано право собственности на долю жилого дома, приобретенного в период брака. Ответчик-1 приобрел земельный участок под домом, часть которого подарил ответчику-2. Истица считает, что имеет право на земельный участок соразмерно ее доле в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С.В., С.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.И. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, С.С.В., С.В.С. о признании недействительными постановления N 2748-р от 09 июня 2012 года, договора купли-продажи от (дата), о признании незаключенным договора дарения от (дата), признании права собственности на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения С.С.В. и С.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы С.И.И. пояснения С.И.И. и ее представителя К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.И.И., не согласных с доводами апелляционной жалобы С.С.В., судебная коллегия
установила:
С.И.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с (дата) состояла в браке с С.С.В. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи от (дата) жилой дом по адресу: (адрес). Решением мирового судьи от (дата) брак между ними был расторгнут.
На основании постановления администрации г. Оренбурга N 2748-р от 09 июня 2012 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В. был заключен договор N от (дата) купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес) (далее по тексту - спорный земельный участок), за *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года жилой дом по адресу: (адрес) был разделен, за ней было признано право собственности на <...> долю указанного жилого дома. Считает, что, являясь сособственником жилого дома, имеет право на предоставление ей земельного участка соразмерно доле в доме.
Между тем, (дата) между С.С.В. и С.В.С. был заключен договор дарения <...> доли спорного земельного участка.
Просила суд признать незаключенным договор от (дата) дарения <...> доли земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес) между С.С.В. и С.В.С.
Впоследствии С.И.И. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным распоряжение 2748-р от 09 июня 2012 года; недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес), от (дата); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 02 апреля 2013 года N; признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка по адресу: (адрес); признать незаключенным договор дарения от (дата). Также просила о выделении в натуре <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства С.И.И. отказалась от требований о выделении в натуре <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 166).
В судебном заседании истец С.И.И. полностью поддержала заявленные требования.
Ответчики С.С.В. и С.В.С. возражали против удовлетворения требований истца.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года исковые требования С.И.И. были удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от 09 июня 2012 года "О предоставлении земельного участка в собственность С.С.В.".
Признать недействительным договор N от (дата) года купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер 56:44:0212005:25, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: (адрес), заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В..
В удовлетворении исковых требований С.И.И. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата), признании права собственности на <...> долю земельного участка отказать.
Суд также указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 13 августа 2012 года N о праве С.С.В. на земельный участок общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: (адрес)
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И.И. просит оставить решение суда в той части, в которой удовлетворены ее исковые требования, без изменения.
С.И.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) до (дата) С.С.В. и С.И.И. состояли в браке (л.д. 148).
В период совместной жизни (дата) ими был приобретен жилой дом по адресу: (адрес), который был зарегистрирован за С.С.В. (л.д. 58).
На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от 09 июня 2012 года С.С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), площадью 499 кв. м (л.д. 37).
Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В. (дата) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за *** руб., на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 38, 41).
Суд обоснованно признал недействительными распоряжение N от 09 июня 2012 года и заключенный на его основании договор купли-продажи спорного земельного участка от (дата) года, так как на момент издания распоряжения и заключения договора купли-продажи, жилой дом в силу закона находился в совместной собственности С.С.В. и С.И.И.. Последние имели равные права на приобретение земельного участка в собственность. Передача земельного участка в собственность только одному С.С.В. ущемляет права С.И.И., как сособственника жилого дома (адрес).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года жилой дом по адресу: (адрес), признан совместно нажитым имуществом С.С.В. и С.И.И., каждому определено по <...> доле (л.д. 42 - 43). Данное решение явилось основанием для выдачи С.И.И. свидетельства о праве собственности от (дата) (л.д. 45).
Довод апелляционной жалобы С.С.В. о том, что судом не было разрешено его ходатайство об отмене мер обеспечения иска, наложенного определением суда от 09 июня 2014 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не разрешение данного ходатайства не привело к вынесению неправильного решения.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен С.С.В. после расторжения брака, юридически значимым для разрешения спора не является, в связи с чем ссылка С.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года является необоснованной.
Довод жалобы С.С.В. о том, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга указана дата вынесения решения "15 сентября 2014 года" в то время как протокол судебного заседания датирован 18 сентября 2014 года, определением об отложении рассмотрения дела от 15 сентября 2014 года судебное заседание назначено также на 18 сентября 2014 года.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно указана дата вынесения решения, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.
Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашалась резолютивная часть решения суда, кроме того, резолютивная часть решения суда содержится в материалах дела.
Судом в решении верно указано, что представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2014 года.
Доводы С.С.В. о наличии в материалах дела определения суда от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в части не могут служить основанием к отмене решения суда, так как прав С.С.В. не нарушают.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С.В. не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.И.И. судебная коллегия находит состоятельными, и считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата).
Согласно материалам дела между С.С.В. и С.В.С. (дата) был заключен договор дарения <...> доли земельного участка по адресу: (адрес), по которому С.С.В. подарил, а С.В.С. принял в дар указанную долю земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Следовательно, С.С.В. не мог подарить С.В.С. <...> долю земельного участка без находящейся на нем доли жилого дома.
С выводом суда первой инстанции о том, что требование С.И.И. о признании недействительным договора дарения от (дата) является излишне заявленным, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия согласиться не может, так как согласно пояснениям истца С.И.И., регистрация указанного договора дарения не была произведена в связи с наложением ареста на данный участок определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года при рассмотрении ее иска к С.С.В. о признании земельного участка общей долевой собственностью супругов и определении долей в этом имуществе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата) и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С.И.И. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года изменить, дату вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга считать 18 сентября 2014 года.
Апелляционную жалобу С.И.И. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата) отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С.И.И. удовлетворить. Признать незаключенным договор от (дата) дарения <...> доли земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), между С.С.В. и С.В.С.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7159-2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и незаключенным договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Брак между истицей и ответчиком-1 расторгнут, за истицей признано право собственности на долю жилого дома, приобретенного в период брака. Ответчик-1 приобрел земельный участок под домом, часть которого подарил ответчику-2. Истица считает, что имеет право на земельный участок соразмерно ее доле в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7159-2014
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С.В., С.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.И. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, С.С.В., С.В.С. о признании недействительными постановления N 2748-р от 09 июня 2012 года, договора купли-продажи от (дата), о признании незаключенным договора дарения от (дата), признании права собственности на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения С.С.В. и С.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы С.И.И. пояснения С.И.И. и ее представителя К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.И.И., не согласных с доводами апелляционной жалобы С.С.В., судебная коллегия
установила:
С.И.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с (дата) состояла в браке с С.С.В. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи от (дата) жилой дом по адресу: (адрес). Решением мирового судьи от (дата) брак между ними был расторгнут.
На основании постановления администрации г. Оренбурга N 2748-р от 09 июня 2012 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В. был заключен договор N от (дата) купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес) (далее по тексту - спорный земельный участок), за *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года жилой дом по адресу: (адрес) был разделен, за ней было признано право собственности на <...> долю указанного жилого дома. Считает, что, являясь сособственником жилого дома, имеет право на предоставление ей земельного участка соразмерно доле в доме.
Между тем, (дата) между С.С.В. и С.В.С. был заключен договор дарения <...> доли спорного земельного участка.
Просила суд признать незаключенным договор от (дата) дарения <...> доли земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес) между С.С.В. и С.В.С.
Впоследствии С.И.И. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным распоряжение 2748-р от 09 июня 2012 года; недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес), от (дата); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 02 апреля 2013 года N; признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка по адресу: (адрес); признать незаключенным договор дарения от (дата). Также просила о выделении в натуре <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства С.И.И. отказалась от требований о выделении в натуре <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 166).
В судебном заседании истец С.И.И. полностью поддержала заявленные требования.
Ответчики С.С.В. и С.В.С. возражали против удовлетворения требований истца.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года исковые требования С.И.И. были удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от 09 июня 2012 года "О предоставлении земельного участка в собственность С.С.В.".
Признать недействительным договор N от (дата) года купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер 56:44:0212005:25, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: (адрес), заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В..
В удовлетворении исковых требований С.И.И. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата), признании права собственности на <...> долю земельного участка отказать.
Суд также указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 13 августа 2012 года N о праве С.С.В. на земельный участок общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: (адрес)
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И.И. просит оставить решение суда в той части, в которой удовлетворены ее исковые требования, без изменения.
С.И.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) до (дата) С.С.В. и С.И.И. состояли в браке (л.д. 148).
В период совместной жизни (дата) ими был приобретен жилой дом по адресу: (адрес), который был зарегистрирован за С.С.В. (л.д. 58).
На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от 09 июня 2012 года С.С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), площадью 499 кв. м (л.д. 37).
Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и С.С.В. (дата) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за *** руб., на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 38, 41).
Суд обоснованно признал недействительными распоряжение N от 09 июня 2012 года и заключенный на его основании договор купли-продажи спорного земельного участка от (дата) года, так как на момент издания распоряжения и заключения договора купли-продажи, жилой дом в силу закона находился в совместной собственности С.С.В. и С.И.И.. Последние имели равные права на приобретение земельного участка в собственность. Передача земельного участка в собственность только одному С.С.В. ущемляет права С.И.И., как сособственника жилого дома (адрес).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года жилой дом по адресу: (адрес), признан совместно нажитым имуществом С.С.В. и С.И.И., каждому определено по <...> доле (л.д. 42 - 43). Данное решение явилось основанием для выдачи С.И.И. свидетельства о праве собственности от (дата) (л.д. 45).
Довод апелляционной жалобы С.С.В. о том, что судом не было разрешено его ходатайство об отмене мер обеспечения иска, наложенного определением суда от 09 июня 2014 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не разрешение данного ходатайства не привело к вынесению неправильного решения.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен С.С.В. после расторжения брака, юридически значимым для разрешения спора не является, в связи с чем ссылка С.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года является необоснованной.
Довод жалобы С.С.В. о том, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга указана дата вынесения решения "15 сентября 2014 года" в то время как протокол судебного заседания датирован 18 сентября 2014 года, определением об отложении рассмотрения дела от 15 сентября 2014 года судебное заседание назначено также на 18 сентября 2014 года.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно указана дата вынесения решения, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.
Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашалась резолютивная часть решения суда, кроме того, резолютивная часть решения суда содержится в материалах дела.
Судом в решении верно указано, что представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2014 года.
Доводы С.С.В. о наличии в материалах дела определения суда от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в части не могут служить основанием к отмене решения суда, так как прав С.С.В. не нарушают.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С.В. не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.И.И. судебная коллегия находит состоятельными, и считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата).
Согласно материалам дела между С.С.В. и С.В.С. (дата) был заключен договор дарения <...> доли земельного участка по адресу: (адрес), по которому С.С.В. подарил, а С.В.С. принял в дар указанную долю земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Следовательно, С.С.В. не мог подарить С.В.С. <...> долю земельного участка без находящейся на нем доли жилого дома.
С выводом суда первой инстанции о том, что требование С.И.И. о признании недействительным договора дарения от (дата) является излишне заявленным, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия согласиться не может, так как согласно пояснениям истца С.И.И., регистрация указанного договора дарения не была произведена в связи с наложением ареста на данный участок определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2013 года при рассмотрении ее иска к С.С.В. о признании земельного участка общей долевой собственностью супругов и определении долей в этом имуществе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата) и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С.И.И. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года изменить, дату вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга считать 18 сентября 2014 года.
Апелляционную жалобу С.И.И. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.И. к С.С.В., С.В.С. о признании незаключенным договора дарения от (дата) отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования С.И.И. удовлетворить. Признать незаключенным договор от (дата) дарения <...> доли земельного участка общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), между С.С.В. и С.В.С.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)