Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (Московская область, г. Клин) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-17314/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (Московская область, г. Лобня) об истребовании земельного участка,
установила:
государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
Одновременно учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что учреждение не обосновало необходимость принятия испрашиваемых мер ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представило должные доказательства, подтверждающие его доводы.
Приведенные в кассационной жалобе возражения против указанных выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2015 N 305-ЭС14-8031 ПО ДЕЛУ N А41-17314/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (Московская область, г. Клин) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-17314/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (Московская область, г. Лобня) об истребовании земельного участка,
установила:
государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
Одновременно учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что учреждение не обосновало необходимость принятия испрашиваемых мер ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представило должные доказательства, подтверждающие его доводы.
Приведенные в кассационной жалобе возражения против указанных выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)