Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-17880/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - Климкин Д.В. (доверенность от 28.08.2014).
Индивидуальный предприниматель Плаксин Михаил Анатольевич (далее - предприниматель Плаксин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, площадью 25000 кв. м, расположенного по ул. Хлебзаводской в Металлургическом районе г. Челябинска в размере, равном его рыночной стоимости 24 825 000 руб. (л.д. 4-6).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Плаксину М.А. отказано (л.д. 81-85).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Плаксин М.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95, 96).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Основанием для подачи настоящего иска послужило определение действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости (23.07.2013).
Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость земельного участка в рассматриваемом случае должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату проведения массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов в Челябинской области, независимо от времени его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, истец считает ошибочным. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценки письму уполномоченного органа от 26.12.2013 N 1742-1113, в котором указана дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка (23.07.2013).
С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
Ответчик - Кадастровая палата и третьи лица - Управление Росреестра, Комитет отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 17.02.2015 представитель предпринимателя Плаксина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.11.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Предприниматель Плаксин М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, из земель населенных пунктов, площадью 25000 кв. м, расположенного по ул. Хлебзаводской в Металлургическом районе г. Челябинска, на основании договора от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 сроком действия по 11.09.2015 (л.д. 13-20).
Указанный договор от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2014 (л.д. 71).
По условиям договора от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом его кадастровой стоимости (раздел II договора).
Из кадастрового паспорта от 23.07.2013 N 7400/101/13-570902 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0111007:26 поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2013; кадастровая стоимость земельного участка составляет 54 274 750 руб. (л.д. 22, 23).
Как следует из отчета от 22.01.2014 N 832 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тройка К", по состоянию на 23.07.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 составила 24 825 000 руб. (л.д. 24-36).
Согласно экспертному заключению от 18.06.2014 N 14/02-014/ЭЗ/77/1, выполненному некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", указанный выше отчет от 22.01.2014 N 832 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (л.д. 37-50).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Плаксин М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки земель и не может быть определена произвольно, на иную дату.
Установив, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, массовая кадастровая оценка земель данной категории в Челябинской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", проведена по состоянию на 01.01.2010, тогда как оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по заказу истца на иную дату (23.07.2013), суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением - 17.07.2014, далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0111007:26, поставленный на государственный кадастровый учет 23.07.2013, относится к землям населенных пунктов, массовая кадастровая оценка земель данной категории в Челябинской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", проведена по состоянию на 01.01.2010, между тем оценка рыночной стоимости указанного выше земельного участка произведена по заказу истца по состоянию на иную дату - 23.07.2013 (дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закон об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в ГКН в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона в силу следующего.
В соответствии с положениями раздела II Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, при исчислении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося вновь образованным после утверждения результатов последней массовой государственной кадастровой оценки земель, что имеет место быть в рассматриваемом случае, органом кадастрового учета используются сведения, полученные в результате проведения указанной массовой государственной кадастровой оценки применительно к соответствующему кадастровому кварталу, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
В силу вышеизложенного обстоятельство постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 на государственный кадастровый учет 23.07.2013 и внесения одновременно в ГКН сведений о его кадастровой стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на дату проведения массовой кадастровой земель данной категории в Челябинской области (01.01.2010), истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец не реализовал предложение суда первой инстанции выраженное в определении от 24.07.2014 (л.д. 1-3) представить отчет об оценке земельного участка на дату государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области (01.01.2010) и экспертное заключение в подтверждение его достоверности, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Плаксин М.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 98).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 18АП-15592/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17880/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 18АП-15592/2014
Дело N А76-17880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-17880/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - Климкин Д.В. (доверенность от 28.08.2014).
Индивидуальный предприниматель Плаксин Михаил Анатольевич (далее - предприниматель Плаксин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, площадью 25000 кв. м, расположенного по ул. Хлебзаводской в Металлургическом районе г. Челябинска в размере, равном его рыночной стоимости 24 825 000 руб. (л.д. 4-6).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Плаксину М.А. отказано (л.д. 81-85).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Плаксин М.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95, 96).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Основанием для подачи настоящего иска послужило определение действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости (23.07.2013).
Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость земельного участка в рассматриваемом случае должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату проведения массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов в Челябинской области, независимо от времени его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, истец считает ошибочным. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценки письму уполномоченного органа от 26.12.2013 N 1742-1113, в котором указана дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка (23.07.2013).
С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
Ответчик - Кадастровая палата и третьи лица - Управление Росреестра, Комитет отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 17.02.2015 представитель предпринимателя Плаксина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.11.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Предприниматель Плаксин М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, из земель населенных пунктов, площадью 25000 кв. м, расположенного по ул. Хлебзаводской в Металлургическом районе г. Челябинска, на основании договора от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 сроком действия по 11.09.2015 (л.д. 13-20).
Указанный договор от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2014 (л.д. 71).
По условиям договора от 07.10.2013 УЗ N 012096-К-2013 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом его кадастровой стоимости (раздел II договора).
Из кадастрового паспорта от 23.07.2013 N 7400/101/13-570902 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0111007:26 поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2013; кадастровая стоимость земельного участка составляет 54 274 750 руб. (л.д. 22, 23).
Как следует из отчета от 22.01.2014 N 832 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тройка К", по состоянию на 23.07.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 составила 24 825 000 руб. (л.д. 24-36).
Согласно экспертному заключению от 18.06.2014 N 14/02-014/ЭЗ/77/1, выполненному некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", указанный выше отчет от 22.01.2014 N 832 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (л.д. 37-50).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Плаксин М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки земель и не может быть определена произвольно, на иную дату.
Установив, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, массовая кадастровая оценка земель данной категории в Челябинской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", проведена по состоянию на 01.01.2010, тогда как оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по заказу истца на иную дату (23.07.2013), суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением - 17.07.2014, далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0111007:26, поставленный на государственный кадастровый учет 23.07.2013, относится к землям населенных пунктов, массовая кадастровая оценка земель данной категории в Челябинской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", проведена по состоянию на 01.01.2010, между тем оценка рыночной стоимости указанного выше земельного участка произведена по заказу истца по состоянию на иную дату - 23.07.2013 (дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закон об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в ГКН в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона в силу следующего.
В соответствии с положениями раздела II Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, при исчислении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося вновь образованным после утверждения результатов последней массовой государственной кадастровой оценки земель, что имеет место быть в рассматриваемом случае, органом кадастрового учета используются сведения, полученные в результате проведения указанной массовой государственной кадастровой оценки применительно к соответствующему кадастровому кварталу, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
В силу вышеизложенного обстоятельство постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 на государственный кадастровый учет 23.07.2013 и внесения одновременно в ГКН сведений о его кадастровой стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на дату проведения массовой кадастровой земель данной категории в Челябинской области (01.01.2010), истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец не реализовал предложение суда первой инстанции выраженное в определении от 24.07.2014 (л.д. 1-3) представить отчет об оценке земельного участка на дату государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области (01.01.2010) и экспертное заключение в подтверждение его достоверности, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Плаксин М.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 98).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)