Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2014) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу N А81-3482/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к кооперативу "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ИНН 8903029735, ОГРН 1098903000932) о взыскании штрафа по договору N Н 2010/172 от 26.10.2010 в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещена;
- от кооператива "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к кооперативу "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (далее - кооператив, ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору N Н 2010/172 от 26.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2014 по делу N А81-3482/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Администрация, кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договора N Н 2010/172, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010306:247, площадью 2 345 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, панель "С", под размещение гаражей согласно кадастровому паспорту земельного участка, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1, договор заключен на 10 лет и действует с 27.09.2010 по 26.09.2020.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2011, что подтверждается уведомлением Надымского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02/012/2011-022 от 28.03.2011.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 к договору, зарегистрированным в установленном порядке 12.04.2013, стороны внесли изменения в договор, в том числе в разделы 4 и 5 договора, предусматривающие права, обязанности и ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг. Арендатор обязан производить уборку участка, содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, на расстоянии не менее 10 метров к границам отведенного земельного участка, за исключением земель общего пользования и земельных участков, закрепленных за сторонними землепользователями. За счет собственных средств производить уборку мусора, снега, льда, а также проводить благоустройство арендуемого участка.
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение указанных выше обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.
По утверждению истца, в июне 2013 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств состоялось заседание комиссии по контролю за исполнением условий договора аренды, по результатам которого был составлен протокол N 2/2013 от 21.06.2013. Согласно указанному протоколу в марте 2013 года сотрудником истца было вручено письмо ответчику о необходимости заключения договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с любой из организаций, специализирующейся на данном виде услуг. Так как сведений о заключении договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на момент заседания комиссии не имелось, было принято решение наложить на ответчика штраф в размере 50 000 руб., направить ему письменную претензию об уплате штрафа, установив срок для исполнения претензии 15 календарных дней с момента ее вручения.
Во исполнение принятого решения, истец направил в адрес ответчика две претензии 27.06.2013 и 19.07.2013 с приложением копий протокола N 2/2013 от 21.06.2013.
Однако ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявив требование о взыскании штрафа, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В нарушение данного положения истцом соответствующие доказательства не представлены.
Так, из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Пунктом 4.4.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.
Между тем договор аренды земельного участка N Н 2010/172 заключен сторонами 26.10.2010.
То есть на момент заключения сторонами дополнительного соглашения (14.03.2013) 10 календарных дней с этой даты миновали.
Поэтому возможность совершения какого-либо действия в этот срок отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами фактически не согласован срок, в который кооператив обязан заключить договор на вывоз отходов.
По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку срок для исполнения кооперативом обязанности по заключению договора на вывоз мусора сторонами не согласован, то указанная обязанность в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть исполнена кооперативом в течение семи дней с момента обращения Администрации с соответствующим требованием.
Между тем в материалах дела доказательства, подтверждающие направление Администрацией кооперативу требования о необходимости заключения договора на вывоз мусора (после заключения и вступления в силу дополнительного соглашения), отсутствуют.
Ссылки в протоколе заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды N 2/2013 от 21.06.2013 на уведомление, направленное в марте 2013, таким доказательством не являются.
Так, согласно правилам действующего гражданского законодательства, соглашение N 1 от 14.03.2013 вступает в силу с даты регистрации в соответствии с действующим законодательством.
Согласно отметке Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 12.04.2013 (лист дела 29).
После регистрации дополнительного соглашения и вступления его в силу требование кооперативу о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды не направлялось.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Поскольку требование об исполнении соответствующей обязанности истцом ответчику не было направлено, срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению договора на вывоз мусора не наступил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.
В качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз отходов, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды N Н 2010/172 от 26.10.2010, претензию о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств (листы дела 31-34).
Между тем из протокола N 2/2013 от 21.06.2013 усматривается, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя кооператива.
При этом доказательства извещения кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.
Из протокола заседания комиссии не усматривается, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок с участием представителя кооператива и установлен факт незаключения договора и/или складирования на нем не вывезенных отходов.
При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов должен быть заключен между кооперативом и соответствующей организацией.
Следовательно, не исключено, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен кооперативом, а Администрация не уведомлена о данном факте.
Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаключения ответчиком договора на вывоз мусора, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.7 договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора на вывоз отходов, в материалы дела не представлено, основания для взыскания с кооператива штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильными принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу N А81-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 08АП-3694/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3482/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 08АП-3694/2014
Дело N А81-3482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2014) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу N А81-3482/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к кооперативу "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ИНН 8903029735, ОГРН 1098903000932) о взыскании штрафа по договору N Н 2010/172 от 26.10.2010 в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещена;
- от кооператива "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к кооперативу "Южный-2" по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (далее - кооператив, ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору N Н 2010/172 от 26.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2014 по делу N А81-3482/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Администрация, кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договора N Н 2010/172, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010306:247, площадью 2 345 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, панель "С", под размещение гаражей согласно кадастровому паспорту земельного участка, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1, договор заключен на 10 лет и действует с 27.09.2010 по 26.09.2020.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2011, что подтверждается уведомлением Надымского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02/012/2011-022 от 28.03.2011.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 к договору, зарегистрированным в установленном порядке 12.04.2013, стороны внесли изменения в договор, в том числе в разделы 4 и 5 договора, предусматривающие права, обязанности и ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг. Арендатор обязан производить уборку участка, содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, на расстоянии не менее 10 метров к границам отведенного земельного участка, за исключением земель общего пользования и земельных участков, закрепленных за сторонними землепользователями. За счет собственных средств производить уборку мусора, снега, льда, а также проводить благоустройство арендуемого участка.
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение указанных выше обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.
По утверждению истца, в июне 2013 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств состоялось заседание комиссии по контролю за исполнением условий договора аренды, по результатам которого был составлен протокол N 2/2013 от 21.06.2013. Согласно указанному протоколу в марте 2013 года сотрудником истца было вручено письмо ответчику о необходимости заключения договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с любой из организаций, специализирующейся на данном виде услуг. Так как сведений о заключении договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на момент заседания комиссии не имелось, было принято решение наложить на ответчика штраф в размере 50 000 руб., направить ему письменную претензию об уплате штрафа, установив срок для исполнения претензии 15 календарных дней с момента ее вручения.
Во исполнение принятого решения, истец направил в адрес ответчика две претензии 27.06.2013 и 19.07.2013 с приложением копий протокола N 2/2013 от 21.06.2013.
Однако ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявив требование о взыскании штрафа, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В нарушение данного положения истцом соответствующие доказательства не представлены.
Так, из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Пунктом 4.4.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2013 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.
Между тем договор аренды земельного участка N Н 2010/172 заключен сторонами 26.10.2010.
То есть на момент заключения сторонами дополнительного соглашения (14.03.2013) 10 календарных дней с этой даты миновали.
Поэтому возможность совершения какого-либо действия в этот срок отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами фактически не согласован срок, в который кооператив обязан заключить договор на вывоз отходов.
По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку срок для исполнения кооперативом обязанности по заключению договора на вывоз мусора сторонами не согласован, то указанная обязанность в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть исполнена кооперативом в течение семи дней с момента обращения Администрации с соответствующим требованием.
Между тем в материалах дела доказательства, подтверждающие направление Администрацией кооперативу требования о необходимости заключения договора на вывоз мусора (после заключения и вступления в силу дополнительного соглашения), отсутствуют.
Ссылки в протоколе заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды N 2/2013 от 21.06.2013 на уведомление, направленное в марте 2013, таким доказательством не являются.
Так, согласно правилам действующего гражданского законодательства, соглашение N 1 от 14.03.2013 вступает в силу с даты регистрации в соответствии с действующим законодательством.
Согласно отметке Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 12.04.2013 (лист дела 29).
После регистрации дополнительного соглашения и вступления его в силу требование кооперативу о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды не направлялось.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Поскольку требование об исполнении соответствующей обязанности истцом ответчику не было направлено, срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению договора на вывоз мусора не наступил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.
В качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз отходов, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды N Н 2010/172 от 26.10.2010, претензию о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств (листы дела 31-34).
Между тем из протокола N 2/2013 от 21.06.2013 усматривается, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя кооператива.
При этом доказательства извещения кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.
Из протокола заседания комиссии не усматривается, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок с участием представителя кооператива и установлен факт незаключения договора и/или складирования на нем не вывезенных отходов.
При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов должен быть заключен между кооперативом и соответствующей организацией.
Следовательно, не исключено, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен кооперативом, а Администрация не уведомлена о данном факте.
Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаключения ответчиком договора на вывоз мусора, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.7 договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора на вывоз отходов, в материалы дела не представлено, основания для взыскания с кооператива штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильными принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу N А81-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)