Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.10.2013 Пендюрин Н.П., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.04.2015 N 59-34-2/8001 Пронина А.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-24052/2014,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным градостроительного плана в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать недействительным выданный обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" градостроительный план земельного участка NRU61310000-0720140971600433 от 08.07.2014 в части раздела 2.1, в части указания в разделе 2.2 в качестве назначения объекта капитального строительства: "здания и сооружения агротехнического комплекса";
- - обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону внести в градостроительный план земельного участка общей площадью 368718 кв. м кадастровый номер 61:44:0030402:11, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107, изменения путем указания в разделе 2.1 градостроительного плана следующей информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 113, 134).
Заявленные требования мотивированы тем, что указание в градостроительном плане земельного участка от 08.07.2014 N RU61310000-0720140971600433 в нарушение прав заявителя указан только один вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный договором аренды от 14.03.2005 N 27183.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что выданный градостроительный план земельного участка с иными параметрами существующей застройки не позволяет оформить заявителю разрешение на строительство объектов, предусмотренных генеральным планом г. Ростова-на-Дону.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вид разрешенного использования земельного участка установлен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 N 2154 "О предоставлении ООО "Донагроэнерго" земельного участка для проектирования и строительства агротехнического комплекса по проспекту 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107" и от 05.11.2004 N 1828 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 01.10.2013 N 2154", на основании которых заключены договор аренды земельного участка от 14.03.2005 N 27183, соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 29.05.2007 для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса. Общество не является собственником земельного участка, а потому обязано использовать его с целевым назначением, предусмотренным договором аренды. Указывает, что градостроительный план земельного участка является информационным документом. Установление в градостроительном плане земельного участка разрешенного земельного участка в соответствии с договором аренды является необходимым и достаточным для использования правообладателем земельного участка в соответствии с договором аренды. Обращает внимание суда на тот факт, что независимо от наличия или отсутствия в градостроительном плане земельного участка перечня всех видов разрешенного использования земельного участка правообладатель имеет право использовать земельный участок только в рамках вида, предусмотренного договором аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что департамент не оспаривает расположение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:11 в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/05. В перечне видов разрешенного использования земельных участков, установленным ПЗЗ, отсутствует указание на размещение агротехнических комплексов.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 39,39 га по пр. 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107 для проектирования и строительства агротехнического комплекса, состоящего из открытых земель для выращивания саженцев декоративных культур (площадью 25 га), газотурбинной электростанции мощностью 10 МВт, 12 Гкал (площадью 3 га), тепличного хозяйства (площадью 5 га), логистического центра (площадью 3 га), объектов инфраструктуры (площадью 3 га).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2004 N 1828 в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 были внесены изменения. ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 36,87 га по пр. 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107. Площадь открытых земель для выращивания саженцев декоративных культур уменьшена с 25 га до 23 га.
На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2004 N 1828 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" был заключен договор аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005. Данный договор аренды зарегистрирован 01.06.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, регистрационная запись 61-61-01/171/2005-226.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 земельный участок из земель поселений общей площадью 368718 кв. м кадастровый N 61:44:03 04 02:0011, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107, предоставлялся ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса.
Передача ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" земельного участка площадью 368718 кв. м кадастровый N 61:44:030402:0011 произведена 14 марта 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.03.2005 (Приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005). В соответствии с соглашением от 29.05.2007, заключенным между ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" и ООО "Управляющая компания "Александра", зарегистрированным в Управлении ФРС по Ростовской области 06.06.2007, регистрационная запись 61-61-01/302/2007-250, ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 ООО "УК "Александра".
18 октября 2007 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "УК "Александра" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 (зарегистрировано Управлением ФРС по Ростовской области 20.10.2007).
Заявитель ООО "Фрунзе Парк" приобрел право аренды земельного участка на основании Протокола о результатах торгов от 28.08.2009, проводимых ФАУГИ в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".
Данные торги были проведены в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/6154/1/2009-СД от 21.05.2009, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ООО "Управляющая компания "Александра" о взыскании в пользу физических лиц суммы задолженности в размере 45042203,21 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 2 733 603,64 руб.
Денежные средства в сумме 47682948,69 руб., в счет оплаты за имущество, переданное на реализацию 03.09.2009 в полном объеме поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Право аренды ООО "Фрунзе Парк" в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2010, N регистрации 61-61-01/171/2005-226, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Соответственно, с 09 марта 2010 года к ООО "Фрунзе Парк" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005.
Письмом вх. N 01-20/22251 от 23.08.2011 ООО "Фрунзе Парк" обратилось в адрес Департамента с просьбой подготовить постановление администрации города и задание на разработку документации по планировке территории по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4.
ООО "Фрунзе Парк" в Департаменте архитектуры и градостроительства получено задание N 10 на разработку документации по планировке территории от 08.10.2012, предусматривающее необходимость застройки данной территории многоквартирными жилыми домами.
Письмами исх. N 121 от 25.12.2012 и исх. N 2 от 11.03.2013 заявитель предоставлял в Департамент проектную документацию в целях устранения замечаний Департамента.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 N 441 ООО "Фрунзе Парк" продлен срок выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания указанной территории.
ООО "Фрунзе Парк" получено заключение N 2 от 14.06.2013 о соответствии разработанной документации по планировке требованиям задания N 10 от 08.10.2012 и Градостроительного кодекса РФ.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.07.2013 N 796 предписано провести в установленном порядке публичные слушания по проекту планировки и межевания территории по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4.
Заключение комиссии о результатах публичных слушаний опубликовано в газете "Ростов официальный" от 16.10.2013 N 42 (985) с рекомендациями главе Администрации г. Ростова-на-Дону утвердить рассмотренную документацию ООО "Фрунзе Парк".
Письмом N 12 от 18.11.2013 ООО "Фрунзе Парк" обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4, площадью 368718 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:11.
В ответ на письмо N 12 от 18.11.2013 письмом от 16.12.2013 N 59-34-2/22277/12031 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил ООО "Фрунзе Парк" об отказе в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:11 в границах территории, подлежащей планировке, что исключает возможность выдачи градостроительного плана в соответствии с ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4824/14 указанный отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 16.12.2013 N 59-34-2/22277/12031, признан незаконным, на Департамент архитектуры возложена обязанность выдать ООО "Фрунзе Парк" градостроительный план земельного участка общей площадью 368718 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030402:11, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4824/14 ООО "Фрунзе Парк" выдан градостроительный план земельного участка NRU61310000-0720140971600433 от 08.07.2014.
Не согласившись с выданным градостроительным планом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Общество указывает на нарушение его прав неотражением в п. 2.1 градостроительного плана всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
Из положений статей 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.
Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 5 данной статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.
Данной формой предусмотрено, что в пункте 2.1 градостроительного плана отражается информация о разрешенном использовании земельного участка согласно сноскам 2, 3 и 4.
Пункт 2.1 структурно находится в разделе 2 формы градостроительного плана; согласно сноске 1 раздела 2 при отсутствии правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 года, заполняется на основании документации по планировке территории.
В данном случае градостроительный план оформлен позднее указанной даты.
При этом разделом 3 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 (в действующей редакции) установлено, что информация о градостроительном регламенте земельного участка заполняется, если в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент или на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.
В случае, если в отношении земельного участка не установлен градостроительный регламент или на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, в разделе 2 в строке "Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления" вносится запись: "Градостроительный регламент не установлен", а в строках "Основные виды", "Условно-разрешенные виды", "Вспомогательные виды" вносится запись: "Градостроительным регламентом не установлены".
Как следует из градостроительного плана, градостроительный регламент в отношении спорного земельного участка установлен, что подтвердил в судебном заседании представитель департамента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.
Между тем, в градостроительном плане земельного участка от 08.07.2014 N RU61310000-0720140971600433 не указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
Апелляционный суд полагает, что неуказание в градостроительном плане всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, противоречит закону и нарушает права общества.
Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.
Так, департамент указывает, что общество является арендатором земельного участка, а потому должно ограничиваться видом разрешенного использования земельного участка, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону и договором аренды.
Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает заполнение формы градостроительного плана земельного участка в зависимости от статуса землепользователя, обратившегося с заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Аналогично Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Как указал департамент, градостроительный план действительно носит информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Между тем департамент в апелляционной жалобе делает выводы относительно целей истребования градостроительного плана и полагает возможным варьировать содержание 2.1 градостроительного плана, не приводя к тому нормативного обоснования. Мотив нецелесообразности (поскольку общество не имеет возможности использовать земельный участок иным образом, нежели установлено в договоре аренды) обоснованием к доводам апелляционной жалобы служить не может. Нецелесообразность включения видов разрешенного землепользования земельного участка в градостроительный план не предоставляет департаменту права на неисполнение требований Кодекса.
Выданный обществу градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям Закона по причине ненадлежащего исполнения соответствующими государственными органами обязанностей, возложенных Законом и судебными актами.
Требования общества сформулированы в соответствии со статьей 33 "Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-24052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 15АП-4346/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24052/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4346/2015
Дело N А53-24052/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.10.2013 Пендюрин Н.П., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.04.2015 N 59-34-2/8001 Пронина А.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-24052/2014,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным градостроительного плана в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать недействительным выданный обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" градостроительный план земельного участка NRU61310000-0720140971600433 от 08.07.2014 в части раздела 2.1, в части указания в разделе 2.2 в качестве назначения объекта капитального строительства: "здания и сооружения агротехнического комплекса";
- - обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону внести в градостроительный план земельного участка общей площадью 368718 кв. м кадастровый номер 61:44:0030402:11, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107, изменения путем указания в разделе 2.1 градостроительного плана следующей информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 113, 134).
Заявленные требования мотивированы тем, что указание в градостроительном плане земельного участка от 08.07.2014 N RU61310000-0720140971600433 в нарушение прав заявителя указан только один вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный договором аренды от 14.03.2005 N 27183.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что выданный градостроительный план земельного участка с иными параметрами существующей застройки не позволяет оформить заявителю разрешение на строительство объектов, предусмотренных генеральным планом г. Ростова-на-Дону.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вид разрешенного использования земельного участка установлен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 N 2154 "О предоставлении ООО "Донагроэнерго" земельного участка для проектирования и строительства агротехнического комплекса по проспекту 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107" и от 05.11.2004 N 1828 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 01.10.2013 N 2154", на основании которых заключены договор аренды земельного участка от 14.03.2005 N 27183, соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 29.05.2007 для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса. Общество не является собственником земельного участка, а потому обязано использовать его с целевым назначением, предусмотренным договором аренды. Указывает, что градостроительный план земельного участка является информационным документом. Установление в градостроительном плане земельного участка разрешенного земельного участка в соответствии с договором аренды является необходимым и достаточным для использования правообладателем земельного участка в соответствии с договором аренды. Обращает внимание суда на тот факт, что независимо от наличия или отсутствия в градостроительном плане земельного участка перечня всех видов разрешенного использования земельного участка правообладатель имеет право использовать земельный участок только в рамках вида, предусмотренного договором аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что департамент не оспаривает расположение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:11 в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/05. В перечне видов разрешенного использования земельных участков, установленным ПЗЗ, отсутствует указание на размещение агротехнических комплексов.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 39,39 га по пр. 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107 для проектирования и строительства агротехнического комплекса, состоящего из открытых земель для выращивания саженцев декоративных культур (площадью 25 га), газотурбинной электростанции мощностью 10 МВт, 12 Гкал (площадью 3 га), тепличного хозяйства (площадью 5 га), логистического центра (площадью 3 га), объектов инфраструктуры (площадью 3 га).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2004 N 1828 в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 были внесены изменения. ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 36,87 га по пр. 40-летия Победы, 1/4 - ул. Вересаева, 107. Площадь открытых земель для выращивания саженцев декоративных культур уменьшена с 25 га до 23 га.
На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 N 2154 и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2004 N 1828 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" был заключен договор аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005. Данный договор аренды зарегистрирован 01.06.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, регистрационная запись 61-61-01/171/2005-226.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 земельный участок из земель поселений общей площадью 368718 кв. м кадастровый N 61:44:03 04 02:0011, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107, предоставлялся ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса.
Передача ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" земельного участка площадью 368718 кв. м кадастровый N 61:44:030402:0011 произведена 14 марта 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.03.2005 (Приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005). В соответствии с соглашением от 29.05.2007, заключенным между ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" и ООО "Управляющая компания "Александра", зарегистрированным в Управлении ФРС по Ростовской области 06.06.2007, регистрационная запись 61-61-01/302/2007-250, ООО "ДОНАГРОЭНЕРГО" передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 ООО "УК "Александра".
18 октября 2007 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "УК "Александра" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005 (зарегистрировано Управлением ФРС по Ростовской области 20.10.2007).
Заявитель ООО "Фрунзе Парк" приобрел право аренды земельного участка на основании Протокола о результатах торгов от 28.08.2009, проводимых ФАУГИ в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".
Данные торги были проведены в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/6154/1/2009-СД от 21.05.2009, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ООО "Управляющая компания "Александра" о взыскании в пользу физических лиц суммы задолженности в размере 45042203,21 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 2 733 603,64 руб.
Денежные средства в сумме 47682948,69 руб., в счет оплаты за имущество, переданное на реализацию 03.09.2009 в полном объеме поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Право аренды ООО "Фрунзе Парк" в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2010, N регистрации 61-61-01/171/2005-226, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Соответственно, с 09 марта 2010 года к ООО "Фрунзе Парк" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005.
Письмом вх. N 01-20/22251 от 23.08.2011 ООО "Фрунзе Парк" обратилось в адрес Департамента с просьбой подготовить постановление администрации города и задание на разработку документации по планировке территории по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4.
ООО "Фрунзе Парк" в Департаменте архитектуры и градостроительства получено задание N 10 на разработку документации по планировке территории от 08.10.2012, предусматривающее необходимость застройки данной территории многоквартирными жилыми домами.
Письмами исх. N 121 от 25.12.2012 и исх. N 2 от 11.03.2013 заявитель предоставлял в Департамент проектную документацию в целях устранения замечаний Департамента.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 N 441 ООО "Фрунзе Парк" продлен срок выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания указанной территории.
ООО "Фрунзе Парк" получено заключение N 2 от 14.06.2013 о соответствии разработанной документации по планировке требованиям задания N 10 от 08.10.2012 и Градостроительного кодекса РФ.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.07.2013 N 796 предписано провести в установленном порядке публичные слушания по проекту планировки и межевания территории по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4.
Заключение комиссии о результатах публичных слушаний опубликовано в газете "Ростов официальный" от 16.10.2013 N 42 (985) с рекомендациями главе Администрации г. Ростова-на-Дону утвердить рассмотренную документацию ООО "Фрунзе Парк".
Письмом N 12 от 18.11.2013 ООО "Фрунзе Парк" обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4, площадью 368718 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:11.
В ответ на письмо N 12 от 18.11.2013 письмом от 16.12.2013 N 59-34-2/22277/12031 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил ООО "Фрунзе Парк" об отказе в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:11 в границах территории, подлежащей планировке, что исключает возможность выдачи градостроительного плана в соответствии с ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4824/14 указанный отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 16.12.2013 N 59-34-2/22277/12031, признан незаконным, на Департамент архитектуры возложена обязанность выдать ООО "Фрунзе Парк" градостроительный план земельного участка общей площадью 368718 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030402:11, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы 1/4 - ул. Вересаева, 107.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4824/14 ООО "Фрунзе Парк" выдан градостроительный план земельного участка NRU61310000-0720140971600433 от 08.07.2014.
Не согласившись с выданным градостроительным планом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Общество указывает на нарушение его прав неотражением в п. 2.1 градостроительного плана всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
Из положений статей 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.
Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 5 данной статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.
Данной формой предусмотрено, что в пункте 2.1 градостроительного плана отражается информация о разрешенном использовании земельного участка согласно сноскам 2, 3 и 4.
Пункт 2.1 структурно находится в разделе 2 формы градостроительного плана; согласно сноске 1 раздела 2 при отсутствии правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 года, заполняется на основании документации по планировке территории.
В данном случае градостроительный план оформлен позднее указанной даты.
При этом разделом 3 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 (в действующей редакции) установлено, что информация о градостроительном регламенте земельного участка заполняется, если в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент или на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.
В случае, если в отношении земельного участка не установлен градостроительный регламент или на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, в разделе 2 в строке "Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления" вносится запись: "Градостроительный регламент не установлен", а в строках "Основные виды", "Условно-разрешенные виды", "Вспомогательные виды" вносится запись: "Градостроительным регламентом не установлены".
Как следует из градостроительного плана, градостроительный регламент в отношении спорного земельного участка установлен, что подтвердил в судебном заседании представитель департамента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.
Между тем, в градостроительном плане земельного участка от 08.07.2014 N RU61310000-0720140971600433 не указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
Апелляционный суд полагает, что неуказание в градостроительном плане всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, противоречит закону и нарушает права общества.
Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.
Так, департамент указывает, что общество является арендатором земельного участка, а потому должно ограничиваться видом разрешенного использования земельного участка, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону и договором аренды.
Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает заполнение формы градостроительного плана земельного участка в зависимости от статуса землепользователя, обратившегося с заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Аналогично Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Как указал департамент, градостроительный план действительно носит информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Между тем департамент в апелляционной жалобе делает выводы относительно целей истребования градостроительного плана и полагает возможным варьировать содержание 2.1 градостроительного плана, не приводя к тому нормативного обоснования. Мотив нецелесообразности (поскольку общество не имеет возможности использовать земельный участок иным образом, нежели установлено в договоре аренды) обоснованием к доводам апелляционной жалобы служить не может. Нецелесообразность включения видов разрешенного землепользования земельного участка в градостроительный план не предоставляет департаменту права на неисполнение требований Кодекса.
Выданный обществу градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям Закона по причине ненадлежащего исполнения соответствующими государственными органами обязанностей, возложенных Законом и судебными актами.
Требования общества сформулированы в соответствии со статьей 33 "Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-24052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)