Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу К. на определение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Определением Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года отказано К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что решением Можайского городского суда от 29 декабря 2011 года исковые требования И. и встречный иск К. удовлетворены частично, установлены границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта, на стороны возложена обязанность по установлению ограждения между участками по указанным границам, на К. возложена обязанность выполнить переоборудование кровли принадлежащего ему гаража литера Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 года указанное решение отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования И. о возложении обязанности выполнить переоборудование кровли принадлежащего ответчику гаража литера Г оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.12.2012 года отказано в передаче дела в Президиум Московского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
19 марта 2014 года К. подал в Можайский городской суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из положений ст. 391.1 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что решения городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определения судьи Московского областного суда и определения судьи Верховного Суда не обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность надзорного обжалования в Президиум Верховного Суда РФ решений районных (городских) судов, апелляционных определений областных судов и кассационных определений Верховного Суда РФ, в связи с чем, срок подачи такой жалобы К. восстановлен быть не может.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12536/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12536/14
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу К. на определение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года отказано К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что решением Можайского городского суда от 29 декабря 2011 года исковые требования И. и встречный иск К. удовлетворены частично, установлены границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта, на стороны возложена обязанность по установлению ограждения между участками по указанным границам, на К. возложена обязанность выполнить переоборудование кровли принадлежащего ему гаража литера Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 года указанное решение отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования И. о возложении обязанности выполнить переоборудование кровли принадлежащего ответчику гаража литера Г оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.12.2012 года отказано в передаче дела в Президиум Московского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
19 марта 2014 года К. подал в Можайский городской суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из положений ст. 391.1 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что решения городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определения судьи Московского областного суда и определения судьи Верховного Суда не обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность надзорного обжалования в Президиум Верховного Суда РФ решений районных (городских) судов, апелляционных определений областных судов и кассационных определений Верховного Суда РФ, в связи с чем, срок подачи такой жалобы К. восстановлен быть не может.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)