Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: представители не явились,
от ответчика, ООО "Ижевский кирпичный завод": Лобанов А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Ижевский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года
по делу N А71-13301/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кирпичный завод" (ОГРН 1031898000111, ИНН 1834030357)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ижевский кирпичный завод" 94 770 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 17 628 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 13 января 2015 года иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании заявления общества "Ижевский кирпичный завод" Постановлением Администрации города Ижевска N 30/5 от 19.01.2010 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:827, расположенный по адресу: ул. Салютовская, 9 в Устиновском районе г. Ижевска, для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий производственной базы, из земель населенных пунктов.
В установленные в данном Постановлении сроки документы в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска для заключения договора аренды земельного участка ответчиком предоставлены не были.
Названный земельный участок является объектом государственной собственности.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику обществу "Ижевский кирпичный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" на праве собственности.
Таким образом, земельный участок использовался в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов.
Предметом иска является требование о взыскании платы за фактическое пользование землей в период - с 19.01.2010 по 30.10.2014.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, в данном случае формой возмещения стоимости пользования земле является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уплате задолженности на момент принятия судом решения.
Расчет неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком проверен судом первой инстанции, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 6 октября 2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года N 116), размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости участка, при этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3-88/2014 от 20.11.2014 признан недействующим с момента принятия Постановление Правительства Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года N 116 "О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года" в части подпункта "9" пункта 2 об изменении цифр "698,31" на цифры "1711,3" раздела "город Ижевск" приложения N 2 к Постановлению Правительства от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года".
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы. которые заключаются в указании на обстоятельства, в силу которых, как следует из сообщения ответчика, договорные отношения сторонами путем подписания договора аренды земельного участка оформлены не были.
Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, не оценил надлежащим образом решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что истцом по настоящему делу является Администрация города Ижевска, представляется очевидным, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению ответчика, в суд обратилось ненадлежащее лицо.
С учетом признания истцом по делу именно Администрации города Ижевска излишним считает арбитражный суд апелляционной инстанции исследование статуса Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N 3-88/2014.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N 3-88/2014 были допущены такие нарушения или неправильное применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким обстоятельством не может быть признано то, что, как полагает ответчик, в нарушение положений, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу только в день принятия обжалуемого решения, а не в разумный срок.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу было мотивировано не только тем, что названное выше решение Верховного Суда Удмуртской Республики не вступило в законную силу на 09.12.2014, но и тем, что на основании этого решения в государственный кадастр недвижимости будет внесена измененная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:827.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Доводы, которые приведены в обоснование убеждения ответчика в том, что суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, сами не могут быть признаны влекущими такое правовое последствие.
То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был указать в отзыве на исковое заявление обстоятельства, в силу которых, как утверждает ответчик, договорные отношения сторонами путем подписания договора аренды земельного участка оформлены не были, однако, добросовестно полагал, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрит ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем не представил в установленный срок отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное требование истца, не может быть признано необходимым и достаточным для того, чтобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, для признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу N А71-13301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 17АП-1715/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-13301/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1715/2015-ГКу
Дело N А71-13301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: представители не явились,
от ответчика, ООО "Ижевский кирпичный завод": Лобанов А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Ижевский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года
по делу N А71-13301/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кирпичный завод" (ОГРН 1031898000111, ИНН 1834030357)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ижевский кирпичный завод" 94 770 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 17 628 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 13 января 2015 года иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании заявления общества "Ижевский кирпичный завод" Постановлением Администрации города Ижевска N 30/5 от 19.01.2010 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:827, расположенный по адресу: ул. Салютовская, 9 в Устиновском районе г. Ижевска, для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий производственной базы, из земель населенных пунктов.
В установленные в данном Постановлении сроки документы в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска для заключения договора аренды земельного участка ответчиком предоставлены не были.
Названный земельный участок является объектом государственной собственности.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику обществу "Ижевский кирпичный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" на праве собственности.
Таким образом, земельный участок использовался в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов.
Предметом иска является требование о взыскании платы за фактическое пользование землей в период - с 19.01.2010 по 30.10.2014.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, в данном случае формой возмещения стоимости пользования земле является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уплате задолженности на момент принятия судом решения.
Расчет неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком проверен судом первой инстанции, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 6 октября 2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года N 116), размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости участка, при этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3-88/2014 от 20.11.2014 признан недействующим с момента принятия Постановление Правительства Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года N 116 "О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года" в части подпункта "9" пункта 2 об изменении цифр "698,31" на цифры "1711,3" раздела "город Ижевск" приложения N 2 к Постановлению Правительства от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года".
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы. которые заключаются в указании на обстоятельства, в силу которых, как следует из сообщения ответчика, договорные отношения сторонами путем подписания договора аренды земельного участка оформлены не были.
Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, не оценил надлежащим образом решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что истцом по настоящему делу является Администрация города Ижевска, представляется очевидным, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению ответчика, в суд обратилось ненадлежащее лицо.
С учетом признания истцом по делу именно Администрации города Ижевска излишним считает арбитражный суд апелляционной инстанции исследование статуса Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N 3-88/2014.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N 3-88/2014 были допущены такие нарушения или неправильное применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким обстоятельством не может быть признано то, что, как полагает ответчик, в нарушение положений, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу только в день принятия обжалуемого решения, а не в разумный срок.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу было мотивировано не только тем, что названное выше решение Верховного Суда Удмуртской Республики не вступило в законную силу на 09.12.2014, но и тем, что на основании этого решения в государственный кадастр недвижимости будет внесена измененная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:827.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Доводы, которые приведены в обоснование убеждения ответчика в том, что суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, сами не могут быть признаны влекущими такое правовое последствие.
То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был указать в отзыве на исковое заявление обстоятельства, в силу которых, как утверждает ответчик, договорные отношения сторонами путем подписания договора аренды земельного участка оформлены не были, однако, добросовестно полагал, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрит ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем не представил в установленный срок отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное требование истца, не может быть признано необходимым и достаточным для того, чтобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, для признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу N А71-13301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)