Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Стариковой Е.Г., представителя на основании доверенности от 06.03.2014 N 1899-дг, служебного удостоверения (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 24, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2014 года по делу N А33-23616/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ащеулова Марина Викторовна (ИНН 246201302935, ОГРНИП 304246519500073, г. Красноярск) (далее - ИП Ащеулова М.В., индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным решение Красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - пропуск срока, установленного пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного индивидуальным предпринимателем временного сооружения;
- - не соблюдение процедуры продления договора аренды земельного участка не может является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения;
- - суд первой инстанции не учел судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам.
ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило обращение ИП Ащеуловой М.В. с жалобой на действия Департамента градостроительства, связанные с необоснованном, по мнению заявителя, отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33.
По результатам рассмотрения указанного обращения Красноярским УФАС России на основании приказа от 01.07.2013 N 483 в отношении Департамента градостроительства возбуждено дело N 295-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006 N 82 "О продлении срока размещения временного торгового павильона" срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.
В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска индивидуального предпринимателю неоднократно (выписки из протоколов комиссии от 12.08.2008, от 04.09.2009) согласовывалось продление срока разрешения на размещение временного сооружения, однако указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Порядком размещения вмененных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55.
30.11.2012, 12.02.2013 индивидуальный предприниматель в соответствии с действующим на момент обращения Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска, обратилась в Департамент градостроительства с заявлениями о продлении разрешения на размещение вышеуказанного временного сооружения.
На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказом (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек), указав на то, что ИП Ащеуловой М.В. пропущен установленный Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения на размещение временного сооружения.
Решением Комиссией красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 Департамент градостроительства признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части необоснованного отказа (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек) ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. Производство по делу N 295-15-13 в отношении Департамента градостроительства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).
Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленное требование Департамента градостроительства, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), поскольку отказы ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, оформленные письмами от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек, соответствуют пункту 2.14 Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, и не могут нарушать права и законных интересы индивидуального предпринимателя, ввиду того, что данный хозяйствующий субъект обратился с соответствующим заявлением о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения уже после истечения срока ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения; истечение срока размещения временного сооружения повлекло за собой и прекращение права на размещение временного сооружения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55).
В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 55 (в редакции от 24.10.2012, действующей на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения) органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Согласно пункта 2.11 указанного Положения продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.
Вместе с этим, пунктом 2.14 Положения N 55 установлен перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения:
- - наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;
- - размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;
- - размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;
- - наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;
- - невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;
- - невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;
- - изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;
- - проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, анализ положений постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 позволяет прийти к выводу о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, указанного пунктом 2.11 Положения N 55 не является установленными пунктом 2.14 данного Положения основаниями для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, а также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения N 55 срока является безусловным (самостоятельным) основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются: размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка.
В письмах от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек Департамент градостроительства в качестве основания в продлении срока размещения временного сооружения также ссылается истечение срока действия договора аренды земельного участка и то, что пользование земельным участком по окончании указанного срока не допускается, что, по мнению Департамента, свидетельствует о невыполнении заявителем условий договора аренды земельного участка, что в силу пункта 2.14 Положения N 55 также является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 55 (в редакции от 24.10.2012, действующего на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлениями о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения - договора на размещения временного сооружения) договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.
При этом пунктом 2.14 указанного Положения предусмотрено, что одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения (заключения договора аренды на размещение временного сооружения) является невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта.
Исчерпывающий перечень обязанности ИП Ащеуловой М.В. как арендатора, по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 определены пунктом 4.4 указанного договора. При этом основания изменения, расторжения и прекращения договора аренды определены разделом 6 данного договора, в частности пунктом 6.4, согласно которому продление срока аренды земельного участка возможно по соглашению сторон, в случае обращения арендатора с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что фактически заключение договора аренды, т.е. возникновение гражданско-правовых отношений, является последующим этапом размещения временного сооружения, которому предшествует издание распорядительного акта (в данном случае - договора на размещение временного сооружения). Следовательно, основание и порядок возникновение правоотношений при заключении договора на размещение временного сооружения (издании разрешения на размещение временного сооружения) и договора аренды земельного участка не являются идентичными; гражданские правоотношения в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разрешения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения), поскольку зависимы от него моментом своего создания (возникновения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт нарушения индивидуальным предпринимателем условий пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 17.10.2006 не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, перечень которых установлен пунктом 2.14 Положения N 55, поскольку как указывалось выше, гражданские правоотношения (по продлению срока действия договора аренды) в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разращения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения); следовательно, данному пункту Положения N 55 могут корреспондировать обязанности по договору аренды земельного участка, установленные пунктом 4.4 данного договора, в котором определены обязанности арендатора, а не положения пункта 6.4 договора аренды.
Доказательств размещения объекта с нарушением норм действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006 N 82 "О продлении срока размещения временного торгового павильона" срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.
В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. Согласно выпискам из протоколов архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.08.2008, 04.09.2009 предпринимателю было согласовано в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140 (действовавшего на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с соответствующими заявлениями в 2008-2009 годах) положительное решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска является основанием для принятия решения администрацией района, на котором расположено временное сооружения, о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения; положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии не является распорядительным актом, разрешающим размещение временного сооружения на территории г. Красноярска.
Однако, причин, по которым уполномоченным орган не издал распорядительный акт о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения ИП Ащеуловой М.В., а также наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) уполномоченного органа нарушения антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России не исследовались.
Кроме этого, доказательств того, что с 2010 по 2012 годы индивидуальный предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт первоначального размещения временного сооружения ИП Ащеуловой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что у Департамента градостроительства появилась безусловная обязанность по продлению указанному хозяйствующему субъекту срок действия разрешения на размещение временного сооружения. Доказательств того, что ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом выполняла требования действующего законодательства по продлению срока разрешения на размещения временного сооружения, однако органом местного самоуправления (в лице уполномоченных органов) необоснованно отказывал ей в реализации предоставленного действующим законодательством права на продление срока действия разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела отсутствует.
Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган исследовал указанные вопросы в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Департаментом градостроительства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Ссылка Красноярского УФАС России на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
О.В.МАГДА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-23616/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А33-23616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Стариковой Е.Г., представителя на основании доверенности от 06.03.2014 N 1899-дг, служебного удостоверения (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 24, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2014 года по делу N А33-23616/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ащеулова Марина Викторовна (ИНН 246201302935, ОГРНИП 304246519500073, г. Красноярск) (далее - ИП Ащеулова М.В., индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным решение Красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - пропуск срока, установленного пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного индивидуальным предпринимателем временного сооружения;
- - не соблюдение процедуры продления договора аренды земельного участка не может является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения;
- - суд первой инстанции не учел судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам.
ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило обращение ИП Ащеуловой М.В. с жалобой на действия Департамента градостроительства, связанные с необоснованном, по мнению заявителя, отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33.
По результатам рассмотрения указанного обращения Красноярским УФАС России на основании приказа от 01.07.2013 N 483 в отношении Департамента градостроительства возбуждено дело N 295-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006 N 82 "О продлении срока размещения временного торгового павильона" срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.
В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска индивидуального предпринимателю неоднократно (выписки из протоколов комиссии от 12.08.2008, от 04.09.2009) согласовывалось продление срока разрешения на размещение временного сооружения, однако указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Порядком размещения вмененных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55.
30.11.2012, 12.02.2013 индивидуальный предприниматель в соответствии с действующим на момент обращения Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска, обратилась в Департамент градостроительства с заявлениями о продлении разрешения на размещение вышеуказанного временного сооружения.
На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказом (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек), указав на то, что ИП Ащеуловой М.В. пропущен установленный Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения на размещение временного сооружения.
Решением Комиссией красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 Департамент градостроительства признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части необоснованного отказа (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек) ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. Производство по делу N 295-15-13 в отношении Департамента градостроительства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).
Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленное требование Департамента градостроительства, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), поскольку отказы ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, оформленные письмами от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек, соответствуют пункту 2.14 Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, и не могут нарушать права и законных интересы индивидуального предпринимателя, ввиду того, что данный хозяйствующий субъект обратился с соответствующим заявлением о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения уже после истечения срока ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения; истечение срока размещения временного сооружения повлекло за собой и прекращение права на размещение временного сооружения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55).
В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 55 (в редакции от 24.10.2012, действующей на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения) органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Согласно пункта 2.11 указанного Положения продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.
Вместе с этим, пунктом 2.14 Положения N 55 установлен перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения:
- - наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;
- - размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;
- - размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;
- - наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;
- - невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;
- - невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;
- - изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;
- - проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, анализ положений постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 позволяет прийти к выводу о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, указанного пунктом 2.11 Положения N 55 не является установленными пунктом 2.14 данного Положения основаниями для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, а также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения N 55 срока является безусловным (самостоятельным) основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются: размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка.
В письмах от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек Департамент градостроительства в качестве основания в продлении срока размещения временного сооружения также ссылается истечение срока действия договора аренды земельного участка и то, что пользование земельным участком по окончании указанного срока не допускается, что, по мнению Департамента, свидетельствует о невыполнении заявителем условий договора аренды земельного участка, что в силу пункта 2.14 Положения N 55 также является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 55 (в редакции от 24.10.2012, действующего на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлениями о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения - договора на размещения временного сооружения) договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.
При этом пунктом 2.14 указанного Положения предусмотрено, что одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения (заключения договора аренды на размещение временного сооружения) является невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта.
Исчерпывающий перечень обязанности ИП Ащеуловой М.В. как арендатора, по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 определены пунктом 4.4 указанного договора. При этом основания изменения, расторжения и прекращения договора аренды определены разделом 6 данного договора, в частности пунктом 6.4, согласно которому продление срока аренды земельного участка возможно по соглашению сторон, в случае обращения арендатора с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что фактически заключение договора аренды, т.е. возникновение гражданско-правовых отношений, является последующим этапом размещения временного сооружения, которому предшествует издание распорядительного акта (в данном случае - договора на размещение временного сооружения). Следовательно, основание и порядок возникновение правоотношений при заключении договора на размещение временного сооружения (издании разрешения на размещение временного сооружения) и договора аренды земельного участка не являются идентичными; гражданские правоотношения в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разрешения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения), поскольку зависимы от него моментом своего создания (возникновения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт нарушения индивидуальным предпринимателем условий пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 17.10.2006 не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, перечень которых установлен пунктом 2.14 Положения N 55, поскольку как указывалось выше, гражданские правоотношения (по продлению срока действия договора аренды) в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разращения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения); следовательно, данному пункту Положения N 55 могут корреспондировать обязанности по договору аренды земельного участка, установленные пунктом 4.4 данного договора, в котором определены обязанности арендатора, а не положения пункта 6.4 договора аренды.
Доказательств размещения объекта с нарушением норм действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006 N 82 "О продлении срока размещения временного торгового павильона" срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.
В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. Согласно выпискам из протоколов архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.08.2008, 04.09.2009 предпринимателю было согласовано в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140 (действовавшего на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с соответствующими заявлениями в 2008-2009 годах) положительное решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска является основанием для принятия решения администрацией района, на котором расположено временное сооружения, о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения; положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии не является распорядительным актом, разрешающим размещение временного сооружения на территории г. Красноярска.
Однако, причин, по которым уполномоченным орган не издал распорядительный акт о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения ИП Ащеуловой М.В., а также наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) уполномоченного органа нарушения антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России не исследовались.
Кроме этого, доказательств того, что с 2010 по 2012 годы индивидуальный предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт первоначального размещения временного сооружения ИП Ащеуловой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что у Департамента градостроительства появилась безусловная обязанность по продлению указанному хозяйствующему субъекту срок действия разрешения на размещение временного сооружения. Доказательств того, что ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом выполняла требования действующего законодательства по продлению срока разрешения на размещения временного сооружения, однако органом местного самоуправления (в лице уполномоченных органов) необоснованно отказывал ей в реализации предоставленного действующим законодательством права на продление срока действия разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела отсутствует.
Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган исследовал указанные вопросы в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Департаментом градостроительства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Ссылка Красноярского УФАС России на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-23616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
О.В.МАГДА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)