Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску П. к Ч. об установлении постоянного частного сервитута, встречному иску Ч. к П., Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.
Истцы обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об установлении сервитутов, просили:
- установить в пользу П. собственника участка с КН 50:31:0020202:1157 постоянный частный сервитут на участки принадлежащие на праве собственности ответчице Ч. с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1273, 50:31:0020202:1184, 50:31:0020202:1183, 50:31:0020202:1243, сроком на 6 лет, с правом прохода и проезда, укладки твердого дорожного покрытия, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, определив ежегодную плату за сервитут для всех истцов в равных долях (л.д. 31 том 5, л.д. 78 - 83 том 5, л.д. 94 - 95, 126 - 132 том 5).
Ч. были предъявлены встречные исковые требования к П. Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования, согласно заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску П. по доверенности от 10 декабря 2012 года сроком на три года Х. (л.д. 17 том 1) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, возражал против требований по встречному иску, в части установления платы согласно заключения судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что иных доказательств по делу не имеется, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. Указав, что вариант установления сервитута оставляет на усмотрение суда, так же указав, что намерений уточнить требования не имеет.
В судебном заседании ответчик Ч., представитель ответчика по ордеру и доверенности - адвокат Волкова Л.И. (л.д. 297 - 298 том 2) не возражали против установления сервитута по заключению судебной экспертизы, в части проезда и прохода к участку П., с определением оплаты сроком на 49 лет согласно заключения судебной экспертизы Указав, что настаивают на требованиях к Л. по доводам указанным во встречном иске. Также, указав, что оснований для установления сервитута для укладки твердого дорожного покрытия, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи не имеется, требования являются не обоснованными.
Представитель ответчика по встречному иску Л. по доверенности Х. в судебном заседании указал, что Л. не заявляет об установлении сервитута, так как не является владельцем земельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель третьего лица - ДНП "Большое Петровское Вилладж" не возражал против удовлетворения требований об установлении сервитута.
Представитель третьего лица - ЖСК "Морозовка" не возражал против удовлетворения требований об установлении сервитута, в части проезда и прохода к участку истца, так же поддержал встречные исковые требования.
Представители третьих лиц - ФФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации ЧМР МО, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года частично удовлетворены требования по основному и встречному требованию.
П. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил частично исковые требования П. к Ч. об установлении постоянного частного сервитута. А также встречные исковые требования Ч. к П., Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года прекращено производство по исковым требованиям П. и других граждан. (л.д. 78 - 83). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Данным решением суда исковые требования П. не рассматривались. Решение в отношении требований Пожарского не выносилось.
Как следует из материалов дела П., Ч., Л. не обжалуют.
Также в зале судебного заседания апелляционной инстанции П. было подано заявление об отказе от иска, однако данный вопрос был решен судом первой инстанцией (л.д. 78 - 83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы П. поскольку жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18194/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18194/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску П. к Ч. об установлении постоянного частного сервитута, встречному иску Ч. к П., Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.
установила:
Истцы обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об установлении сервитутов, просили:
- установить в пользу П. собственника участка с КН 50:31:0020202:1157 постоянный частный сервитут на участки принадлежащие на праве собственности ответчице Ч. с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1273, 50:31:0020202:1184, 50:31:0020202:1183, 50:31:0020202:1243, сроком на 6 лет, с правом прохода и проезда, укладки твердого дорожного покрытия, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, определив ежегодную плату за сервитут для всех истцов в равных долях (л.д. 31 том 5, л.д. 78 - 83 том 5, л.д. 94 - 95, 126 - 132 том 5).
Ч. были предъявлены встречные исковые требования к П. Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования, согласно заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску П. по доверенности от 10 декабря 2012 года сроком на три года Х. (л.д. 17 том 1) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, возражал против требований по встречному иску, в части установления платы согласно заключения судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что иных доказательств по делу не имеется, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. Указав, что вариант установления сервитута оставляет на усмотрение суда, так же указав, что намерений уточнить требования не имеет.
В судебном заседании ответчик Ч., представитель ответчика по ордеру и доверенности - адвокат Волкова Л.И. (л.д. 297 - 298 том 2) не возражали против установления сервитута по заключению судебной экспертизы, в части проезда и прохода к участку П., с определением оплаты сроком на 49 лет согласно заключения судебной экспертизы Указав, что настаивают на требованиях к Л. по доводам указанным во встречном иске. Также, указав, что оснований для установления сервитута для укладки твердого дорожного покрытия, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи не имеется, требования являются не обоснованными.
Представитель ответчика по встречному иску Л. по доверенности Х. в судебном заседании указал, что Л. не заявляет об установлении сервитута, так как не является владельцем земельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель третьего лица - ДНП "Большое Петровское Вилладж" не возражал против удовлетворения требований об установлении сервитута.
Представитель третьего лица - ЖСК "Морозовка" не возражал против удовлетворения требований об установлении сервитута, в части проезда и прохода к участку истца, так же поддержал встречные исковые требования.
Представители третьих лиц - ФФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации ЧМР МО, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года частично удовлетворены требования по основному и встречному требованию.
П. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил частично исковые требования П. к Ч. об установлении постоянного частного сервитута. А также встречные исковые требования Ч. к П., Л. об установлении сервитута, определения размера периодических платежей за право ограниченного пользования.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года прекращено производство по исковым требованиям П. и других граждан. (л.д. 78 - 83). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Данным решением суда исковые требования П. не рассматривались. Решение в отношении требований Пожарского не выносилось.
Как следует из материалов дела П., Ч., Л. не обжалуют.
Также в зале судебного заседания апелляционной инстанции П. было подано заявление об отказе от иска, однако данный вопрос был решен судом первой инстанцией (л.д. 78 - 83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы П. поскольку жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)