Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ было установлено, что часть межевых знаков невозможно вынести на местности, поскольку их точки расположены на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В., М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.
по делу по иску Я. к С.В., М. о восстановлении границ земельного участка, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, по встречному иску С.В., М. к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными государственных актов, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельные участки,
установила:
Спорным имуществом являются смежные земельные участки, прилегающие к домовладению по адресу: ***. Собственниками земельных участков являются:
- - Я. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 9, том 1);
- - М. и С.В. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 79, 81 ТОМ 1);
- - Г. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 80, том 1).
Домовладение, расположенное на земельных участках, ранее находилось в долевой собственности Я. (*** долей), М. (*** долей), С.В. (*** долей), Г. (*** долей).
Соглашением от *** г. был произведен раздел домовладения с прекращением общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 22, том 1). В результате этого соглашения Г. стала собственником квартиры N ***, М. и С.В. - равнодолевыми сособственниками квартиры N ***, Я. - собственником квартиры N ***.
Я. обратилась в суд с иском к С.В., М. о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.
Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома площадью *** кв. м, обозначенной в техническом паспорте БТИ "квартира N 3". В *** г. при проведении кадастровых работ было установлено, что часть межевых знаков невозможно вынести на местности, поскольку их точки расположены на участке ответчиков, в связи с чем фактическая площадь ее участка уменьшилась на *** кв. м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При этом границы участка ответчиков, имеющего кадастровый номер ***, на местности не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
С.В., М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землей, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельные участки.
Свои требования обосновали тем, что при домовладении, расположенном по адресу: *** имеется земельный участок площадью *** кв. м. С.В. и М. унаследовали *** долей домовладения после С.Т., Я. унаследовала *** долей домовладения после А. Следовательно, исходя из долей в праве собственности на дом и общей площади участка при доме, им должен принадлежать участок площадью *** кв. м, а Я. - площадью *** кв. м, оставшиеся *** кв. м, что соответствует *** долям в праве собственности на дом, должны принадлежать третьему собственнику дома. Предоставление в пожизненное наследуемое владение А. и С.Т. участков равной площадью по *** кв. м незаконно, так как нарушает долевую собственность на дом и не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, который подтверждается планами участка, изготовленными БТИ. Также истцы по встречному иску ссылались на то, что пользование земельными участками в фактически существующих границах осуществлялось сторонами и их правопредшественниками более *** лет.
Представитель истца по первоначальному иску Я. - Ш. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
С.В., М., их представитель по доверенности Б.А. исковые требования Я. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Б.С. встречные исковые требования С.В., М. не признал, заявил о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (третий сособственник дома) - Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. постановлено:
- Иск Я. к С.В., М. - удовлетворить.
- Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Я. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах: ***
- Обязать С.В., М. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью *** кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, путем установления забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ***, установленной настоящим решением, и земельного участка с кадастровым номером ***.
- Взыскать с С.В. и М. судебные расходы в общей сумме *** руб., по *** (***) руб. с каждого ответчика.
- В удовлетворении встречного иска С.В., М. к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят С.В., М., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске сроков исковой давности в части признания недействительными актов на землю, поскольку отношения сторон являются длящимися; на то, что истцу не было отказано в иске по причине пропуска исковой давности, хотя предполагаемое нарушение прав истца имеет место с *** года; на то, что фактический порядок пользования земельным участком сложился до *** года по соглашению сторон, который исполняется более *** лет; на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 247, 254 ГК РФ, 35 ЗК РФ, экспертным заключением не определены площади земельных участков, соответствующие долям собственников дома, не указаны их границы; на то, что схема границы земельного участка с кадастровым номером *** в экспертном заключении не соответствует плану БТИ; на то, что суд не разрешил вопрос о переносе зеленых насаждений и приспособлений, находящихся на спорном земельном участке; на то, что суд не выяснил, по каким причинам прежний собственник А. не восстановил границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам и не предъявил к С.Т. никаких требований; на то, что суд не установил, кто возводил забор между смежными земельными участками и кому он принадлежит; на то, что суд не принял во внимание факт того, что внешняя граница земельного участка ответчика соответствует плану БТИ и не может быть изменена; на то, что нет доказательств изменения границ земельных участков после *** года; на то, что прежние собственники согласовали границы земельных участков в *** году.
В заседание судебной коллегии С.В., М. и ее представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Г., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 11.1, 11.2., 11.4., 60, 64 ЗК РФ, 199 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Я., С.В. и М. приобрели доли в праве собственности на домовладение по адресу: *** и прилегающие к дому смежные земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (соответственно) в порядке наследования после А. и С.Т.
Спорные земельные участки были предоставлены А. и С.Т. распоряжениями Префекта СЗАО г. Москвы ***, от ***. Земельные участки были предоставлены для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь предоставляемых А. и С.Т. земельных участков являлась равной и составляла - по *** кв. м, предоставляемых на праве пожизненного наследуемого владения, и по *** кв. м, предоставляемых на условиях краткосрочной аренды.
На основании вышеуказанных Распоряжений Префекта СЗАО А. и С.Т. в *** г. были выданы Государственные акты на право пожизненного владения земельными участками площадью *** га (800 кв. м).
*** г. умерла С.Т. Ее наследниками являлись С.В. и М., которые унаследовали в равных долях принадлежащий С.Т. земельный участок и долю в праве долевой собственности на домовладение. Согласно свидетельству о праве на наследство и по закону и свидетельствам о государственной регистрации права площадь унаследованного С.В. и М. земельного участка составляет *** кв. м (л.д. 79, 81, том 1).
*** г. умер А. Его наследником являлась Я., которая унаследовала принадлежащий А. земельный участок и долю в праве собственности на домовладение. Согласно свидетельству о праве на наследство и по закону и свидетельствам о государственной регистрации права площадь унаследованного Я. земельного участка составляет *** кв. м (л.д. 9, 10, том 1).
Третий смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, принадлежит Г. на праве собственности, на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО от *** г. N ***, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N ***. Право собственности зарегистрировано УФРС по Москве *** г. (т. 1 л.д. 80).
Как установлено судом, размер земельных участков, находящихся в фактическом владении сторон, не совпадает с размерами земельных участков, право собственности на которые они имеют.
При этом увеличение размера земельного участка, находящегося в фактическом владении М. и С.В., по сравнению с размером земельного участка, право собственности на который они имеют, произошло за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я.
Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной ООО "Стройиндустрия+" на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствуют данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости:
- - фактическое пользование земельным участком Я. составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м);
- - фактическое пользование земельным участком С.В. и М. составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м);
- - фактическом пользовании Г., составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я. и обязании ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.
Экспертным заключением предложен вариант установления границ смежных земельных участков, при котором фактическая площадь земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции обоснованно произвел установление границ земельного участка истицы в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении.
Отказывая С.В. и М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными в части указания площади земельных участков выданные сторонам в *** г. государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками.
Эти государственные Акты были выданы на основании Распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы о предоставлении сторонам земельных участков. Законность Распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы правопредшественниками сторон не оспаривались. До предоставления земельных участков их границы были согласованы всеми смежными землепользователями.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания государственных актов на землю и других правоустанавливающих документов, о применении которой было заявлено представителем Префектуры.
С доводом жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности по требованиям встречного иска нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ответчики указывают в жалобе на то, что спорные отношения являются длящимися, в связи с чем к ним не подлежит применению исковая давность. Вместе с тем, отношения по предоставлению земельных участков не являются длящимися. Решение о предоставлении земельных участков и оформление государственных актов на земельные участки являлись однократными действиями, которые окончились их совершением. Поэтому срок исковой давности по требованиям об оспаривании государственных актов на право пожизненного владения земельными участками начал течь с момента когда этот акт был выдан правопредшественнику истцов по встречному иску, т.е. с *** г.
Довод жалобы о том, что истице не было отказано в иске по основанию пропуска ею исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не заявляли о применении исковой давности к требованиям истицы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истица узнала только в *** г., когда при проведении землеустроительных работ на спорном земельном участке было выявлено, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Довод жалобы о том, что судом не учтен фактический порядок пользования земельными участками, который сложившийся до *** года и который по соглашению сторон исполнялся более *** лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельные участки были предоставлены правопредшественникам сторон в пожизненное наследуемое владение в *** г.
Кроме того, фактические границы земельных участков сторон на сегодняшний день не соответствуют границам участков, отраженным в планах БТИ *** года, что подтверждено заключением проведенной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям ст. 247, 254 ГК РФ, 35 ЗК РФ, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Нормы ст. ст. 247, 254 ГК РФ регулируют отношения между участниками общей собственности. Вместе с тем, стороны по делу не являются участниками общей собственности, им принадлежат на праве собственности самостоятельные объекты собственности.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о переносе зеленых насаждений и приспособлений, находящихся на части земельного участка, подлежащей освобождению ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку это имущество не являлось предметом спора по настоящему делу.
Требований в отношении этого имущества никто не заявлял.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил, кто возводил забор между земельными участками и кому он принадлежит.
Довод жалобы о том, что границы земельных участков не менялись после *** года, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер земельных участков, право на которые имеют стороны, был установлен в *** г. при предоставлении правопредшественникам сторон спорных земельных участков. Размер спорных земельных участков правопредшественниками сторон не оспаривался. Доказательств того, что А. отказался от части своего земельного участка в пользу С.Т. или в пользу ответчиков, суду не представлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4696
Требование: О восстановлении границ земельного участка, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ было установлено, что часть межевых знаков невозможно вынести на местности, поскольку их точки расположены на участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4696
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.В., М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.
по делу по иску Я. к С.В., М. о восстановлении границ земельного участка, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, по встречному иску С.В., М. к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными государственных актов, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельные участки,
установила:
Спорным имуществом являются смежные земельные участки, прилегающие к домовладению по адресу: ***. Собственниками земельных участков являются:
- - Я. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 9, том 1);
- - М. и С.В. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 79, 81 ТОМ 1);
- - Г. - земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** (л.д. 80, том 1).
Домовладение, расположенное на земельных участках, ранее находилось в долевой собственности Я. (*** долей), М. (*** долей), С.В. (*** долей), Г. (*** долей).
Соглашением от *** г. был произведен раздел домовладения с прекращением общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 22, том 1). В результате этого соглашения Г. стала собственником квартиры N ***, М. и С.В. - равнодолевыми сособственниками квартиры N ***, Я. - собственником квартиры N ***.
Я. обратилась в суд с иском к С.В., М. о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.
Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома площадью *** кв. м, обозначенной в техническом паспорте БТИ "квартира N 3". В *** г. при проведении кадастровых работ было установлено, что часть межевых знаков невозможно вынести на местности, поскольку их точки расположены на участке ответчиков, в связи с чем фактическая площадь ее участка уменьшилась на *** кв. м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При этом границы участка ответчиков, имеющего кадастровый номер ***, на местности не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
С.В., М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землей, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельные участки.
Свои требования обосновали тем, что при домовладении, расположенном по адресу: *** имеется земельный участок площадью *** кв. м. С.В. и М. унаследовали *** долей домовладения после С.Т., Я. унаследовала *** долей домовладения после А. Следовательно, исходя из долей в праве собственности на дом и общей площади участка при доме, им должен принадлежать участок площадью *** кв. м, а Я. - площадью *** кв. м, оставшиеся *** кв. м, что соответствует *** долям в праве собственности на дом, должны принадлежать третьему собственнику дома. Предоставление в пожизненное наследуемое владение А. и С.Т. участков равной площадью по *** кв. м незаконно, так как нарушает долевую собственность на дом и не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, который подтверждается планами участка, изготовленными БТИ. Также истцы по встречному иску ссылались на то, что пользование земельными участками в фактически существующих границах осуществлялось сторонами и их правопредшественниками более *** лет.
Представитель истца по первоначальному иску Я. - Ш. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
С.В., М., их представитель по доверенности Б.А. исковые требования Я. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Б.С. встречные исковые требования С.В., М. не признал, заявил о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (третий сособственник дома) - Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. постановлено:
- Иск Я. к С.В., М. - удовлетворить.
- Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Я. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах: ***
- Обязать С.В., М. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью *** кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, путем установления забора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ***, установленной настоящим решением, и земельного участка с кадастровым номером ***.
- Взыскать с С.В. и М. судебные расходы в общей сумме *** руб., по *** (***) руб. с каждого ответчика.
- В удовлетворении встречного иска С.В., М. к Я., Г., Префектуре СЗАО г. Москвы - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят С.В., М., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске сроков исковой давности в части признания недействительными актов на землю, поскольку отношения сторон являются длящимися; на то, что истцу не было отказано в иске по причине пропуска исковой давности, хотя предполагаемое нарушение прав истца имеет место с *** года; на то, что фактический порядок пользования земельным участком сложился до *** года по соглашению сторон, который исполняется более *** лет; на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 247, 254 ГК РФ, 35 ЗК РФ, экспертным заключением не определены площади земельных участков, соответствующие долям собственников дома, не указаны их границы; на то, что схема границы земельного участка с кадастровым номером *** в экспертном заключении не соответствует плану БТИ; на то, что суд не разрешил вопрос о переносе зеленых насаждений и приспособлений, находящихся на спорном земельном участке; на то, что суд не выяснил, по каким причинам прежний собственник А. не восстановил границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам и не предъявил к С.Т. никаких требований; на то, что суд не установил, кто возводил забор между смежными земельными участками и кому он принадлежит; на то, что суд не принял во внимание факт того, что внешняя граница земельного участка ответчика соответствует плану БТИ и не может быть изменена; на то, что нет доказательств изменения границ земельных участков после *** года; на то, что прежние собственники согласовали границы земельных участков в *** году.
В заседание судебной коллегии С.В., М. и ее представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Г., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 11.1, 11.2., 11.4., 60, 64 ЗК РФ, 199 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Я., С.В. и М. приобрели доли в праве собственности на домовладение по адресу: *** и прилегающие к дому смежные земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (соответственно) в порядке наследования после А. и С.Т.
Спорные земельные участки были предоставлены А. и С.Т. распоряжениями Префекта СЗАО г. Москвы ***, от ***. Земельные участки были предоставлены для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь предоставляемых А. и С.Т. земельных участков являлась равной и составляла - по *** кв. м, предоставляемых на праве пожизненного наследуемого владения, и по *** кв. м, предоставляемых на условиях краткосрочной аренды.
На основании вышеуказанных Распоряжений Префекта СЗАО А. и С.Т. в *** г. были выданы Государственные акты на право пожизненного владения земельными участками площадью *** га (800 кв. м).
*** г. умерла С.Т. Ее наследниками являлись С.В. и М., которые унаследовали в равных долях принадлежащий С.Т. земельный участок и долю в праве долевой собственности на домовладение. Согласно свидетельству о праве на наследство и по закону и свидетельствам о государственной регистрации права площадь унаследованного С.В. и М. земельного участка составляет *** кв. м (л.д. 79, 81, том 1).
*** г. умер А. Его наследником являлась Я., которая унаследовала принадлежащий А. земельный участок и долю в праве собственности на домовладение. Согласно свидетельству о праве на наследство и по закону и свидетельствам о государственной регистрации права площадь унаследованного Я. земельного участка составляет *** кв. м (л.д. 9, 10, том 1).
Третий смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, принадлежит Г. на праве собственности, на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО от *** г. N ***, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N ***. Право собственности зарегистрировано УФРС по Москве *** г. (т. 1 л.д. 80).
Как установлено судом, размер земельных участков, находящихся в фактическом владении сторон, не совпадает с размерами земельных участков, право собственности на которые они имеют.
При этом увеличение размера земельного участка, находящегося в фактическом владении М. и С.В., по сравнению с размером земельного участка, право собственности на который они имеют, произошло за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я.
Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной ООО "Стройиндустрия+" на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствуют данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости:
- - фактическое пользование земельным участком Я. составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м);
- - фактическое пользование земельным участком С.В. и М. составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м);
- - фактическом пользовании Г., составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам (*** кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я. и обязании ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.
Экспертным заключением предложен вариант установления границ смежных земельных участков, при котором фактическая площадь земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции обоснованно произвел установление границ земельного участка истицы в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении.
Отказывая С.В. и М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными в части указания площади земельных участков выданные сторонам в *** г. государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками.
Эти государственные Акты были выданы на основании Распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы о предоставлении сторонам земельных участков. Законность Распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы правопредшественниками сторон не оспаривались. До предоставления земельных участков их границы были согласованы всеми смежными землепользователями.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания государственных актов на землю и других правоустанавливающих документов, о применении которой было заявлено представителем Префектуры.
С доводом жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности по требованиям встречного иска нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ответчики указывают в жалобе на то, что спорные отношения являются длящимися, в связи с чем к ним не подлежит применению исковая давность. Вместе с тем, отношения по предоставлению земельных участков не являются длящимися. Решение о предоставлении земельных участков и оформление государственных актов на земельные участки являлись однократными действиями, которые окончились их совершением. Поэтому срок исковой давности по требованиям об оспаривании государственных актов на право пожизненного владения земельными участками начал течь с момента когда этот акт был выдан правопредшественнику истцов по встречному иску, т.е. с *** г.
Довод жалобы о том, что истице не было отказано в иске по основанию пропуска ею исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не заявляли о применении исковой давности к требованиям истицы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истица узнала только в *** г., когда при проведении землеустроительных работ на спорном земельном участке было выявлено, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Довод жалобы о том, что судом не учтен фактический порядок пользования земельными участками, который сложившийся до *** года и который по соглашению сторон исполнялся более *** лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельные участки были предоставлены правопредшественникам сторон в пожизненное наследуемое владение в *** г.
Кроме того, фактические границы земельных участков сторон на сегодняшний день не соответствуют границам участков, отраженным в планах БТИ *** года, что подтверждено заключением проведенной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям ст. 247, 254 ГК РФ, 35 ЗК РФ, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Нормы ст. ст. 247, 254 ГК РФ регулируют отношения между участниками общей собственности. Вместе с тем, стороны по делу не являются участниками общей собственности, им принадлежат на праве собственности самостоятельные объекты собственности.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о переносе зеленых насаждений и приспособлений, находящихся на части земельного участка, подлежащей освобождению ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку это имущество не являлось предметом спора по настоящему делу.
Требований в отношении этого имущества никто не заявлял.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил, кто возводил забор между земельными участками и кому он принадлежит.
Довод жалобы о том, что границы земельных участков не менялись после *** года, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер земельных участков, право на которые имеют стороны, был установлен в *** г. при предоставлении правопредшественникам сторон спорных земельных участков. Размер спорных земельных участков правопредшественниками сторон не оспаривался. Доказательств того, что А. отказался от части своего земельного участка в пользу С.Т. или в пользу ответчиков, суду не представлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)