Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-68920/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить земельный участок N 7 площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенный у 2-го Елагина моста по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными сделками уведомления Комитета от 15.05.2012 N 1980/12 об отказе от договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды названного земельного участка, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 78-78-31/008/2012-305 о прекращении государственной регистрации договора аренды; признании договора аренды N 15/ЗК-001040 действующим и продленным с момента вступления в законную силу решения суда на 3 года.
Определением от 30.08.2013 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Комитет незаконно направил Обществу уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорный участок предоставлен ответчику в рамках осуществления инвестиционного проекта по реконструкции входа в Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова, в связи с чем договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 является смешанным и мог быть расторгнут только в судебном порядке при его существенном нарушении стороной; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-61942/2013.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61942/2013. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка N 7 площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного у 2-го Елагина моста по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, сроком до 08.11.2008 для использования под павильон-кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2006.
Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 2 срок действия договора аренды продлен до 17.10.2011.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.05.2012 N 1980/12 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ и необходимости в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту уполномоченному представителю Комитета. Уведомление получено ответчиком 24.05.2012.
Уведомлением от 18.10.2012 N 78-78-31/008/2012-305 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о регистрации прекращения спорного договора аренды.
Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что названный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 25.10.2012.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является смешанным, заключенным на инвестиционных условиях, которые им были выполнены, в связи с чем основания для его одностороннего расторжения отсутствовали, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 15.05.2012 N 1980/12.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений инвестиционного законодательства, с учетом которых Комитет был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, исследован судами и обоснованно отклонен. Из условий договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается наличия в договоре элементов каких-либо иных договоров, кроме договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон по поводу использования спорного земельного участка помимо правил об аренде иных правил. Доказательства осуществления инвестиционной деятельности на земельном участке, предоставленном по названному договору аренды, с соблюдением действующих нормативных правовых актов в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375 как на основание для занятия земельного участка также не может быть принята во внимание, так как зарегистрированный в установленном порядке договор, в котором срок аренды определен более года, суду не представлен, факт заключения такого договора судом не установлен.
Отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-61942/2013, в рамках которого Общество предъявило к Комитету требование об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по названному делу иск Общества оставлен без рассмотрения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-68920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68920/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-68920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-68920/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить земельный участок N 7 площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенный у 2-го Елагина моста по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными сделками уведомления Комитета от 15.05.2012 N 1980/12 об отказе от договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды названного земельного участка, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 78-78-31/008/2012-305 о прекращении государственной регистрации договора аренды; признании договора аренды N 15/ЗК-001040 действующим и продленным с момента вступления в законную силу решения суда на 3 года.
Определением от 30.08.2013 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Комитет незаконно направил Обществу уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорный участок предоставлен ответчику в рамках осуществления инвестиционного проекта по реконструкции входа в Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова, в связи с чем договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 является смешанным и мог быть расторгнут только в судебном порядке при его существенном нарушении стороной; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-61942/2013.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61942/2013. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка N 7 площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного у 2-го Елагина моста по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, сроком до 08.11.2008 для использования под павильон-кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2006.
Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 2 срок действия договора аренды продлен до 17.10.2011.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.05.2012 N 1980/12 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ и необходимости в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту уполномоченному представителю Комитета. Уведомление получено ответчиком 24.05.2012.
Уведомлением от 18.10.2012 N 78-78-31/008/2012-305 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о регистрации прекращения спорного договора аренды.
Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что названный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 25.10.2012.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является смешанным, заключенным на инвестиционных условиях, которые им были выполнены, в связи с чем основания для его одностороннего расторжения отсутствовали, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 15.05.2012 N 1980/12.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений инвестиционного законодательства, с учетом которых Комитет был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, исследован судами и обоснованно отклонен. Из условий договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается наличия в договоре элементов каких-либо иных договоров, кроме договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон по поводу использования спорного земельного участка помимо правил об аренде иных правил. Доказательства осуществления инвестиционной деятельности на земельном участке, предоставленном по названному договору аренды, с соблюдением действующих нормативных правовых актов в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375 как на основание для занятия земельного участка также не может быть принята во внимание, так как зарегистрированный в установленном порядке договор, в котором срок аренды определен более года, суду не представлен, факт заключения такого договора судом не установлен.
Отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-61942/2013, в рамках которого Общество предъявило к Комитету требование об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по названному делу иск Общества оставлен без рассмотрения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-68920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)