Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. и Л.А.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с администрации г. Челябинска по **** руб. каждому в счет выкупной цены изъятых у истцов для муниципальных нужд земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и нежилого здания (склад N ****) общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****) (т. 1 л.д. 5 - 8).
Администрация г. Челябинска обратилась в суд со встречным иском к Л.А.В., Л.А.Л. об изъятии в собственность муниципального образования "город Челябинск" земельного участка, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и нежилого здания (склад N ****), общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****), определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере **** руб., прекращении права общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л. на данное имущество (т. 1 л.д. 129 - 130).
Истец по первоначальному иску Л.А.В., представитель Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истец по первоначальному иску Л.А.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 163).
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности П. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования по встречному иску, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, изъяв у Л.А.В. и Л.А.Л. для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Челябинск" земельный участок и нежилое здание (склад N ****), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****), прекратив право общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л. на данное имущество с погашением в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л., взыскав в пользу последних с администрации г. Челябинска выкупную стоимость изъятого имущества в размере по **** рублей каждому.
Представитель администрация г. Челябинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения размера выкупной стоимости изъятого имущества отменить, вынести в этой части новое решение об определении выкупной стоимости имущества согласно представленного администрацией г. Челябинска отчета в размере **** руб. Считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, так как представитель администрации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в связи с чем, был лишен возможности высказывать свои возражения относительно заключения эксперта, установившего выкупную стоимость имущества. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету N 308/2013 от 31 июля 2013 года, подготовленному на основании муниципального контракта N 6 на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В. и Л.А.Л. просят решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 213 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска без удовлетворения.
Л.А.В., Л.А.Л., представители администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 220 - 223), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л.А.В. и Л.А.Л. являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад N ****) площадью **** кв. м и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, уч. ****, д. стр. ****, (****). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 19, 20 - 24, 27, 28).
07 июня 2012 года администрация г. Челябинска вынесла распоряжение N 3146 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в пос.Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****) в Центральном районе г. Челябинска и расположенного на нем нежилого здания (склад N ****)" для муниципальных нужд- строительства транспортной развязки. 15 июня 2012 года в ЕГРП внесены сведения об обременении вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем зданием (т. 1 л.д. 18, 29).
Письмом от 31 июля 2013 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предложил Л.А.В. и Л.А.Л. заключить соглашение о выкупе изымаемого имущества за **** руб. согласно отчета N 308МЗ оценщика К.О. ООО "Аллегра" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 4 - 161).
Л.А.В. и Л.А.Л. не согласились с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества сославшись на отчет N 10/10-12-6098 оценщика С.Г.Е., в котором рыночная стоимость данного имущества определена в размере **** руб. (в том числе стоимость земельного участка - **** руб., стоимость нежилого здания - склада - **** руб.) (т. 1 л.д. 40 - 116).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 186).
Согласно заключению N 026-05-2031 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ж.Р.Р. рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: земельный участок - **** руб., нежилое здание - **** руб. (т. 1 л.д. 164 - 201).
Установив наличие необходимости в изъятии спорного земельного участка, невозможность использование земельного участка в целях, для которых он изымается без прекращения права общей долевой собственности истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам с определением выкупной стоимости изымаемых объектов согласно эксперта Ж.Р.Р. в размере **** руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и основания изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, установлен ст. ст. 49, 55 и 63 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 239, 279 - 287 Гражданского кодекса РФ.
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).
Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса (ст. 282 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по определению размера выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции определил выкупную стоимость объектов недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Ж.Р.Р., учитывая, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию эксперта, полноту и объективность проведенного экспертом исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Челябинска не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в связи с чем, была лишена возможности высказывать свои возражения относительно заключения эксперта, установившего выкупную стоимость имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года администрация г. Челябинска была заблаговременно извещена посредством факсимильной связи, а именно 25 декабря 213 года в 09 часов 33 минуты (л.д. 163), что не исключало возможность участия в деле представителя администрации, в том числе и ознакомления с материалами дела и предоставлении возражений относительно заключения эксперта. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2013 года, представитель администрации г. Челябинска не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции со своей стороны предпринял меры к соблюдению процессуальных прав администрации г. Челябинска, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Челябинска также не явился, несмотря на то, что 15 мая 2014 года знакомился с материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку отчету N 308/2013 от 31 июля 2013 года, представленному администрацией г. Челябинска в материалы дела и устанавливающему выкупную стоимость спорного имущества в размере **** руб. 78 коп., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном отчете оценщик, указывая, что местоположение объектов недвижимости оказывает решающее влияние на стоимость недвижимости, в то же время, берет для сравнения цену продажу объектов, расположенных в Ленинском, Тракторозаводском и Советском районах г. Челябинска. Эксперт Ж.Р.Р. при проведении экспертизы проводил сравнение цен на аналогичные объекты, расположенные в основном Центральном районе г. Челябинска, как и спорные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4695/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4695/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. и Л.А.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с администрации г. Челябинска по **** руб. каждому в счет выкупной цены изъятых у истцов для муниципальных нужд земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и нежилого здания (склад N ****) общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****) (т. 1 л.д. 5 - 8).
Администрация г. Челябинска обратилась в суд со встречным иском к Л.А.В., Л.А.Л. об изъятии в собственность муниципального образования "город Челябинск" земельного участка, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и нежилого здания (склад N ****), общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****), определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере **** руб., прекращении права общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л. на данное имущество (т. 1 л.д. 129 - 130).
Истец по первоначальному иску Л.А.В., представитель Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истец по первоначальному иску Л.А.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 163).
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности П. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования по встречному иску, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, изъяв у Л.А.В. и Л.А.Л. для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Челябинск" земельный участок и нежилое здание (склад N ****), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****), прекратив право общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л. на данное имущество с погашением в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Л.А.В. и Л.А.Л., взыскав в пользу последних с администрации г. Челябинска выкупную стоимость изъятого имущества в размере по **** рублей каждому.
Представитель администрация г. Челябинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения размера выкупной стоимости изъятого имущества отменить, вынести в этой части новое решение об определении выкупной стоимости имущества согласно представленного администрацией г. Челябинска отчета в размере **** руб. Считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, так как представитель администрации не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в связи с чем, был лишен возможности высказывать свои возражения относительно заключения эксперта, установившего выкупную стоимость имущества. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету N 308/2013 от 31 июля 2013 года, подготовленному на основании муниципального контракта N 6 на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В. и Л.А.Л. просят решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 213 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска без удовлетворения.
Л.А.В., Л.А.Л., представители администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 220 - 223), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя Л.А.В. и Л.А.Л. по доверенности И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Л.А.В. и Л.А.Л. являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад N ****) площадью **** кв. м и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Мелькомбинат-****, уч. ****, д. стр. ****, (****). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 19, 20 - 24, 27, 28).
07 июня 2012 года администрация г. Челябинска вынесла распоряжение N 3146 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в пос.Мелькомбинат-****, участок N ****, стр. **** (****) в Центральном районе г. Челябинска и расположенного на нем нежилого здания (склад N ****)" для муниципальных нужд- строительства транспортной развязки. 15 июня 2012 года в ЕГРП внесены сведения об обременении вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем зданием (т. 1 л.д. 18, 29).
Письмом от 31 июля 2013 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предложил Л.А.В. и Л.А.Л. заключить соглашение о выкупе изымаемого имущества за **** руб. согласно отчета N 308МЗ оценщика К.О. ООО "Аллегра" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 4 - 161).
Л.А.В. и Л.А.Л. не согласились с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества сославшись на отчет N 10/10-12-6098 оценщика С.Г.Е., в котором рыночная стоимость данного имущества определена в размере **** руб. (в том числе стоимость земельного участка - **** руб., стоимость нежилого здания - склада - **** руб.) (т. 1 л.д. 40 - 116).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 186).
Согласно заключению N 026-05-2031 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ж.Р.Р. рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: земельный участок - **** руб., нежилое здание - **** руб. (т. 1 л.д. 164 - 201).
Установив наличие необходимости в изъятии спорного земельного участка, невозможность использование земельного участка в целях, для которых он изымается без прекращения права общей долевой собственности истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам с определением выкупной стоимости изымаемых объектов согласно эксперта Ж.Р.Р. в размере **** руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и основания изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, установлен ст. ст. 49, 55 и 63 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 239, 279 - 287 Гражданского кодекса РФ.
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).
Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса (ст. 282 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по определению размера выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции определил выкупную стоимость объектов недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Ж.Р.Р., учитывая, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию эксперта, полноту и объективность проведенного экспертом исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Челябинска не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в связи с чем, была лишена возможности высказывать свои возражения относительно заключения эксперта, установившего выкупную стоимость имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года администрация г. Челябинска была заблаговременно извещена посредством факсимильной связи, а именно 25 декабря 213 года в 09 часов 33 минуты (л.д. 163), что не исключало возможность участия в деле представителя администрации, в том числе и ознакомления с материалами дела и предоставлении возражений относительно заключения эксперта. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2013 года, представитель администрации г. Челябинска не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции со своей стороны предпринял меры к соблюдению процессуальных прав администрации г. Челябинска, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Челябинска также не явился, несмотря на то, что 15 мая 2014 года знакомился с материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку отчету N 308/2013 от 31 июля 2013 года, представленному администрацией г. Челябинска в материалы дела и устанавливающему выкупную стоимость спорного имущества в размере **** руб. 78 коп., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном отчете оценщик, указывая, что местоположение объектов недвижимости оказывает решающее влияние на стоимость недвижимости, в то же время, берет для сравнения цену продажу объектов, расположенных в Ленинском, Тракторозаводском и Советском районах г. Челябинска. Эксперт Ж.Р.Р. при проведении экспертизы проводил сравнение цен на аналогичные объекты, расположенные в основном Центральном районе г. Челябинска, как и спорные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)