Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А41-14460/2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо- Инвест") о взыскании 17 797 967 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, 8 107 744 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.03.2008 по 13.08.2014 и расторжении договора от 11.08.2005 N 1766-д аренды земельного участка,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тэда" (далее - ООО "Тэда"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро"), общество с ограниченной ответственностью "Рэйлинк" (далее - ООО "Рэйлинк").
Арбитражный суд Московской области решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, взыскал с ООО "АлЦеКо-Инвест" 15 385 806 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 872 158 руб. 93 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АлЦеКо-Инвест", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 02.09.2014, постановления от 05.02.2015 и от 15.05.2015 в части взыскания с него задолженности и пеней направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает следующее: поскольку ответчик в период с 2007 года по 3-й квартал 2012 года не владел и не пользовался арендованным участком в связи с переуступкой прав арендатора по спорному договору, с него не подлежала взысканию арендная плата в этот период.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "АлЦеКо-Инвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) заключили договор от 11.08.2005 аренды земельного участка общей площадью 21 507 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010601:36, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Профессиональная ул., для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества на срок до 30.06.2054.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней.
В пункте 3.7 договора указано, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю (пункт 3.7).
В дальнейшем ООО "АлЦеКо-Инвест" по договору от 25.05.2007 переуступило права и обязанности по спорному договору аренды ООО "Рэйлинк", которое по договору от 14.07.2009 передало права и обязанности арендатора ООО "Дмитро", которое в свою очередь по договору от 16.08.2011 передало права и обязанности арендатора ООО "Тэда".
В последующем по искам участника ООО "АлЦеКо-Инвест" и данного общества все названные сделки по уступке прав и обязанностей арендатора были признаны недействительными судебными актами по делам N А41-38099/2009 и А40-67676/2007. При этом последствия недействительности сделок применены не были.
Администрация, ссылаясь на то, что ООО "АлЦеКо-Инвест" не платило арендную плату в период с 2008 года по 2-й квартал 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность за период 14.03.2011 по 2-й квартал 2014 года и пени, начисленные на сумму долга за указанный период. В части взыскания задолженности за период с 2008 года по 13.03.2011 суд отказал в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что до 3-го квартала 2012 года с него не подлежала взысканию арендная плата, поскольку между сторонами отсутствовали арендные отношения и он не пользовался спорным участком ввиду передачи своих прав и обязанностей арендатора ООО "Рейлинк". Суды указали, что в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-67676/2007 и А41-38099/2009 сделок по уступке прав арендатора по спорному договору различным лицам недействительными и не повлекшими правовых последствий, арендатором по договору является ООО "АлЦеКо-Инвест", с которого арендодатель правомерно потребовал уплаты предусмотренных договором арендных платежей.
Доводы, приведенные ООО "АлЦеКо-Инвест" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2015 N 305-ЭС15-10209 ПО ДЕЛУ N А41-14460/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А41-14460/2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо- Инвест") о взыскании 17 797 967 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, 8 107 744 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.03.2008 по 13.08.2014 и расторжении договора от 11.08.2005 N 1766-д аренды земельного участка,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тэда" (далее - ООО "Тэда"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро"), общество с ограниченной ответственностью "Рэйлинк" (далее - ООО "Рэйлинк").
Арбитражный суд Московской области решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, взыскал с ООО "АлЦеКо-Инвест" 15 385 806 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 872 158 руб. 93 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АлЦеКо-Инвест", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 02.09.2014, постановления от 05.02.2015 и от 15.05.2015 в части взыскания с него задолженности и пеней направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает следующее: поскольку ответчик в период с 2007 года по 3-й квартал 2012 года не владел и не пользовался арендованным участком в связи с переуступкой прав арендатора по спорному договору, с него не подлежала взысканию арендная плата в этот период.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "АлЦеКо-Инвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) заключили договор от 11.08.2005 аренды земельного участка общей площадью 21 507 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010601:36, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Профессиональная ул., для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества на срок до 30.06.2054.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней.
В пункте 3.7 договора указано, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю (пункт 3.7).
В дальнейшем ООО "АлЦеКо-Инвест" по договору от 25.05.2007 переуступило права и обязанности по спорному договору аренды ООО "Рэйлинк", которое по договору от 14.07.2009 передало права и обязанности арендатора ООО "Дмитро", которое в свою очередь по договору от 16.08.2011 передало права и обязанности арендатора ООО "Тэда".
В последующем по искам участника ООО "АлЦеКо-Инвест" и данного общества все названные сделки по уступке прав и обязанностей арендатора были признаны недействительными судебными актами по делам N А41-38099/2009 и А40-67676/2007. При этом последствия недействительности сделок применены не были.
Администрация, ссылаясь на то, что ООО "АлЦеКо-Инвест" не платило арендную плату в период с 2008 года по 2-й квартал 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность за период 14.03.2011 по 2-й квартал 2014 года и пени, начисленные на сумму долга за указанный период. В части взыскания задолженности за период с 2008 года по 13.03.2011 суд отказал в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что до 3-го квартала 2012 года с него не подлежала взысканию арендная плата, поскольку между сторонами отсутствовали арендные отношения и он не пользовался спорным участком ввиду передачи своих прав и обязанностей арендатора ООО "Рейлинк". Суды указали, что в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-67676/2007 и А41-38099/2009 сделок по уступке прав арендатора по спорному договору различным лицам недействительными и не повлекшими правовых последствий, арендатором по договору является ООО "АлЦеКо-Инвест", с которого арендодатель правомерно потребовал уплаты предусмотренных договором арендных платежей.
Доводы, приведенные ООО "АлЦеКо-Инвест" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)