Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация), выразившегося с непринятии органом местного самоуправления решения о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного в <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указал, что 4 февраля 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которая отказала С. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Во исполнение вступившего в силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 7 мая 2013 года распоряжением и.о. главы Администрации от 5 июня 2013 года N такая схема была утверждена, а 11 июня 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 17 июня 2013 года заявитель направил в Администрацию кадастровый паспорт земельного участка, однако на момент подачи заявления в суд орган местного самоуправления не принял решение о предоставлении земельного участка в собственность С. По мнению заявителя, указанное бездействие противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, С. просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в сроки, установленные действующим законодательством, а также обязать ФИО3 принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель С. - Т. изменила заявленные требования: просила суд признать незаконным отказ ФИО3 в передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N в сроки, установленные действующим законодательством; обязать Администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером N
Представитель Администрации Р. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2013 года С. обратился в администрацию Надеждинского муниципального района в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением и.о. главы Администрации от 5 июня 2013 года N утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
11 июня 2013 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта участка от 11 июня 2013 года N (л.д. 7).
9 сентября 2013 года письмом за исх. N подписанным и.о. главы Администрации Г., заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку С. не представил в орган местного самоуправления кадастровый паспорт земельного участка, сам земельный участок находится в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства, в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, собственник которых не установлен, кроме того, земельный участок полностью вошел в границы земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство жилых домов (л.д. 31-39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 6 мая 2013 года N 742 утверждены Правила застройки и землепользования Надеждинского сельского поселения (далее - Правила).
Испрашиваемый С. земельный участок накладывается на три градостроительные зоны: "Ж-1" (жилая зона), "ОД" (общественно-деловая зона), "Т" (зона транспортной инфраструктуры), что подтверждено заключением Отдела градостроительства и архитектуры Администрации от 23 сентября 2013 года N и приложенными к нему графическими материалами (л.д. 40-48).
Проверяя законность решения Администрации, изложенного в письме за исх. N от 9 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с Правилами ведение личного подсобного хозяйства в указанных выше территориальных зонах не предусмотрено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правила не были опубликованы в установленном порядке, несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт публиковался в печатном издании "Ведомости" от 7 мая 2013 года N 7, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Устава Надеждинского сельского поселения является средством массовой информации для официального опубликования (обнародования) решений муниципального комитета Надеждинского сельского поселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила не должны применяться при рассмотрении заявления С. о предоставлении земельного участка, необоснованны, поскольку решение по обращению гражданина по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка принималось Администрацией 9 сентября 2013 года в соответствии с действующим (на момент принятия решения) законодательством. Иное решение противоречило бы существующему градостроительному регламенту соответствующих территориальных зон.
Суд также верно указал в решении, что на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения, ранее принадлежавшие... (л.д. 28), собственник которых соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды расположенных под ними земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ была обязана в любом случае предоставить С. в собственность земельный участок, основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ не порождает встречной безусловной обязанности для данного органа предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность. Исходя из системного анализа положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления в данном случае вправе отказать в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, если такое предоставление противоречит нормативным правовым актам о зонировании территории.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, касающихся нарушения Администрацией срока принятия решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод, что С. в установленном законом порядке предоставлял в Администрацию кадастровый паспорт земельного участка N, тогда как именно с датой предоставления в орган местного самоуправления кадастрового паспорта земельного участка часть 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ связывает начало течения двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) земельного участка.
Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
В данном случае заявление С. о предоставлении в собственность земельного участка по существу рассмотрено. Как уже указывалось выше, 9 сентября 2013 года Администрация приняла законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое не может рассматриваться как действие, нарушающее права заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1274
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1274
Судья Герасимова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация), выразившегося с непринятии органом местного самоуправления решения о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного в <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указал, что 4 февраля 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которая отказала С. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Во исполнение вступившего в силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 7 мая 2013 года распоряжением и.о. главы Администрации от 5 июня 2013 года N такая схема была утверждена, а 11 июня 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 17 июня 2013 года заявитель направил в Администрацию кадастровый паспорт земельного участка, однако на момент подачи заявления в суд орган местного самоуправления не принял решение о предоставлении земельного участка в собственность С. По мнению заявителя, указанное бездействие противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, С. просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в сроки, установленные действующим законодательством, а также обязать ФИО3 принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель С. - Т. изменила заявленные требования: просила суд признать незаконным отказ ФИО3 в передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N в сроки, установленные действующим законодательством; обязать Администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером N
Представитель Администрации Р. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2013 года С. обратился в администрацию Надеждинского муниципального района в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением и.о. главы Администрации от 5 июня 2013 года N утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
11 июня 2013 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта участка от 11 июня 2013 года N (л.д. 7).
9 сентября 2013 года письмом за исх. N подписанным и.о. главы Администрации Г., заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку С. не представил в орган местного самоуправления кадастровый паспорт земельного участка, сам земельный участок находится в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства, в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, собственник которых не установлен, кроме того, земельный участок полностью вошел в границы земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство жилых домов (л.д. 31-39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 6 мая 2013 года N 742 утверждены Правила застройки и землепользования Надеждинского сельского поселения (далее - Правила).
Испрашиваемый С. земельный участок накладывается на три градостроительные зоны: "Ж-1" (жилая зона), "ОД" (общественно-деловая зона), "Т" (зона транспортной инфраструктуры), что подтверждено заключением Отдела градостроительства и архитектуры Администрации от 23 сентября 2013 года N и приложенными к нему графическими материалами (л.д. 40-48).
Проверяя законность решения Администрации, изложенного в письме за исх. N от 9 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с Правилами ведение личного подсобного хозяйства в указанных выше территориальных зонах не предусмотрено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правила не были опубликованы в установленном порядке, несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт публиковался в печатном издании "Ведомости" от 7 мая 2013 года N 7, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Устава Надеждинского сельского поселения является средством массовой информации для официального опубликования (обнародования) решений муниципального комитета Надеждинского сельского поселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила не должны применяться при рассмотрении заявления С. о предоставлении земельного участка, необоснованны, поскольку решение по обращению гражданина по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка принималось Администрацией 9 сентября 2013 года в соответствии с действующим (на момент принятия решения) законодательством. Иное решение противоречило бы существующему градостроительному регламенту соответствующих территориальных зон.
Суд также верно указал в решении, что на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения, ранее принадлежавшие... (л.д. 28), собственник которых соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды расположенных под ними земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ была обязана в любом случае предоставить С. в собственность земельный участок, основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ не порождает встречной безусловной обязанности для данного органа предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность. Исходя из системного анализа положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления в данном случае вправе отказать в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, если такое предоставление противоречит нормативным правовым актам о зонировании территории.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, касающихся нарушения Администрацией срока принятия решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод, что С. в установленном законом порядке предоставлял в Администрацию кадастровый паспорт земельного участка N, тогда как именно с датой предоставления в орган местного самоуправления кадастрового паспорта земельного участка часть 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ связывает начало течения двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) земельного участка.
Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
В данном случае заявление С. о предоставлении в собственность земельного участка по существу рассмотрено. Как уже указывалось выше, 9 сентября 2013 года Администрация приняла законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое не может рассматриваться как действие, нарушающее права заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)