Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды, по апелляционным жалобам С.А., М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М. и его представителя - Т., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд в интересах С.С. с иском к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял и засеял соей земельный участок общей площадью 80000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, который принадлежит С.С. на праве собственности, своими действиями воспрепятствовал истцу в использовании данного земельного участка. Ответчик пообещал выплачивать ей арендную плату, однако обещание не сдержал. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, запретить ответчику доступ на его территорию, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать М. не чинить С.С. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>.
С М. в пользу С.С. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что он был введен в заблуждение ФИО1., который на протяжении долгого времени пользовался земельным участком как своим собственным, и просил его, будучи больным, засеять участок соей. После того, как он узнал, что участок принадлежит истцу, убрал урожай сои и реализовал его.
В возражениях на апелляционную жалобу М. представитель С.С. - Б., С.А. считают ее не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем мероприятий, проводимых ответчиком в области обеспечения плодородия земель, позволяющих определить степень его плодородия и урожайности.
В отзыве на апелляционную жалобу С.А. представитель С.С. - Б. считает ее подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения главы района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
В 2013 году указанный земельный участок был засеян соей ответчиком М., чего сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя требования С.С. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году ответчик самовольно, без согласия истца, засеял данный участок соей, в связи с чем истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения ее нарушенного права.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчик не отрицал факт использования земельного участка, принадлежащего С.С., при этом указал, что не знал о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, засеял его по просьбе ФИО1., который на протяжении длительного времени занимался его обработкой, в настоящее время урожай сои ответчиком убран, каких-либо притязаний на данный земельный участок он не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным участком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на возможность извлечения прибыли от урожая сои, которой планировала засеять поле после смерти ФИО1.
Однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от реализации урожая, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.А., действующего в интересах С.С., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований С.А., действующего в интересах С.С., надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.11.2013 года по иску С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1403/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1403/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды, по апелляционным жалобам С.А., М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М. и его представителя - Т., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд в интересах С.С. с иском к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял и засеял соей земельный участок общей площадью 80000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, который принадлежит С.С. на праве собственности, своими действиями воспрепятствовал истцу в использовании данного земельного участка. Ответчик пообещал выплачивать ей арендную плату, однако обещание не сдержал. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, запретить ответчику доступ на его территорию, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать М. не чинить С.С. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>.
С М. в пользу С.С. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что он был введен в заблуждение ФИО1., который на протяжении долгого времени пользовался земельным участком как своим собственным, и просил его, будучи больным, засеять участок соей. После того, как он узнал, что участок принадлежит истцу, убрал урожай сои и реализовал его.
В возражениях на апелляционную жалобу М. представитель С.С. - Б., С.А. считают ее не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем мероприятий, проводимых ответчиком в области обеспечения плодородия земель, позволяющих определить степень его плодородия и урожайности.
В отзыве на апелляционную жалобу С.А. представитель С.С. - Б. считает ее подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения главы района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
В 2013 году указанный земельный участок был засеян соей ответчиком М., чего сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя требования С.С. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году ответчик самовольно, без согласия истца, засеял данный участок соей, в связи с чем истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения ее нарушенного права.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчик не отрицал факт использования земельного участка, принадлежащего С.С., при этом указал, что не знал о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, засеял его по просьбе ФИО1., который на протяжении длительного времени занимался его обработкой, в настоящее время урожай сои ответчиком убран, каких-либо притязаний на данный земельный участок он не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным участком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на возможность извлечения прибыли от урожая сои, которой планировала засеять поле после смерти ФИО1.
Однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от реализации урожая, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.А., действующего в интересах С.С., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований С.А., действующего в интересах С.С., надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.11.2013 года по иску С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. в интересах С.С. к М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете доступа на земельный участок, взыскании упущенной выгоды - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)