Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик злоупотребил правом, воспользовавшись доверенностью, продал без ее ведома земельный участок с находящимся на нем жилым домом, указав на отсутствие объекта недвижимости, чем лишил ее возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Щербаковой Е.А, Кузнецовой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.Д., С.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2014 года по иску Л. к С.Н.Д., С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения ответчика С.Н.Д., представителя ответчиков С.Н.Д., С.В. по доверенности С.Н.Д., поддержавших доводы жалоб, истца Л., ее представителя по доверенности Н., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н.Д., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, заключенного 14 января 2014 года между С.Н.Д. и С.В., применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью *** кв. м с кадастровым номером *** на основании договора N *** купли-продажи земельного участка от 03 марта 2009 года. С 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с С.Н.Д., проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. По обоюдному согласию на принадлежащем истцу земельном участке истец и ответчик С.Н.Д. стали возводить жилой дом, в который вселились в 2012 году и проживают по настоящее время. 21 января 2011 года истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения спорным земельным участком, в связи с необходимостью организации строительства жилого дома. В июне 2014 года узнала от С.Н.Д. о заключении им 14 января 2014 года от имени Л. на основании вышеуказанной доверенности договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с двоюродным братом С.Н.Д. - С.В. (покупателем) за *** рублей. Полагает, что С.Н.Д. злоупотребил правом, воспользовавшись доверенностью, продал без ведома истца земельный участок с находящимся на нем жилым домом, указав на отсутствие объекта недвижимости, чем лишил ее возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект. Данный договор совершен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Полагала, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения (л.д. 5-6 т. 1).
Истец Л., ее представитель по доверенности Н. (л.д. 8 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.Н.Д., С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков С.Н.Д., С.В. по доверенности С.A. (л.д. 28 т. 1) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок N*** был приобретен на денежные средства С.Н.Д. на имя Л., строительство жилого дома на спорном участке осуществлялось по взаимному согласию сторон силами и средствами С.Н.Д. В связи с чем, 21 января 2011 года истец выдала на имя С.Н.Д. доверенность с правом распоряжения этим участком. Данная доверенность не была отозвана истцом, не оспорена, не признана недействительной. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного не нем объекта недвижимости не нарушен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома на участке не существовало, истец не являлась собственником возводимого объекта, данный объект не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ни как незавершенный строительством объект, ни как объект недвижимости.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, заключенный между С.Н.Д. и С.В. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности С.В. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Возвратил в собственность Л. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***. Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Л. на данный земельный участок. Взыскал с С.Н.Д., С.В. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов по *** руб. с каждого (л.д. 52-58 т. 2).
В апелляционных жалобах С.Н.Д., С.В. просят решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению. А именно, не доказаны расположение объекта недвижимости на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи и факт принадлежности данного объекта истцу на праве собственности, в связи с чем, не подлежат применению п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, иных доказательств его принадлежности истцу не представлено. Принятые судом доказательства -схема, выполненная ООО НЛП "Землемер", фотографии, лицевой счет для оплаты электроэнергии не подтверждают нахождение объекта недвижимости на земельном участке на момент совершения сделки. С.В. также ссылается на свою осведомленность относительно намерений С.Н.Д. и Л. на отчуждение земельного участка, в связи с недостаточностью денежных средств на строительство дома, их неоднократные предложения о продаже. При приобретении земельного участка у С.Н.Д., действовавшего на основании доверенности от имени Л., у покупателя не было сомнений в подлинности доверенности и намерений Л., строительство объекта недвижимости на приобретенном земельном участке осуществлено С.В. на его денежные средства после приобретения (л.д. 67-69, 86-89 т. 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Н.Д., С.В. сослались на то, что судом не указаны основания квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств права собственности на объект недвижимости, в решении суда право собственности истца на данный объект не установлено, сделано лишь предположение о возможности признания права собственности за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении дела ответчики не ссылались на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи, поясняли об объекте незавершенного строительства, не представили доказательств отсутствия объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора.
Ответчик С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет по доверенности С.A. (л.д. 28 т. 1), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика С.Н.Д., представителя ответчиков, истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л. и С.Н.Д. состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года.
03 марта 2009 года Л. (покупатель) по договору N *** купли-продажи земельного участка приобрела у администрации г. Магнитогорска (продавец) земельный участок из категории земли населенных пунктов (жилая зона) с кадастровым номером *** по адресу: г. ***площадью *** кв. м, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 64-65 т. 1).
21 января 2011 года Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочила С.Н.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком адресу: г. ***, в том числе заключить договор купли-продажи (л.д. 49 т. 1).
14 января 2014 года С.Н.Н., действующий по доверенности от 21 января 2011 года от имени Л. (продавец), продал своему двоюродному брату С.В. (покупатель) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 51 т. 1).
Денежные средства за проданный земельный участок не переданы С.Н.Д. Л. О заключении договора купли-продажи от 14 января 2014 года С.Н.Д. уведомил Л. в июне 2014 года.
При заключении данного договора С.Н.Д. в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области указал, что на продаваемом земельном участке строений (зданий) не имеется (л.д. 53 т. 1).
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств -схемы, выполненной ООО НЛП "Землемер" (л.д. 133 т. 1), договора купли-продажи электроэнергии от 27 декабря 2011 года (л.д. 88 т. 1), пришел к выводу о наличии на земельном участке строения, что не оспаривалось участниками процесса. Сторонами не оспаривался тот факт, что право собственности Л. на данный объект, как на оконченный строительством либо как на незавершенный строительством, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку на принадлежавшем истцу земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью *** кв. м, на который за ней могло быть признано право собственности как за собственником земельного участка, где осуществлена постройка, учитывая, что в отношении этой постройки договор на отчуждение не заключался, суд, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 14 января 2014 года как не соответствующего требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из пояснений истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на момент выдачи доверенности от 21 января 2011 года на земельном участке по адресу: г. *** был только фундамент, возведение стен строения началось весной 2011 года. Ответчик С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на момент выдачи доверенности дома не существовало, его строительство началось примерно в 2013 году, с весны 2013 года Л. и С.Н.Д. стали проживать в данном доме.
Таким образом, факт отсутствия строения на спорном земельном участке на момент выдачи истцом доверенности на право управления и распоряжения им и наличие строения на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не согласовывал с Л. вопрос о заключении договора купли-продажи.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 января 2014 года, в связи с чем, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно пп. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку при выдаче на имя С.Н.Д. доверенности на право управления и распоряжения земельным участком строение на нем отсутствовало, на момент заключения договора купли-продажи строение на участке существовало, истец и ответчик в нем проживали, однако С.Н.Д. в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области указал на отсутствие строений на продаваемом земельном участке, не обсуждал с истцом вопрос о заключении договора купли-продажи 14 января 2014 года на основании выданной доверенности, то воля Л. как продавца при заключении оспариваемого договора, не могла быть направлена отчуждение вместе с участком и строения.
В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года заключен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, повлек неблагоприятные для истца как стороны сделки последствия, поскольку лишил ее имущества, отчуждение которого она не была намерена производить.
Данная сделка является оспоримой, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не может являться основанием к отмене решения, поскольку не повлек принятие неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности нахождения объекта недвижимости на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи необоснованны, опровергаются пояснениями самого ответчика С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии строения на указанный момент, проживании в нем Л. и С.Н.Д. с весны 2013 года, пояснениями представителя ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции об осведомленности С.Н.Д. о наличии на участке недостроенного дома (л.д. 36, 115 т. 1), пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также фотографиями дома с датой 26 июля 2012 года (л.д. 29).
Приобщенный судебной коллегией по ходатайству ответчиков проект внешнего электроснабжения 0,4 кв. строительной площадки жилого дома по адресу: г. *** (л.д. 71-83 т. 2) не опровергает выводов суда относительно наличия строения на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи -14 января 2014 года и не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии объекта, поскольку датирован 2011 годом.
Приобщенным судебной коллегией актом ООО "Магнитогорская энергетическая компания" от 16 декабря 2011 года N 1-28/1566, составленным в присутствии С.Н.Д., установлено ведение строительства жилого дома на участке по ул. ***.
Ссылка подателей жалоб на отсутствие доказательств принадлежности истцу строения на спорном земельном участке, вложение собственных средств в строительство объекта недвижимости не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, договору N *** купли-продажи земельного участка от 03 марта 2009 года вид разрешенного использования этого участка - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 64-65, 67-69 т. 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11928/2014
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик злоупотребил правом, воспользовавшись доверенностью, продал без ее ведома земельный участок с находящимся на нем жилым домом, указав на отсутствие объекта недвижимости, чем лишил ее возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 11-11928/2014
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Щербаковой Е.А, Кузнецовой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.Д., С.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2014 года по иску Л. к С.Н.Д., С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения ответчика С.Н.Д., представителя ответчиков С.Н.Д., С.В. по доверенности С.Н.Д., поддержавших доводы жалоб, истца Л., ее представителя по доверенности Н., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н.Д., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, заключенного 14 января 2014 года между С.Н.Д. и С.В., применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью *** кв. м с кадастровым номером *** на основании договора N *** купли-продажи земельного участка от 03 марта 2009 года. С 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с С.Н.Д., проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. По обоюдному согласию на принадлежащем истцу земельном участке истец и ответчик С.Н.Д. стали возводить жилой дом, в который вселились в 2012 году и проживают по настоящее время. 21 января 2011 года истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения спорным земельным участком, в связи с необходимостью организации строительства жилого дома. В июне 2014 года узнала от С.Н.Д. о заключении им 14 января 2014 года от имени Л. на основании вышеуказанной доверенности договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с двоюродным братом С.Н.Д. - С.В. (покупателем) за *** рублей. Полагает, что С.Н.Д. злоупотребил правом, воспользовавшись доверенностью, продал без ведома истца земельный участок с находящимся на нем жилым домом, указав на отсутствие объекта недвижимости, чем лишил ее возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект. Данный договор совершен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Полагала, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения (л.д. 5-6 т. 1).
Истец Л., ее представитель по доверенности Н. (л.д. 8 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.Н.Д., С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков С.Н.Д., С.В. по доверенности С.A. (л.д. 28 т. 1) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок N*** был приобретен на денежные средства С.Н.Д. на имя Л., строительство жилого дома на спорном участке осуществлялось по взаимному согласию сторон силами и средствами С.Н.Д. В связи с чем, 21 января 2011 года истец выдала на имя С.Н.Д. доверенность с правом распоряжения этим участком. Данная доверенность не была отозвана истцом, не оспорена, не признана недействительной. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного не нем объекта недвижимости не нарушен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома на участке не существовало, истец не являлась собственником возводимого объекта, данный объект не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ни как незавершенный строительством объект, ни как объект недвижимости.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, заключенный между С.Н.Д. и С.В. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности С.В. на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Возвратил в собственность Л. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***. Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Л. на данный земельный участок. Взыскал с С.Н.Д., С.В. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов по *** руб. с каждого (л.д. 52-58 т. 2).
В апелляционных жалобах С.Н.Д., С.В. просят решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению. А именно, не доказаны расположение объекта недвижимости на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи и факт принадлежности данного объекта истцу на праве собственности, в связи с чем, не подлежат применению п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, иных доказательств его принадлежности истцу не представлено. Принятые судом доказательства -схема, выполненная ООО НЛП "Землемер", фотографии, лицевой счет для оплаты электроэнергии не подтверждают нахождение объекта недвижимости на земельном участке на момент совершения сделки. С.В. также ссылается на свою осведомленность относительно намерений С.Н.Д. и Л. на отчуждение земельного участка, в связи с недостаточностью денежных средств на строительство дома, их неоднократные предложения о продаже. При приобретении земельного участка у С.Н.Д., действовавшего на основании доверенности от имени Л., у покупателя не было сомнений в подлинности доверенности и намерений Л., строительство объекта недвижимости на приобретенном земельном участке осуществлено С.В. на его денежные средства после приобретения (л.д. 67-69, 86-89 т. 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Н.Д., С.В. сослались на то, что судом не указаны основания квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств права собственности на объект недвижимости, в решении суда право собственности истца на данный объект не установлено, сделано лишь предположение о возможности признания права собственности за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении дела ответчики не ссылались на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи, поясняли об объекте незавершенного строительства, не представили доказательств отсутствия объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора.
Ответчик С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет по доверенности С.A. (л.д. 28 т. 1), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика С.Н.Д., представителя ответчиков, истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л. и С.Н.Д. состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года.
03 марта 2009 года Л. (покупатель) по договору N *** купли-продажи земельного участка приобрела у администрации г. Магнитогорска (продавец) земельный участок из категории земли населенных пунктов (жилая зона) с кадастровым номером *** по адресу: г. ***площадью *** кв. м, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 64-65 т. 1).
21 января 2011 года Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочила С.Н.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком адресу: г. ***, в том числе заключить договор купли-продажи (л.д. 49 т. 1).
14 января 2014 года С.Н.Н., действующий по доверенности от 21 января 2011 года от имени Л. (продавец), продал своему двоюродному брату С.В. (покупатель) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 51 т. 1).
Денежные средства за проданный земельный участок не переданы С.Н.Д. Л. О заключении договора купли-продажи от 14 января 2014 года С.Н.Д. уведомил Л. в июне 2014 года.
При заключении данного договора С.Н.Д. в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области указал, что на продаваемом земельном участке строений (зданий) не имеется (л.д. 53 т. 1).
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств -схемы, выполненной ООО НЛП "Землемер" (л.д. 133 т. 1), договора купли-продажи электроэнергии от 27 декабря 2011 года (л.д. 88 т. 1), пришел к выводу о наличии на земельном участке строения, что не оспаривалось участниками процесса. Сторонами не оспаривался тот факт, что право собственности Л. на данный объект, как на оконченный строительством либо как на незавершенный строительством, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку на принадлежавшем истцу земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью *** кв. м, на который за ней могло быть признано право собственности как за собственником земельного участка, где осуществлена постройка, учитывая, что в отношении этой постройки договор на отчуждение не заключался, суд, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 14 января 2014 года как не соответствующего требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из пояснений истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на момент выдачи доверенности от 21 января 2011 года на земельном участке по адресу: г. *** был только фундамент, возведение стен строения началось весной 2011 года. Ответчик С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на момент выдачи доверенности дома не существовало, его строительство началось примерно в 2013 году, с весны 2013 года Л. и С.Н.Д. стали проживать в данном доме.
Таким образом, факт отсутствия строения на спорном земельном участке на момент выдачи истцом доверенности на право управления и распоряжения им и наличие строения на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не согласовывал с Л. вопрос о заключении договора купли-продажи.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 января 2014 года, в связи с чем, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно пп. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку при выдаче на имя С.Н.Д. доверенности на право управления и распоряжения земельным участком строение на нем отсутствовало, на момент заключения договора купли-продажи строение на участке существовало, истец и ответчик в нем проживали, однако С.Н.Д. в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области указал на отсутствие строений на продаваемом земельном участке, не обсуждал с истцом вопрос о заключении договора купли-продажи 14 января 2014 года на основании выданной доверенности, то воля Л. как продавца при заключении оспариваемого договора, не могла быть направлена отчуждение вместе с участком и строения.
В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года заключен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, повлек неблагоприятные для истца как стороны сделки последствия, поскольку лишил ее имущества, отчуждение которого она не была намерена производить.
Данная сделка является оспоримой, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не может являться основанием к отмене решения, поскольку не повлек принятие неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности нахождения объекта недвижимости на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи необоснованны, опровергаются пояснениями самого ответчика С.Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии строения на указанный момент, проживании в нем Л. и С.Н.Д. с весны 2013 года, пояснениями представителя ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции об осведомленности С.Н.Д. о наличии на участке недостроенного дома (л.д. 36, 115 т. 1), пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также фотографиями дома с датой 26 июля 2012 года (л.д. 29).
Приобщенный судебной коллегией по ходатайству ответчиков проект внешнего электроснабжения 0,4 кв. строительной площадки жилого дома по адресу: г. *** (л.д. 71-83 т. 2) не опровергает выводов суда относительно наличия строения на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи -14 января 2014 года и не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии объекта, поскольку датирован 2011 годом.
Приобщенным судебной коллегией актом ООО "Магнитогорская энергетическая компания" от 16 декабря 2011 года N 1-28/1566, составленным в присутствии С.Н.Д., установлено ведение строительства жилого дома на участке по ул. ***.
Ссылка подателей жалоб на отсутствие доказательств принадлежности истцу строения на спорном земельном участке, вложение собственных средств в строительство объекта недвижимости не может являться основанием к отмене решения суда.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, договору N *** купли-продажи земельного участка от 03 марта 2009 года вид разрешенного использования этого участка - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 64-65, 67-69 т. 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)