Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от третьего лица - Коршунова Е.С., доверенность от 20.05.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
28 февраля 2014 года
по делу N А60-40345/2013,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617),
третье лицо закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)
о взыскании долга по арендной плате, неустойки.
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Европейское", ответчик) о взыскании 9 439 руб. 75 коп., в том числе 6 483 руб. 89 коп. долга, 2 955 руб. 86 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество"Управляющая Компания "Европейское".
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Администрация с принятым решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласовали существенные условия договора, земельный участок истцу не возвращен. Наличие договорных отношений у истца именно с ответчиком подтверждается постановлением о предоставлении в аренду ответчику земельного участка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные истцом в обоснование жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-21033, которым договор аренды признан недействительным.
Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит довод о том, что ни ответчик, ни третье лицо земельный участок не использовали. На момент заключения договора аренды на земельном участке уже был построен многоквартирный дом, а оформление договора аренды было необходимо для урегулирования вопрос о землепользовании и ввода дома в эксплуатацию.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, требования Администрации (арендодателя) основаны на договоре аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345, подписанного с арендатором - ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470). На договоре имеются рукописные исправления, в результате которых ОГРН 1106658021470 ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" исправлен на ОГРН 1069671063330.
В соответствии с п. 1, 2, 6 договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345 арендодателю предоставлен земельный участок площадью 1511 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313007:122, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка-Колокольная, для завершения строительства жилого комплекса сблокированных жилых домов, на срок с 12.04.2011 (л.д. 12-15 т. 1).
Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 29.04.2011 N 4-1345: урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наименование ответчика ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330) и ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) идентичны, различия имеются только в реквизитах (ИНН и ОГРН).
Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды, Администрация в качестве ответчика указала ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330) в соответствии с внесенными в договор рукописными исправлениями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-21035/2011 общество "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Возражая на поданный администрацией иск, ответчик - общество "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330), указало, что оно не является стороной по договору, и не использовало участок фактически.
Третье лицо общество "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470), в возражениях на иск указало, что по состоянию на 24.10.2010 многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Колокольная, для завершения строительства которого предоставлялся по спорному договору аренды земельный участок, уже был построен и передан дольщикам застройщиком - ООО "Алмаз". То есть на момент подписания договора ни ответчик, ни третье лицо не могли получить в аренду (фактическое пользование) участок, занятый заселенными жилыми домами. Подписание договора и акта приема-передачи имело формальный характер, не порождало у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и по уплате арендной платы, и было направлено на документальное урегулирование вопроса землепользования в отношении участка, на котором возведены жилые дома, для их дальнейшего ввода в эксплуатацию и возможности участникам долевого строительства оформить свое право собственности на квартиры, в которых они фактически уже проживают.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик арендатором не являлся, земельный участок ответчику не передавался и ответчиком не использовался, разрешения на строительство от 30.06.2011 и на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2011 ответчику не выдавались.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок фактически использовался для эксплуатации расположенных на нем жилых домов, которые построены и заселены. Формальное подписание договора и акта приема-передачи, в отсутствие фактического предоставления участка со стороны арендодателя (ввиду невозможности совершения данных действий), не порождает обязанностей последнего платить арендную плату.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.03.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-21035/2011, договор от 29.04.2011 N 4-1345 признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что арендатор не осуществлял и не мог осуществлять, а равно не имел намерений осуществлять пользование спорным участком. При этом и арендодатель, подписывая соответствующий договор знал, что фактически на участке построены жилые дома, которые заселены, и передать участок для использования в целях, указанных в договоре, невозможно. Подписывая спорный договор, стороны осознавали, что он не может породить взаимных прав и обязанностей у сторон, вытекающих из обязательства по аренде, поскольку участок фактически застроен и используется иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-40345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5100/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40345/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5100/2014-ГК
Дело N А60-40345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от третьего лица - Коршунова Е.С., доверенность от 20.05.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
28 февраля 2014 года
по делу N А60-40345/2013,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617),
третье лицо закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)
о взыскании долга по арендной плате, неустойки.
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Европейское", ответчик) о взыскании 9 439 руб. 75 коп., в том числе 6 483 руб. 89 коп. долга, 2 955 руб. 86 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество"Управляющая Компания "Европейское".
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Администрация с принятым решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласовали существенные условия договора, земельный участок истцу не возвращен. Наличие договорных отношений у истца именно с ответчиком подтверждается постановлением о предоставлении в аренду ответчику земельного участка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные истцом в обоснование жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-21033, которым договор аренды признан недействительным.
Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит довод о том, что ни ответчик, ни третье лицо земельный участок не использовали. На момент заключения договора аренды на земельном участке уже был построен многоквартирный дом, а оформление договора аренды было необходимо для урегулирования вопрос о землепользовании и ввода дома в эксплуатацию.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, требования Администрации (арендодателя) основаны на договоре аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345, подписанного с арендатором - ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470). На договоре имеются рукописные исправления, в результате которых ОГРН 1106658021470 ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" исправлен на ОГРН 1069671063330.
В соответствии с п. 1, 2, 6 договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 4-1345 арендодателю предоставлен земельный участок площадью 1511 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313007:122, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка-Колокольная, для завершения строительства жилого комплекса сблокированных жилых домов, на срок с 12.04.2011 (л.д. 12-15 т. 1).
Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 29.04.2011 N 4-1345: урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наименование ответчика ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330) и ЗАО "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) идентичны, различия имеются только в реквизитах (ИНН и ОГРН).
Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды, Администрация в качестве ответчика указала ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330) в соответствии с внесенными в договор рукописными исправлениями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-21035/2011 общество "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
Возражая на поданный администрацией иск, ответчик - общество "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330), указало, что оно не является стороной по договору, и не использовало участок фактически.
Третье лицо общество "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470), в возражениях на иск указало, что по состоянию на 24.10.2010 многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Колокольная, для завершения строительства которого предоставлялся по спорному договору аренды земельный участок, уже был построен и передан дольщикам застройщиком - ООО "Алмаз". То есть на момент подписания договора ни ответчик, ни третье лицо не могли получить в аренду (фактическое пользование) участок, занятый заселенными жилыми домами. Подписание договора и акта приема-передачи имело формальный характер, не порождало у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и по уплате арендной платы, и было направлено на документальное урегулирование вопроса землепользования в отношении участка, на котором возведены жилые дома, для их дальнейшего ввода в эксплуатацию и возможности участникам долевого строительства оформить свое право собственности на квартиры, в которых они фактически уже проживают.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик арендатором не являлся, земельный участок ответчику не передавался и ответчиком не использовался, разрешения на строительство от 30.06.2011 и на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2011 ответчику не выдавались.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок фактически использовался для эксплуатации расположенных на нем жилых домов, которые построены и заселены. Формальное подписание договора и акта приема-передачи, в отсутствие фактического предоставления участка со стороны арендодателя (ввиду невозможности совершения данных действий), не порождает обязанностей последнего платить арендную плату.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.03.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-21035/2011, договор от 29.04.2011 N 4-1345 признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что арендатор не осуществлял и не мог осуществлять, а равно не имел намерений осуществлять пользование спорным участком. При этом и арендодатель, подписывая соответствующий договор знал, что фактически на участке построены жилые дома, которые заселены, и передать участок для использования в целях, указанных в договоре, невозможно. Подписывая спорный договор, стороны осознавали, что он не может породить взаимных прав и обязанностей у сторон, вытекающих из обязательства по аренде, поскольку участок фактически застроен и используется иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-40345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)