Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Г.А.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года о возмещении судебных расходов
гражданское дело по иску Я. к Г.А., Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Г.А. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Я. Признан недействительным межевой план от 22 октября 2009 года, выполненный ФГБУ "Госкадастрсъемка" ВИСХАГИ - Волговятский филиал - Выксунское отделение, признано недействительным землеустроительное дело N <...> от 07 февраля 2008 года, выполненное ПСК "Ника". В удовлетворении исковых требований об обязании Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем переноса стены кирпичного пристроя, расположенного на границе смежных земельных участков <...> вглубь земельного участка <...> на 1 метр, сноса второго этажа, с обустройством крыши на данном строении со скатом на земельный участок <...> и установлении границы между земельными участками по фактическому владению согласно заключению эксперта N <...> от 22 ноября 2013 года отказано. Встречные исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Я. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> по проходу к входной двери дома <...> путем оборудования на кровле гаража, расположенного на земельном участке дома <...> и имеющего уклон в сторону земельного участка <...>, снегозадержателей в срок до 01 сентября 2014 года. В удовлетворении исковых требований в части обязания Я. не чинить препятствий Г.А. по переносу забора, разделяющего земельные участки домов <...> и <...> согласно кадастровых сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <...> отказано.
Я. обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и взыскании с Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходов по проведению экспертизы в сумме <...>, расходов по предоставлению сведений о зарегистрированных правах в сумме <...>, расходов по выполнению кадастровых работ в сумме <...>.
Г.А. также обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, в котором просит взыскать с Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года заявление Я. о взыскании судебных расходов с Г.А. удовлетворено частично.
Взыскано с Г.А. в пользу Я. <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - оплата судебной землеустроительной экспертизы, комиссионный сбор за перечисление денежных средств экспертному учреждению <...>, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП - <...>, расходы за проведение кадастровых работ - <...>, а всего - <...>.
В удовлетворении требований о взыскании с Г.А. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> (с учетом банковского сбора) Я. отказано.
Заявление Г.А. о взыскании судебных расходов с Я. удовлетворено.
Взысканы с Я. в пользу Г.А. расходы на представителя в сумме <...>.
В частной жалобе Г.А. поставлен вопрос об изменении определения суда и исключении из состава взысканных с него судебных расходов затрат на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...> и на проведение кадастровых работ в размере <...> как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что обязанность по несению указанных расходов возлагается на Я. как не участника общей долевой собственности на земельный участок, и эти расходы связаны с устранением ошибок, допущенных при его межевании.
В возражениях на частную жалобу Я. указал на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, состоявшимся по делу решением суда от 07 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Я. и частично удовлетворены встречные исковые требования Г.А.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде Я. понес расходы на представление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости на общую сумму <...> (л.д. 162, 163, 164, 169), которые судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению.
Между тем, несмотря на предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит изменению путем снижения размера взысканных с Г.А. в пользу Я. расходов по представлению вышеуказанных сведений до <...> (<...> x 50%), поскольку из четырех заявленных истцом требований (об устранении препятствий в пользовании путем переноса стены жилого дома, сноса второго этажа дома и переустройства крыши, об установлении смежной границы земельных участков, о признании недействительным межевого дела и признании недействительным землеустроительного дела) судом удовлетворено два (о признании недействительным межевого дела и признании недействительным землеустроительного дела).
Признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению кадастровых работ, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью включения судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению за счет ответчика затрат в размере <...>, понесенных истцом в связи с составлением заключения кадастрового инженера от 21 мая 2013 года (л.д. 15 - 16).
Как видно из дела, первоначально истец заявлял требование об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с указанным заключением кадастрового инженера, однако в ходе судебного разбирательства данное требование он изменил и просил установить смежную границу по предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22 ноября 2013 года варианту (л.д. 108).
В этой связи возложение на ответчика Г.А. обязанности возместить понесенные Я. затраты на проведение кадастровых работ в сумме <...> является необоснованным, и указанная сумма подлежит исключению из состава взысканных в пользу истца расходов.
Также нельзя согласиться с правомерностью взыскания с ответчика стоимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме (<...> - л.д. 199), поскольку поставленные перед экспертом по ходатайству истца вопросы, касающиеся установления фактической площади земельных участков и составления описания их границ по фактическому пользованию, обусловлены исполнением лежащей на нем обязанности по доказыванию обоснованности своих требований об установлении смежной границы земельных участков, о признании недействительным межевого плана и землеустроительного дела.
В силу того, что суд первой инстанции отклонил данное заключение эксперта, отказав Я. в удовлетворении требования об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, вместе с тем, положил данное доказательство в основу своих выводов об обоснованности иска в части признания недействительными межевого плана и землеустроительного дела, понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы также подлежат возмещению ему с учетом той части требований, которые удовлетворены судом, и в удовлетворении которых ему отказано, то есть 50% от стоимости судебной землеустроительной экспертизы, - <...>.
С учетом изложенного также подлежит снижению сумма взысканного с ответчика комиссионного сбора, уплаченного истцом при оплате судебной экспертизы, до <...>.
В остальной части обжалуемое определение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в частной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Г.А. в пользу Я. <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - оплата судебной землеустроительной экспертизы, комиссионный сбор за перечисление денежных средств экспертному учреждению - <...>, а всего - <...>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11065/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11065/2014
Судья: Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Г.А.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года о возмещении судебных расходов
гражданское дело по иску Я. к Г.А., Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Г.А. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Я. Признан недействительным межевой план от 22 октября 2009 года, выполненный ФГБУ "Госкадастрсъемка" ВИСХАГИ - Волговятский филиал - Выксунское отделение, признано недействительным землеустроительное дело N <...> от 07 февраля 2008 года, выполненное ПСК "Ника". В удовлетворении исковых требований об обязании Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем переноса стены кирпичного пристроя, расположенного на границе смежных земельных участков <...> вглубь земельного участка <...> на 1 метр, сноса второго этажа, с обустройством крыши на данном строении со скатом на земельный участок <...> и установлении границы между земельными участками по фактическому владению согласно заключению эксперта N <...> от 22 ноября 2013 года отказано. Встречные исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Я. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> по проходу к входной двери дома <...> путем оборудования на кровле гаража, расположенного на земельном участке дома <...> и имеющего уклон в сторону земельного участка <...>, снегозадержателей в срок до 01 сентября 2014 года. В удовлетворении исковых требований в части обязания Я. не чинить препятствий Г.А. по переносу забора, разделяющего земельные участки домов <...> и <...> согласно кадастровых сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <...> отказано.
Я. обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и взыскании с Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходов по проведению экспертизы в сумме <...>, расходов по предоставлению сведений о зарегистрированных правах в сумме <...>, расходов по выполнению кадастровых работ в сумме <...>.
Г.А. также обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, в котором просит взыскать с Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года заявление Я. о взыскании судебных расходов с Г.А. удовлетворено частично.
Взыскано с Г.А. в пользу Я. <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - оплата судебной землеустроительной экспертизы, комиссионный сбор за перечисление денежных средств экспертному учреждению <...>, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП - <...>, расходы за проведение кадастровых работ - <...>, а всего - <...>.
В удовлетворении требований о взыскании с Г.А. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> (с учетом банковского сбора) Я. отказано.
Заявление Г.А. о взыскании судебных расходов с Я. удовлетворено.
Взысканы с Я. в пользу Г.А. расходы на представителя в сумме <...>.
В частной жалобе Г.А. поставлен вопрос об изменении определения суда и исключении из состава взысканных с него судебных расходов затрат на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...> и на проведение кадастровых работ в размере <...> как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что обязанность по несению указанных расходов возлагается на Я. как не участника общей долевой собственности на земельный участок, и эти расходы связаны с устранением ошибок, допущенных при его межевании.
В возражениях на частную жалобу Я. указал на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, состоявшимся по делу решением суда от 07 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Я. и частично удовлетворены встречные исковые требования Г.А.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде Я. понес расходы на представление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости на общую сумму <...> (л.д. 162, 163, 164, 169), которые судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению.
Между тем, несмотря на предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит изменению путем снижения размера взысканных с Г.А. в пользу Я. расходов по представлению вышеуказанных сведений до <...> (<...> x 50%), поскольку из четырех заявленных истцом требований (об устранении препятствий в пользовании путем переноса стены жилого дома, сноса второго этажа дома и переустройства крыши, об установлении смежной границы земельных участков, о признании недействительным межевого дела и признании недействительным землеустроительного дела) судом удовлетворено два (о признании недействительным межевого дела и признании недействительным землеустроительного дела).
Признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению кадастровых работ, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью включения судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению за счет ответчика затрат в размере <...>, понесенных истцом в связи с составлением заключения кадастрового инженера от 21 мая 2013 года (л.д. 15 - 16).
Как видно из дела, первоначально истец заявлял требование об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с указанным заключением кадастрового инженера, однако в ходе судебного разбирательства данное требование он изменил и просил установить смежную границу по предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22 ноября 2013 года варианту (л.д. 108).
В этой связи возложение на ответчика Г.А. обязанности возместить понесенные Я. затраты на проведение кадастровых работ в сумме <...> является необоснованным, и указанная сумма подлежит исключению из состава взысканных в пользу истца расходов.
Также нельзя согласиться с правомерностью взыскания с ответчика стоимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме (<...> - л.д. 199), поскольку поставленные перед экспертом по ходатайству истца вопросы, касающиеся установления фактической площади земельных участков и составления описания их границ по фактическому пользованию, обусловлены исполнением лежащей на нем обязанности по доказыванию обоснованности своих требований об установлении смежной границы земельных участков, о признании недействительным межевого плана и землеустроительного дела.
В силу того, что суд первой инстанции отклонил данное заключение эксперта, отказав Я. в удовлетворении требования об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, вместе с тем, положил данное доказательство в основу своих выводов об обоснованности иска в части признания недействительными межевого плана и землеустроительного дела, понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы также подлежат возмещению ему с учетом той части требований, которые удовлетворены судом, и в удовлетворении которых ему отказано, то есть 50% от стоимости судебной землеустроительной экспертизы, - <...>.
С учетом изложенного также подлежит снижению сумма взысканного с ответчика комиссионного сбора, уплаченного истцом при оплате судебной экспертизы, до <...>.
В остальной части обжалуемое определение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в частной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Г.А. в пользу Я. <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - оплата судебной землеустроительной экспертизы, комиссионный сбор за перечисление денежных средств экспертному учреждению - <...>, а всего - <...>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)