Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Д.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Г. к К.Д. о устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.Д. и его представителей - В. и Х., представителей Г. - К.И. и Л.,
Г. предъявлен иск к К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 7864 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: в 3852 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика К.Д., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В 2010 году ответчик, установил новый забор на общей границе земельных участков, сдвинув его на более чем 7 метров в сторону земельного участка истца и установил металлические контейнеры. Просил суд обязать К.Д. перенести забор и установленные контейнеры в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать К.Д. не препятствовать в пользовании земельным участком.
К.Д. и его представители иск не признали.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
К.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, имеет место кадастровая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка общей площадью 7864 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 3852 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания, его границы определены и описаны в установленном законом порядке.
К.Д. является собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 372 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта установлен относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес <данные изъяты>
Земельные участки также имеет определенные границы и поставлен на кадастровый учет.
Для правильного решения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, имеет место наложение фактических границ земельных участков ответчика на кадастровые границы истца. На площади наложения, составляющей 175 кв. м, находятся металлические контейнеры, принадлежащие ответчику.
Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, справедливо отвергнуты судом, поскольку, при назначении экспертизы, суд предоставил эксперту право, при необходимости дополнительно привлекать специалистов для производства геодезических работ. Привлеченный специалист допрошен судом первой инстанции, подтвердил правильность измерений, сделанных в ходе проведения экспертизы. Компетенция специалиста проверена и сомнений не вызывает.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что на момент рассмотрения дела, факт наличия кадастровой ошибки установлен не был, между сторонами споры в суде относительно кадастровых границ и устранения кадастровой ошибки не рассматривались.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10694/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10694/2014
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Д.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Г. к К.Д. о устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.Д. и его представителей - В. и Х., представителей Г. - К.И. и Л.,
установила:
Г. предъявлен иск к К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 7864 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: в 3852 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика К.Д., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В 2010 году ответчик, установил новый забор на общей границе земельных участков, сдвинув его на более чем 7 метров в сторону земельного участка истца и установил металлические контейнеры. Просил суд обязать К.Д. перенести забор и установленные контейнеры в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать К.Д. не препятствовать в пользовании земельным участком.
К.Д. и его представители иск не признали.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
К.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, имеет место кадастровая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка общей площадью 7864 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 3852 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания, его границы определены и описаны в установленном законом порядке.
К.Д. является собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 372 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта установлен относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес <данные изъяты>
Земельные участки также имеет определенные границы и поставлен на кадастровый учет.
Для правильного решения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, имеет место наложение фактических границ земельных участков ответчика на кадастровые границы истца. На площади наложения, составляющей 175 кв. м, находятся металлические контейнеры, принадлежащие ответчику.
Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, справедливо отвергнуты судом, поскольку, при назначении экспертизы, суд предоставил эксперту право, при необходимости дополнительно привлекать специалистов для производства геодезических работ. Привлеченный специалист допрошен судом первой инстанции, подтвердил правильность измерений, сделанных в ходе проведения экспертизы. Компетенция специалиста проверена и сомнений не вызывает.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что на момент рассмотрения дела, факт наличия кадастровой ошибки установлен не был, между сторонами споры в суде относительно кадастровых границ и устранения кадастровой ошибки не рассматривались.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)