Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым признан недействительным результат кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N... с кадастровым номером N... по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения К. и его представителя У., М., и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
М., являясь собственником земельного участка N... с кадастровым номером N... по <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N... К., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (далее - ООО "Земельный центр") о признании незаконным результата кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка К. по тем основаниям, что установленная граница земельного участка не была с ней согласована.
Истец М., ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель У. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что права М. не были нарушены проведенным межеванием, решением Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года были разрешены исковые требования М. о том же предмете по тем же основаниям, в иске было отказано (том 1 л.д. 55, 253, том 2 л.д. 37).
Представитель ответчика ООО "Земельный центр" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву выявление наличия смежного земельного участка с кадастровым номером N... на момент проведения кадастровых работ не представлялось возможным (том 1 л.д. 49 - 52, 74, 248).
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Березка-2" Д. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2).
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 42 - 43, 66 - 68).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и указывая, что аналогичные исковые требования М. были разрешены решением Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года М., как третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении исковых требований к К. об оспаривании правомерности процедуры межевания земельного участка N... с кадастровым номером N... по улице <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, принятое к производству 28 августа 2013 года исковое заявление М. по тому же основанию о нарушении прав смежного землепользователя содержит тождественное требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка К.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение по иску М.Л.К. к К., как рассмотренное в нарушение закона повторно по существу, на основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований к К.
Исковые требования М. о признании недействительным результата межевания земельного участка К. не могут быть удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр", поскольку данное юридическое лицо не является субъектом правоотношений в области землепользования, в иске к нему следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" о признании недействительным результата кадастровых работ.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" о признании недействительным результата кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N... с кадастровым номером N... по улице <адрес>, принадлежащего К., отказать.
Производство по делу по иску М. к К. о признании незаконным результата кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N... прекратить.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1303/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1303/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым признан недействительным результат кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N... с кадастровым номером N... по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения К. и его представителя У., М., и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
М., являясь собственником земельного участка N... с кадастровым номером N... по <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N... К., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (далее - ООО "Земельный центр") о признании незаконным результата кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка К. по тем основаниям, что установленная граница земельного участка не была с ней согласована.
Истец М., ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель У. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что права М. не были нарушены проведенным межеванием, решением Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года были разрешены исковые требования М. о том же предмете по тем же основаниям, в иске было отказано (том 1 л.д. 55, 253, том 2 л.д. 37).
Представитель ответчика ООО "Земельный центр" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву выявление наличия смежного земельного участка с кадастровым номером N... на момент проведения кадастровых работ не представлялось возможным (том 1 л.д. 49 - 52, 74, 248).
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Березка-2" Д. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2).
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 42 - 43, 66 - 68).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и указывая, что аналогичные исковые требования М. были разрешены решением Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года М., как третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении исковых требований к К. об оспаривании правомерности процедуры межевания земельного участка N... с кадастровым номером N... по улице <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, принятое к производству 28 августа 2013 года исковое заявление М. по тому же основанию о нарушении прав смежного землепользователя содержит тождественное требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка К.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение по иску М.Л.К. к К., как рассмотренное в нарушение закона повторно по существу, на основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований к К.
Исковые требования М. о признании недействительным результата межевания земельного участка К. не могут быть удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр", поскольку данное юридическое лицо не является субъектом правоотношений в области землепользования, в иске к нему следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" о признании недействительным результата кадастровых работ.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" о признании недействительным результата кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N... с кадастровым номером N... по улице <адрес>, принадлежащего К., отказать.
Производство по делу по иску М. к К. о признании незаконным результата кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N... прекратить.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)