Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Алиева Акшина Мирсабира оглы: Савинцева А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2012,
от заинтересованного лица - Касаткина Дмитрия Николаевича: Савинцева А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2014 года
по делу N А50-2028/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Акшина Мирсабира оглы (ОГРНИП 314595805800175, ИНН 590422062341)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
заинтересованные лица: Касаткин Дмитрий Николаевич, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
ИП Алиев Акшин Мирсабир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47, изложенного в письме от 05.11.2013 г. N И-21-01-0921133, обязании в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, в месячный срок с момента принятия этого решения подготовить и направить заявителю договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с решением не согласно. Обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для принятия принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка явилось несоответствие земельных участков градостроительным требованиям, а именно, о соответствии образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411473, 59:01:4411473:46 отсутствуют подходы, проезды. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованного лица Касаткина Дмитрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель и заинтересованное лицо Касаткин Д.Н. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53. Алиеву на праве собственности принадлежит 4-этажное здание комбикормового цеха с антресольным этажом и подвалом (лит Л), Касаткину на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание склада сырья и готовой продукции с цокольным этажом (лит. Ц).
Указанные объекты располагались на земельном участке, сформированном для эксплуатации указанных зданий, с кадастровым номером 59:01:4411473:0001 площадью 6638,7 кв. м.
В связи с тем, что Алиев имел право на льготный выкуп, а Касаткин такого права не имел, земельный участок был разделен под каждым объектом недвижимости. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:0001 был образован земельный участок под 4-этажным зданием комбикормового цеха с антресольным этажом и подвалом (лит. Ч) с кадастровым номером 59:01:4411473:47 и земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада сырья и готовой продукции с цокольным этажом (лит. Ц) с кадастровым номером 59:01:4411473:46.
16.09.2013 года заявитель в очередной раз обратился с заявлением в ДЗО о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами.
05.11.2013 года обжалуемым письмом ДЗО N И-21-01-0921133 в предоставлении участка было отказано по причине несоответствия вновь образованных в результате раздела земельных участков градостроительным требованиям.
Заявитель считая, что данный отказ ДЗО нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 36, ст. 198, 200, 201 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, исходя из того, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, учитывая представленные доказательства наличия к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 подъездов и проходов с земель общего пользования, пришел к верному выводу, о том, что у ДЗО на момент направления письма (отказа) N И-21-01-0921133 от 05.11.2013 имелись достаточные основания принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из письма ДЗО от 05.11.2013 N И-21-01-0921133, в предоставлении участка было отказано по причине несоответствия вновь образованных в результате раздела земельных участков градостроительным требованиям.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (которые в данном случае не определены в регламенте). Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Аналогичное требование содержится в подпункте 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет), согласно которому к образуемому или измененному земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Несоблюдение указанного требования являлось на момент осуществления постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 являются вновь образованными и поставленными на кадастровый учет 27.12.2012, условие обеспечения доступа к каждому образованному земельному участку соблюдено, иного заинтересованное лицо не доказало (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства того, что решения органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков признаны в установленном порядке незаконными, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя, из толкования в системной связи положений подпункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет), пунктов 63-66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет), является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ДЗО на момент направления письма (отказа) N И-21-01-0921133 от 05.11.2013 года имелись достаточные основания принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, указанное решение заинтересованного лица является незаконным, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно - обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя, которыми в данном конкретном случае является возложение обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность Алиеву Акшину Мирсабир оглы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность Алиеву Акшину Мирсабир оглы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47 подготовить и направить Алиеву А.М. оглы договор купли-продажи указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-8759/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2028/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-8759/2014-ГК
Дело N А50-2028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Алиева Акшина Мирсабира оглы: Савинцева А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2012,
от заинтересованного лица - Касаткина Дмитрия Николаевича: Савинцева А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2014 года
по делу N А50-2028/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Акшина Мирсабира оглы (ОГРНИП 314595805800175, ИНН 590422062341)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
заинтересованные лица: Касаткин Дмитрий Николаевич, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
ИП Алиев Акшин Мирсабир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47, изложенного в письме от 05.11.2013 г. N И-21-01-0921133, обязании в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, в месячный срок с момента принятия этого решения подготовить и направить заявителю договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с решением не согласно. Обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для принятия принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка явилось несоответствие земельных участков градостроительным требованиям, а именно, о соответствии образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411473, 59:01:4411473:46 отсутствуют подходы, проезды. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованного лица Касаткина Дмитрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель и заинтересованное лицо Касаткин Д.Н. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53. Алиеву на праве собственности принадлежит 4-этажное здание комбикормового цеха с антресольным этажом и подвалом (лит Л), Касаткину на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание склада сырья и готовой продукции с цокольным этажом (лит. Ц).
Указанные объекты располагались на земельном участке, сформированном для эксплуатации указанных зданий, с кадастровым номером 59:01:4411473:0001 площадью 6638,7 кв. м.
В связи с тем, что Алиев имел право на льготный выкуп, а Касаткин такого права не имел, земельный участок был разделен под каждым объектом недвижимости. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:0001 был образован земельный участок под 4-этажным зданием комбикормового цеха с антресольным этажом и подвалом (лит. Ч) с кадастровым номером 59:01:4411473:47 и земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада сырья и готовой продукции с цокольным этажом (лит. Ц) с кадастровым номером 59:01:4411473:46.
16.09.2013 года заявитель в очередной раз обратился с заявлением в ДЗО о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами.
05.11.2013 года обжалуемым письмом ДЗО N И-21-01-0921133 в предоставлении участка было отказано по причине несоответствия вновь образованных в результате раздела земельных участков градостроительным требованиям.
Заявитель считая, что данный отказ ДЗО нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 36, ст. 198, 200, 201 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, исходя из того, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, учитывая представленные доказательства наличия к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 подъездов и проходов с земель общего пользования, пришел к верному выводу, о том, что у ДЗО на момент направления письма (отказа) N И-21-01-0921133 от 05.11.2013 имелись достаточные основания принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из письма ДЗО от 05.11.2013 N И-21-01-0921133, в предоставлении участка было отказано по причине несоответствия вновь образованных в результате раздела земельных участков градостроительным требованиям.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (которые в данном случае не определены в регламенте). Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Аналогичное требование содержится в подпункте 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет), согласно которому к образуемому или измененному земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Несоблюдение указанного требования являлось на момент осуществления постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411473:47 и 59:01:4411473:46 являются вновь образованными и поставленными на кадастровый учет 27.12.2012, условие обеспечения доступа к каждому образованному земельному участку соблюдено, иного заинтересованное лицо не доказало (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства того, что решения органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков признаны в установленном порядке незаконными, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя, из толкования в системной связи положений подпункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет), пунктов 63-66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет), является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ДЗО на момент направления письма (отказа) N И-21-01-0921133 от 05.11.2013 года имелись достаточные основания принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, указанное решение заинтересованного лица является незаконным, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно - обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя, которыми в данном конкретном случае является возложение обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность Алиеву Акшину Мирсабир оглы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность Алиеву Акшину Мирсабир оглы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:47 подготовить и направить Алиеву А.М. оглы договор купли-продажи указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)