Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Получив отказ в выдаче разрешения на строительство от местной администрации, истец возвел самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре П.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Л.А.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского р-на по доверенности Л.А.А.
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 326,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 7000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под производственную базу, он самовольно возвел здание склада общей площадью 326,8 кв. м. Разрешение на строительство склада получено не было, поскольку Комитет Градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района отказался его выдать. Возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание представитель Л.А.В. по доверенности Г.Ф.В. явился, иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района И.А.Н. явилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Л.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. На участке расположены принадлежащие истцу: здание мастерской, здание конторы, здание проходной, здание кузни - складов. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На земельном участке на основании договора строительного подряда с ООО "Строй ВЕСТ" от 01.07.2013 года истцом возведено нежилое строение вспомогательного назначения - здание склада общей площадью 326,8 кв. м. Разрешение на строительство указанного объекта у истца отсутствует.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание техническое заключение по инженерно-техническому обследованию здания, исполненного ЗАО "Инжиринговая компания "Новый век" от 11.02.2014 года, и дополнительное заключение к результатам технического обследования каркасно-металлического здания ангара по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, д. Ивановка. Согласно указанному заключению, здание склада общей площадью 326,8 кв. м расположено на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, деревня Ивановка, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная постройка соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил и его эксплуатация не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд первой инстанции учитывал заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния спорного здания, поскольку у ЗАО "Инжиринговая компании "Новый век" имеется свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное 07.12.2012 года некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект".
Поскольку данное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал возможным положить в основу решения данный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости - здание склада, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом представитель администрации района на несоответствие спорного здания требованиям строительных норм и правил не ссылался.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что спорное здание литера "Е" является вспомогательной постройкой к расположенном на вышеуказанном земельном участке "зданию мастерской" площадью 1838,8 кв. м, литера "А", что подтверждается письмом ФГУП "Ростезинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.09.2013 года по результатам проведения технической инвентаризации спорного объекта.
Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение ЗАО "Инжиринговая компания "Новый век", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - здание склада общей площадью 326,8 кв. м возведено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем Л.А.В. в соответствии с разрешенным его использованием, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанный объект подлежит признанию за истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала строительства истец не обращался за получением разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а его обращение в Комитет градостроительства Наро-Фоминского района за получением разрешения на ввод объекта являлось формальным, не могут являться основанием к отказу в иске с учетом того, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем Л.А.В. участке не нарушено целевое назначение и вид его разрешенного использования земельного участка.
Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18065/2014
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Получив отказ в выдаче разрешения на строительство от местной администрации, истец возвел самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18065/2014
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре П.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Л.А.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского р-на по доверенности Л.А.А.
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 326,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 7000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под производственную базу, он самовольно возвел здание склада общей площадью 326,8 кв. м. Разрешение на строительство склада получено не было, поскольку Комитет Градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района отказался его выдать. Возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание представитель Л.А.В. по доверенности Г.Ф.В. явился, иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района И.А.Н. явилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Л.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. На участке расположены принадлежащие истцу: здание мастерской, здание конторы, здание проходной, здание кузни - складов. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На земельном участке на основании договора строительного подряда с ООО "Строй ВЕСТ" от 01.07.2013 года истцом возведено нежилое строение вспомогательного назначения - здание склада общей площадью 326,8 кв. м. Разрешение на строительство указанного объекта у истца отсутствует.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание техническое заключение по инженерно-техническому обследованию здания, исполненного ЗАО "Инжиринговая компания "Новый век" от 11.02.2014 года, и дополнительное заключение к результатам технического обследования каркасно-металлического здания ангара по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, д. Ивановка. Согласно указанному заключению, здание склада общей площадью 326,8 кв. м расположено на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, деревня Ивановка, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная постройка соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил и его эксплуатация не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд первой инстанции учитывал заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния спорного здания, поскольку у ЗАО "Инжиринговая компании "Новый век" имеется свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное 07.12.2012 года некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект".
Поскольку данное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал возможным положить в основу решения данный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости - здание склада, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом представитель администрации района на несоответствие спорного здания требованиям строительных норм и правил не ссылался.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что спорное здание литера "Е" является вспомогательной постройкой к расположенном на вышеуказанном земельном участке "зданию мастерской" площадью 1838,8 кв. м, литера "А", что подтверждается письмом ФГУП "Ростезинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.09.2013 года по результатам проведения технической инвентаризации спорного объекта.
Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение ЗАО "Инжиринговая компания "Новый век", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - здание склада общей площадью 326,8 кв. м возведено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем Л.А.В. в соответствии с разрешенным его использованием, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанный объект подлежит признанию за истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала строительства истец не обращался за получением разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а его обращение в Комитет градостроительства Наро-Фоминского района за получением разрешения на ввод объекта являлось формальным, не могут являться основанием к отказу в иске с учетом того, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем Л.А.В. участке не нарушено целевое назначение и вид его разрешенного использования земельного участка.
Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)