Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Ф., К.Н. - Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Ф. и К.Н. к ЗАО "Гудвин-3", Администрации Истринского муниципального района, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ф. и К.Н. - Г.
Ф. и К.Н. обратились в городской суд с иском к ЗАО "Гудвин-3", Администрации Истринского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 05 августа 1997 году между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен долгосрочный договор аренды N 08001Z земельного участка площадью 200 ООО квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> под строительство жилого комплекса. ЗАО "Гудвин-3" было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды указанного выше участка для строительства жилого комплекса, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-01/08-09/2003-328.1 от 26 февраля 2003 года. 08 октября 2003 года истцы заключили с ответчиком инвестиционной договор N 187-03. Предметом договора было финансирование строительства с последующей передачей в собственность им жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Строительство производилось в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР N 2058 РФ от 26.12.1980 г., Постановлением Исполкома Мособлсовета N 1406 от 14.11.1980 г., Решением Главы Администрации Истринского района N 2159/20 от 27.10.1994 года разрешением на строительство жилого комплекса "Балтия" состоящего из жилых домов, выданного Министерством строительства Московской области по "Центравтомагистраль". Они выполнили свои обязательства по оплате Договора, выплатив ответчику денежные средства в размере 17 305 200 рублей, однако ответчик так и не приступил к строительству дома. Ими за счет собственных средств было произведено строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области от 22 октября 2012 года и заключению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском районе от "26" октября 2012 г., строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> возведены в соответствии с требованиями СНиП в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими нормами. В связи с этим они обратились в суд с данным иском.
Представитель ответчика ЗАО "Гудвин-3" по доверенности С. возражала против удовлетворения требований, в своем отзыве указала, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, что земельный участок <данные изъяты> находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гудвин-3" на правах аренды, а также не представлено доказательств фактического расположения жилого дома с хозяйственными постройками на указанном земельном участке. Жилой дом с хозяйственными постройками не находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гудвин-3" на правах аренды, данный дом с хозяйственными постройками не входит в 103 дома, на которые выдавалось разрешение на строительство, тем самым отсутствуют основания для признания права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Строительство хозяйственных построек договором не было предусмотрено, тем самым хозяйственные постройки являются самовольной постройкой. Разрешение на строительство выдавалось только ЗАО "Гудвин-3", ссылка истцов на ст. 263 ГК РФ является незаконной, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, ЗАО "Гудвин-3" участок принадлежит на правах аренды, тем самым только общество имело право осуществлять строительство жилого дома, тем самым жилой дом <данные изъяты> также является самовольной постройкой.
Представитель соответчика Администрации Истринского муниципального района по доверенности Д. возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств установления границ земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Гудвин-3". Согласно п. 1.1. инвестиционного договора предметом договора является финансирование квестором строительства с последующей передачей в собственность жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: <данные изъяты> В материалы дела не представлено никаких доказательств передачи земельного участка площадью 0,44 га в пользование истца. В рамках настоящего разбирательства можно говорить только земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Гудвин-3". Никакой земельный участок истцу для строительства не передавался. Разрешение на строительство выдано ЗАО "Гудвин-3". В соответствии со справкой Филиала ФГУП "Рослесинфорг", "Мослеспроект" земельный участок, на котором расположено самовольное строение частично (0,2995 га) расположено на землях лесного фонда. В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Учитывая, что часть земельного участка находится в федеральной собственности, признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества будет противоречить ст. 222 ГК РФ.
Представитель соответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2003 г. между истцами и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор N 187-03. Предметом договора было финансирование строительства с последующей передачей в собственность истцов жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га, расположенных по адресу: <данные изъяты> Истцы произвели оплату по инвестиционному договору, выплатив ЗАО "Гудвин-3" денежные средства в размере 17 305 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 199 от "08" октября 2003 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 200 "08" октября 2003 г. (л.д. 58 - 59).
Из материалов дела также усматривается, что 15.08.1997 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89 - 93). Согласно договора, участок был предоставлен в аренду ЗАО "Гудвин-3" в том числе, и для строительства 103 жилых домов (коттеджей). Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество, построенное Арендатором с согласия Арендодателя на земельном участке, является собственностью Арендатора и оформляется свидетельством о праве собственности в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи или продажи строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу, Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки уведомляет Арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о внесении изменений в настоящий договор с последующей регистрацией в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство (ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.
Поскольку у истцов отсутствует право собственности, пожизненно наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, суд обоснованно отказал в иске. Кроме того доказательств того, что дом истца входит в число 103 домов, строительство которых было разрешено ЗАО "Гудвин-3" истцом также не представлено, а ответчиком ЗАО "Гудвин-3" данный факт не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. и К.Н. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16242
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16242
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Ф., К.Н. - Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Ф. и К.Н. к ЗАО "Гудвин-3", Администрации Истринского муниципального района, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ф. и К.Н. - Г.
установила:
Ф. и К.Н. обратились в городской суд с иском к ЗАО "Гудвин-3", Администрации Истринского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 05 августа 1997 году между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен долгосрочный договор аренды N 08001Z земельного участка площадью 200 ООО квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> под строительство жилого комплекса. ЗАО "Гудвин-3" было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды указанного выше участка для строительства жилого комплекса, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-01/08-09/2003-328.1 от 26 февраля 2003 года. 08 октября 2003 года истцы заключили с ответчиком инвестиционной договор N 187-03. Предметом договора было финансирование строительства с последующей передачей в собственность им жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Строительство производилось в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР N 2058 РФ от 26.12.1980 г., Постановлением Исполкома Мособлсовета N 1406 от 14.11.1980 г., Решением Главы Администрации Истринского района N 2159/20 от 27.10.1994 года разрешением на строительство жилого комплекса "Балтия" состоящего из жилых домов, выданного Министерством строительства Московской области по "Центравтомагистраль". Они выполнили свои обязательства по оплате Договора, выплатив ответчику денежные средства в размере 17 305 200 рублей, однако ответчик так и не приступил к строительству дома. Ими за счет собственных средств было произведено строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области от 22 октября 2012 года и заключению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском районе от "26" октября 2012 г., строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> возведены в соответствии с требованиями СНиП в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими нормами. В связи с этим они обратились в суд с данным иском.
Представитель ответчика ЗАО "Гудвин-3" по доверенности С. возражала против удовлетворения требований, в своем отзыве указала, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, что земельный участок <данные изъяты> находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гудвин-3" на правах аренды, а также не представлено доказательств фактического расположения жилого дома с хозяйственными постройками на указанном земельном участке. Жилой дом с хозяйственными постройками не находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гудвин-3" на правах аренды, данный дом с хозяйственными постройками не входит в 103 дома, на которые выдавалось разрешение на строительство, тем самым отсутствуют основания для признания права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Строительство хозяйственных построек договором не было предусмотрено, тем самым хозяйственные постройки являются самовольной постройкой. Разрешение на строительство выдавалось только ЗАО "Гудвин-3", ссылка истцов на ст. 263 ГК РФ является незаконной, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, ЗАО "Гудвин-3" участок принадлежит на правах аренды, тем самым только общество имело право осуществлять строительство жилого дома, тем самым жилой дом <данные изъяты> также является самовольной постройкой.
Представитель соответчика Администрации Истринского муниципального района по доверенности Д. возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств установления границ земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Гудвин-3". Согласно п. 1.1. инвестиционного договора предметом договора является финансирование квестором строительства с последующей передачей в собственность жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: <данные изъяты> В материалы дела не представлено никаких доказательств передачи земельного участка площадью 0,44 га в пользование истца. В рамках настоящего разбирательства можно говорить только земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Гудвин-3". Никакой земельный участок истцу для строительства не передавался. Разрешение на строительство выдано ЗАО "Гудвин-3". В соответствии со справкой Филиала ФГУП "Рослесинфорг", "Мослеспроект" земельный участок, на котором расположено самовольное строение частично (0,2995 га) расположено на землях лесного фонда. В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Учитывая, что часть земельного участка находится в федеральной собственности, признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества будет противоречить ст. 222 ГК РФ.
Представитель соответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2003 г. между истцами и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор N 187-03. Предметом договора было финансирование строительства с последующей передачей в собственность истцов жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 0,44 га, расположенных по адресу: <данные изъяты> Истцы произвели оплату по инвестиционному договору, выплатив ЗАО "Гудвин-3" денежные средства в размере 17 305 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 199 от "08" октября 2003 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 200 "08" октября 2003 г. (л.д. 58 - 59).
Из материалов дела также усматривается, что 15.08.1997 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89 - 93). Согласно договора, участок был предоставлен в аренду ЗАО "Гудвин-3" в том числе, и для строительства 103 жилых домов (коттеджей). Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество, построенное Арендатором с согласия Арендодателя на земельном участке, является собственностью Арендатора и оформляется свидетельством о праве собственности в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи или продажи строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу, Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки уведомляет Арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о внесении изменений в настоящий договор с последующей регистрацией в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство (ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.
Поскольку у истцов отсутствует право собственности, пожизненно наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, суд обоснованно отказал в иске. Кроме того доказательств того, что дом истца входит в число 103 домов, строительство которых было разрешено ЗАО "Гудвин-3" истцом также не представлено, а ответчиком ЗАО "Гудвин-3" данный факт не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. и К.Н. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)