Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Шерстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-174453/14 (106-1034) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "Шерстон" (ОГРН 1027739215041)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Свищей О.И. по дов. от 29.12.2014 г.; Самусь О.С. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 15.07.2014 г.;
- установил:
ООО "Шерстон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее административный орган, инспекция) от 11.09.2014 г. N 1458-ЗУ/9023137-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 8, кор. 1.
На земельном участке размещено здание общей площадью 13 322 кв. м, которое используется под гостиницу, ресторан, парикмахерскую, продажу автозапчастей. К зданию возведена пристройка площадью около 10 кв. м, правоустанавливающие документы и разрешительная документация на которую отсутствуют.
В ходе обследования установлено нарушение договора аренды от 28.04.2001 г. N М-02-017020 в части целевого использования земельного участка (кад. N 77:02:0017001:48) площадью 5 423 кв. м (из общей площади земельного участка 5 950 кв. м), предоставленного обществу для эксплуатации встроенных помещений гостиницы.
Договор действующий. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения условий разрешенного использования не вносились, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что ООО "Шерстон" в нарушение п. 5.7, п. 5.13 договора аренды земельного участка, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 г. N 9023137.
По результатам административного расследования ответчиком вынесено постановление от 11.09.2014 г. N 1458-ЗУ/9023137-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе обследования спорного земельного участка установлено, что договором аренды от 28.04.2001 г. N М-02-017020 обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5 423 кв. м (из общей площади земельного участка 5 950 кв. м), предоставленного обществу для эксплуатации встроенных помещений гостиницы.
На участке расположено 5-этажное здание с подвалом, в котором часть здания принадлежит ООО "Шерстон" на праве собственности (п. 1.4 договора).
Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.13 договора).
В то же время установлено, что на земельном участке размещено здание общей площадью 13 322 кв. м, которое используется как под гостиницу, так и ресторан, парикмахерскую, а также продажу автозапчастей.
Кроме того, к зданию возведена пристройка площадью около 10 кв. м, правоустанавливающие документы на возведение которой, как и соответствующее разрешение, отсутствуют.
Изменения в части разрешенного использования земельного участка в упомянутый договор аренды не внесены.
Таким образом, обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что размещение в здании гостиницы торговых точек является нарушением разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что здание (часть) по упомянутому адресу принадлежит обществу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества сообщил, что торговые точки в здании гостиницы располагаются на основании договоров аренды.
Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право собственности общества на здание ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сдача в аренду площадей в гостинице на основании договора не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что возведение пристройки к гостинице без соответствующего разрешения и невнесение изменений в договор аренды, устанавливающий метраж здания образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости действующему законодательству.
В данном случае неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-174453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-1570/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174453/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1570/2015
Дело N А40-174453/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Шерстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-174453/14 (106-1034) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "Шерстон" (ОГРН 1027739215041)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Свищей О.И. по дов. от 29.12.2014 г.; Самусь О.С. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 15.07.2014 г.;
- установил:
ООО "Шерстон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее административный орган, инспекция) от 11.09.2014 г. N 1458-ЗУ/9023137-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 8, кор. 1.
На земельном участке размещено здание общей площадью 13 322 кв. м, которое используется под гостиницу, ресторан, парикмахерскую, продажу автозапчастей. К зданию возведена пристройка площадью около 10 кв. м, правоустанавливающие документы и разрешительная документация на которую отсутствуют.
В ходе обследования установлено нарушение договора аренды от 28.04.2001 г. N М-02-017020 в части целевого использования земельного участка (кад. N 77:02:0017001:48) площадью 5 423 кв. м (из общей площади земельного участка 5 950 кв. м), предоставленного обществу для эксплуатации встроенных помещений гостиницы.
Договор действующий. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения условий разрешенного использования не вносились, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что ООО "Шерстон" в нарушение п. 5.7, п. 5.13 договора аренды земельного участка, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 г. N 9023137.
По результатам административного расследования ответчиком вынесено постановление от 11.09.2014 г. N 1458-ЗУ/9023137-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе обследования спорного земельного участка установлено, что договором аренды от 28.04.2001 г. N М-02-017020 обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5 423 кв. м (из общей площади земельного участка 5 950 кв. м), предоставленного обществу для эксплуатации встроенных помещений гостиницы.
На участке расположено 5-этажное здание с подвалом, в котором часть здания принадлежит ООО "Шерстон" на праве собственности (п. 1.4 договора).
Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.13 договора).
В то же время установлено, что на земельном участке размещено здание общей площадью 13 322 кв. м, которое используется как под гостиницу, так и ресторан, парикмахерскую, а также продажу автозапчастей.
Кроме того, к зданию возведена пристройка площадью около 10 кв. м, правоустанавливающие документы на возведение которой, как и соответствующее разрешение, отсутствуют.
Изменения в части разрешенного использования земельного участка в упомянутый договор аренды не внесены.
Таким образом, обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что размещение в здании гостиницы торговых точек является нарушением разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что здание (часть) по упомянутому адресу принадлежит обществу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества сообщил, что торговые точки в здании гостиницы располагаются на основании договоров аренды.
Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право собственности общества на здание ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сдача в аренду площадей в гостинице на основании договора не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что возведение пристройки к гостинице без соответствующего разрешения и невнесение изменений в договор аренды, устанавливающий метраж здания образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости действующему законодательству.
В данном случае неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-174453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)