Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе ДЮИ
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок,
установила:
ДЮИ обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области бесплатно предоставить ей в собственность указанный земельный участок.
Требования мотивированны тем, что она является инвалидом 3 группы. Надеясь воспользоваться своей льготой, 03.10.2012 г. она обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
К данному заявлению были приложены документы: копия паспорта, схема с указанием ориентиров земельного участка, копия справки МСЭ-2004 N от 02.06.2005 г., то есть все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.
30.10.2012 г. к заявлению была приобщена копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
27.08.2013 г. в ее адрес направлено письмо председателя КУГИ Кемеровской области, в котором сообщалось, что на испрашиваемом земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий на праве собственности иному гражданину. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 г. дело N ликвидировано указанное право собственности на жилой дом. В связи с большой востребованностью данного участка для индивидуального жилищного строительства и наличием в комитете заявлений от нескольких граждан о его предоставлении в аренду, в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, комитетом принято решение от 24.04.2013 N "о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Полагает, что у КУГИ Кемеровской области не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
"Гражданское дело по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка передать по подсудности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 г.)".
В частной жалобе ДЮИ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что ее заявление было подано в порядке гл. 23 ГПК РФ.
Указывает, что в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства, суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. Таким образом, вопрос об обязании КУГИ Кемеровской области предоставить ей в собственность земельный участок является опосредованным, вытекающим из незаконности решения КУГИ Кемеровской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая гражданское дело по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по подсудности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.
Согласно приведенной норме, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из материалов дела усматривается, что спорная недвижимость - земельный участок находится по <адрес>, следовательно, относится к подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело как принятое с нарушением правил подсудности на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Довод жалобы о том, что фактически обжалуются действия КУГИ Кемеровской области, а потому спор должен рассматриваться по правилам подсудности, предусмотренным ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Суд первой инстанции указал, что поскольку одним из требований является обязательство КУГИ Кемеровской области передать в собственность заявителя истребуемый земельный участок, что фактически означает переход права собственности, правила подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, применены быть не могут. Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, указанное повлечет соответствующие изменения в правообладателе объекта недвижимости, что в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения правил ст. 30, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-232
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-232
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе ДЮИ
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок,
установила:
ДЮИ обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области бесплатно предоставить ей в собственность указанный земельный участок.
Требования мотивированны тем, что она является инвалидом 3 группы. Надеясь воспользоваться своей льготой, 03.10.2012 г. она обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
К данному заявлению были приложены документы: копия паспорта, схема с указанием ориентиров земельного участка, копия справки МСЭ-2004 N от 02.06.2005 г., то есть все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.
30.10.2012 г. к заявлению была приобщена копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
27.08.2013 г. в ее адрес направлено письмо председателя КУГИ Кемеровской области, в котором сообщалось, что на испрашиваемом земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий на праве собственности иному гражданину. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 г. дело N ликвидировано указанное право собственности на жилой дом. В связи с большой востребованностью данного участка для индивидуального жилищного строительства и наличием в комитете заявлений от нескольких граждан о его предоставлении в аренду, в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, комитетом принято решение от 24.04.2013 N "о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Полагает, что у КУГИ Кемеровской области не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
"Гражданское дело по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка передать по подсудности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 г.)".
В частной жалобе ДЮИ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что ее заявление было подано в порядке гл. 23 ГПК РФ.
Указывает, что в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства, суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. Таким образом, вопрос об обязании КУГИ Кемеровской области предоставить ей в собственность земельный участок является опосредованным, вытекающим из незаконности решения КУГИ Кемеровской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая гражданское дело по заявлению ДЮИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по подсудности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.
Согласно приведенной норме, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из материалов дела усматривается, что спорная недвижимость - земельный участок находится по <адрес>, следовательно, относится к подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело как принятое с нарушением правил подсудности на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Довод жалобы о том, что фактически обжалуются действия КУГИ Кемеровской области, а потому спор должен рассматриваться по правилам подсудности, предусмотренным ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Суд первой инстанции указал, что поскольку одним из требований является обязательство КУГИ Кемеровской области передать в собственность заявителя истребуемый земельный участок, что фактически означает переход права собственности, правила подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, применены быть не могут. Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, указанное повлечет соответствующие изменения в правообладателе объекта недвижимости, что в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения правил ст. 30, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)