Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Филонова В.Н., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Н. третье лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен временный металлический гараж, который эксплуатируется ответчиком без разрешительных документов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Н. направлено уведомление об освобождении муниципального земельного участка от незаконно установленного временного гаража, которое ответчик проигнорировал.
Истец просил суд вынести решение об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый им под эксплуатацию временного металлического гаража, и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет.
Решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2013 года Н. обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем, демонтажа временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
С данным решением не согласился Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле прокурора для защиты интересов прав Н. являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также не учел право ответчика на получение земли во временное пользование.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, 25, 29, 65, 76 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что разрешение на размещение временного металлического гаража на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал, следовательно, земельный участок, на котором расположен временный металлический гараж, должен быть освобожден путем его демонтажа.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлен временный металлический гараж, который эксплуатируется Н. без разрешительных документов, что не оспаривается апеллянтом.
Как следует из письма главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении земельного участка для размещения временного гаража Н. отказано.
Муниципальный земельный участок под гаражом используется ответчиком незаконно, поскольку на законных основаниях он не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
Доказательств законности нахождения спорного земельного участка в пользовании Н. апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может служить основанием для признания законным пользования им спорным земельным участком без наличия решения соответствующего органа о предоставлению земельного участка, а решение суда об обязании освободить данный земельный участок не является препятствием для реализации Н. в установленном порядке своего законного права как инвалида второй группы на получение в пользование земельного участка под гараж в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения прокурора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено участия прокурора в делах данной категории.
Также не является основанием для отмены постановленного решения и указание Н. на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о дне и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 17), при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о его рассмотрении при личном присутствии от ответчика не поступало.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16453/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16453/2013
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Филонова В.Н., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Н. третье лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен временный металлический гараж, который эксплуатируется ответчиком без разрешительных документов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Н. направлено уведомление об освобождении муниципального земельного участка от незаконно установленного временного гаража, которое ответчик проигнорировал.
Истец просил суд вынести решение об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый им под эксплуатацию временного металлического гаража, и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет.
Решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2013 года Н. обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем, демонтажа временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
С данным решением не согласился Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле прокурора для защиты интересов прав Н. являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также не учел право ответчика на получение земли во временное пользование.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, 25, 29, 65, 76 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что разрешение на размещение временного металлического гаража на спорном земельном участке ответчик не получал, договор аренды земельного участка не заключал, следовательно, земельный участок, на котором расположен временный металлический гараж, должен быть освобожден путем его демонтажа.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлен временный металлический гараж, который эксплуатируется Н. без разрешительных документов, что не оспаривается апеллянтом.
Как следует из письма главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении земельного участка для размещения временного гаража Н. отказано.
Муниципальный земельный участок под гаражом используется ответчиком незаконно, поскольку на законных основаниях он не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
Доказательств законности нахождения спорного земельного участка в пользовании Н. апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может служить основанием для признания законным пользования им спорным земельным участком без наличия решения соответствующего органа о предоставлению земельного участка, а решение суда об обязании освободить данный земельный участок не является препятствием для реализации Н. в установленном порядке своего законного права как инвалида второй группы на получение в пользование земельного участка под гараж в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения прокурора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено участия прокурора в делах данной категории.
Также не является основанием для отмены постановленного решения и указание Н. на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о дне и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 17), при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о его рассмотрении при личном присутствии от ответчика не поступало.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)