Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов М., С., Д., З.Н., А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М., С., Д., З.Н., А. к Гаражно-строительному кооперативу N 24 о признании незаконными действия председателя правления ГСК N 24 по расторжению договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным Соглашение о расторжении Договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, отказать.
М., С., Д., З.Н., А. обратились в суд с иском к ответчику ГСК N 24 о признании незаконными действий Председателя правления ГСК N 24 З.Р.Н. по расторжению договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным соглашения о расторжении договора N М<...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, а именно признании договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды возобновленным на неопределенный срок. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24. <...> года членами кооператива, при проведении очередного общего собрания членов ГСК N 24 стало известно, что заключенный <...> года договор N <...> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, был расторгнут <...> года бывшим Председателем правления ГСК N 24 З.Р.Н. Истцы полагали действия З.Р.Н. неправомерными и нарушающими их права, как членов кооператива, так как <...> года на общем собрании членов ГСК N 24 было принято решение о продлении указанного Договора аренды. Собрание по вопросу расторжения Договора аренды не проводилось. Отсутствие договора аренды не позволяет зарегистрировать право собственности на имеющиеся у истцов гаражи.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК N 24 исковые требования признал, пояснив, что старый председатель расторг договор аренды на земельный участок, а сейчас он не может заключить новый.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы М., С., Д., З.Н., А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24.
Согласно материалов дела, <...> года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является земельный участок, площадью <...> кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих 273 одноэтажных гаражей боксового типа. Срок договора определен три года. Участок предоставляется без права капитального строительства.
В соответствии с п. 8.1. договора, изменение и расторжение настоящего договора аренды производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению Сторон в порядке предусмотренном законодательством и настоящим Договором.
В соответствии с п. 8.2, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на заключения договора на новый срок, договор прекращает свое действие.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия председателя правления ГСК N 24 З.Р.Н. по расторжению договора N <...> года не являлись односторонними, а являлись волеизъявлением сторон по договору краткосрочной аренды. Исходя из того, что соглашение о расторжении договора от <...> года было заключено на основании п. 8 договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от <...> года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24.
Суд правильно указал, что соглашение о расторжении договора <...> от <...> года краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <...> не нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Истцы стороной по договору от <...> года о краткосрочной аренды земельного участка, не являются, следовательно, намерение истцов продлить право пользования земельным участком, не может быть основанием для принудительного заключения договора иными лицами, в том числе Московским земельным комитетом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, а направлена на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., С., Д., З.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38975
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38975
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов М., С., Д., З.Н., А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М., С., Д., З.Н., А. к Гаражно-строительному кооперативу N 24 о признании незаконными действия председателя правления ГСК N 24 по расторжению договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным Соглашение о расторжении Договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, отказать.
установила:
М., С., Д., З.Н., А. обратились в суд с иском к ответчику ГСК N 24 о признании незаконными действий Председателя правления ГСК N 24 З.Р.Н. по расторжению договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным соглашения о расторжении договора N М<...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, а именно признании договора N <...> года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды возобновленным на неопределенный срок. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24. <...> года членами кооператива, при проведении очередного общего собрания членов ГСК N 24 стало известно, что заключенный <...> года договор N <...> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, был расторгнут <...> года бывшим Председателем правления ГСК N 24 З.Р.Н. Истцы полагали действия З.Р.Н. неправомерными и нарушающими их права, как членов кооператива, так как <...> года на общем собрании членов ГСК N 24 было принято решение о продлении указанного Договора аренды. Собрание по вопросу расторжения Договора аренды не проводилось. Отсутствие договора аренды не позволяет зарегистрировать право собственности на имеющиеся у истцов гаражи.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК N 24 исковые требования признал, пояснив, что старый председатель расторг договор аренды на земельный участок, а сейчас он не может заключить новый.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы М., С., Д., З.Н., А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24.
Согласно материалов дела, <...> года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является земельный участок, площадью <...> кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих 273 одноэтажных гаражей боксового типа. Срок договора определен три года. Участок предоставляется без права капитального строительства.
В соответствии с п. 8.1. договора, изменение и расторжение настоящего договора аренды производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению Сторон в порядке предусмотренном законодательством и настоящим Договором.
В соответствии с п. 8.2, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на заключения договора на новый срок, договор прекращает свое действие.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия председателя правления ГСК N 24 З.Р.Н. по расторжению договора N <...> года не являлись односторонними, а являлись волеизъявлением сторон по договору краткосрочной аренды. Исходя из того, что соглашение о расторжении договора от <...> года было заключено на основании п. 8 договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от <...> года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24.
Суд правильно указал, что соглашение о расторжении договора <...> от <...> года краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <...> не нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Истцы стороной по договору от <...> года о краткосрочной аренды земельного участка, не являются, следовательно, намерение истцов продлить право пользования земельным участком, не может быть основанием для принудительного заключения договора иными лицами, в том числе Московским земельным комитетом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, а направлена на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., С., Д., З.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)