Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что доверенности на безвозмездное отчуждение земельного участка он не выдавал, и предполагает, что при заключении сделки был использован чистый лист бумаги, содержащий его подпись и расшифровку имени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу истца Д., поступившую
на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Б. о признании недействительным договора дарения и отсутствующим зарегистрированного права собственности,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., мотивировав его тем, что на основании доверенности от 26 мая 2011 года, удостоверенной от его имени главой администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики ФИО1 и зарегистрированной в реестре за N 113, Ч. подарил Б. земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:... Между тем, указанной доверенности на безвозмездное отчуждение земельного участка он Ч. не выдавал и предполагает, что при заключении сделки был использован чистый лист бумаги, содержащий его подпись и расшифровку имени, которая была отобрана у него на работе в... для получения денег на приобретение запчастей. Более того, 26 мая 2011 года он находился на работе, никуда не отлучался, что подтверждается сменным рапортом о работе техники.
По изложенным основания в редакции дополненного искового заявления просил признать недействительными указанную доверенность и договор дарения названного земельного участка, заключенный 28 мая 2011 года между Ч., действующим от его имени, и Б., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., находящийся по адресу:...
На судебном заседании районного суда истец Д. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ответчик Б. своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ч. просил об отказе в удовлетворении требований истца по мотивам их необоснованности, оформления и выдачи Д. ему доверенности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представителей на судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменного отзыва и согласия на рассмотрение дела в их отсутствие.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года с учетом определения того же суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение истцом Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Как указывает в обоснование жалобы апеллянт, при назначении судебной экспертизы судом не был включен предложенный им для исследования вопрос.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Б. Ч., возражавшего в ее удовлетворении, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2011 года между Ч., действующим по доверенности от имени Д., и Б. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу:...
Государственная регистрация сделки произведена 9 июня 2011 года.
В подтверждение полномочия Ч. на дарение названного участка была представлена доверенность от имени дарителя Д., удостоверенная 26 мая 2011 года главой администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики ФИО1 зарегистрированная в реестре за N 113.
Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделки редакции), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указав, что представленная для заключения сделки доверенность им не выдавалась.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Д. Указанный вывод суда основан на оценке заключения эксперта... ФИО2 согласно выводам которой в исследуемой доверенности первоначально нанесен печатный текст, затем подпись от имени Д. и рукописная запись с расшифровкой анкетных данных автора, и проставлен оттиск печати администрации... сельского поселения, что опровергает доводы истца об изготовлении текста документа на листе бумаги с его подписью. Как отметил эксперт, при микроскопическом исследовании участка пересечения - на черном фоне штриха хорошо заметен цвет пасты - синий и ослабление блеска штриха текста.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь заключением эксперта, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы Д., согласно которым доверенность на отчуждение земельного участка посредством дарения, он не подписывал, следовательно, Ч. был уполномочен истцом на заключение такого договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе и исполнен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения по делу было установлено, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной технической экспертизы... составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Более того, данное заключение согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. от 9 января 2014 года, из которого следует, что названная доверенность была предметом исследования, проведенного экспертом... ФИО3 которая также пришла к выводу о том, что сначала был выполнен текст документа, а затем подпись и рукописная запись.
Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
По доводу подателя жалобы на то, что судом не был поставлен сформулированный им вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно заявлению от 4 декабря 2013 года в адрес суда (в томе 1 на листе дела 24), Д. просил предложить ФИО4 которому им выдавался лист со своей подписью, пройти проверку на полиграфе. Заявление содержит также суждение автора по поводу расположения частей текста доверенности, однако, в нем отсутствует четко сформулированный вопрос для эксперта. Более того, при назначении по ходатайству Д. в судебном заседании судебной экспертизы на предмет исследования доверенности, истец вопросов для эксперта не предложил, с определенными судом вопросами согласился.
При таком положении, довод жалобы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, гарантированных пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Заявление, поименованное как жалоба на определение суда об исправлении описки и не являющееся таковой, содержит лишь ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание представителя ООО "...", подготовившего ему исковое заявление.
Предусмотренных статьями 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, автор жалобы указывает на то, что в представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике доверенность от 26 мая 2011 года подпись и ее расшифровка совершены не им (том 2 лист дела 14), однако, данное утверждение истца основано на исследовании лишь копии документа и по этим основаниям не опровергает выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-573/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что доверенности на безвозмездное отчуждение земельного участка он не выдавал, и предполагает, что при заключении сделки был использован чистый лист бумаги, содержащий его подпись и расшифровку имени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-573/2015
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу истца Д., поступившую
на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Б. о признании недействительным договора дарения и отсутствующим зарегистрированного права собственности,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., мотивировав его тем, что на основании доверенности от 26 мая 2011 года, удостоверенной от его имени главой администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики ФИО1 и зарегистрированной в реестре за N 113, Ч. подарил Б. земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:... Между тем, указанной доверенности на безвозмездное отчуждение земельного участка он Ч. не выдавал и предполагает, что при заключении сделки был использован чистый лист бумаги, содержащий его подпись и расшифровку имени, которая была отобрана у него на работе в... для получения денег на приобретение запчастей. Более того, 26 мая 2011 года он находился на работе, никуда не отлучался, что подтверждается сменным рапортом о работе техники.
По изложенным основания в редакции дополненного искового заявления просил признать недействительными указанную доверенность и договор дарения названного земельного участка, заключенный 28 мая 2011 года между Ч., действующим от его имени, и Б., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., находящийся по адресу:...
На судебном заседании районного суда истец Д. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ответчик Б. своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ч. просил об отказе в удовлетворении требований истца по мотивам их необоснованности, оформления и выдачи Д. ему доверенности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представителей на судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменного отзыва и согласия на рассмотрение дела в их отсутствие.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года с учетом определения того же суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение истцом Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Как указывает в обоснование жалобы апеллянт, при назначении судебной экспертизы судом не был включен предложенный им для исследования вопрос.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Б. Ч., возражавшего в ее удовлетворении, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2011 года между Ч., действующим по доверенности от имени Д., и Б. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу:...
Государственная регистрация сделки произведена 9 июня 2011 года.
В подтверждение полномочия Ч. на дарение названного участка была представлена доверенность от имени дарителя Д., удостоверенная 26 мая 2011 года главой администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики ФИО1 зарегистрированная в реестре за N 113.
Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделки редакции), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указав, что представленная для заключения сделки доверенность им не выдавалась.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Д. Указанный вывод суда основан на оценке заключения эксперта... ФИО2 согласно выводам которой в исследуемой доверенности первоначально нанесен печатный текст, затем подпись от имени Д. и рукописная запись с расшифровкой анкетных данных автора, и проставлен оттиск печати администрации... сельского поселения, что опровергает доводы истца об изготовлении текста документа на листе бумаги с его подписью. Как отметил эксперт, при микроскопическом исследовании участка пересечения - на черном фоне штриха хорошо заметен цвет пасты - синий и ослабление блеска штриха текста.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь заключением эксперта, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы Д., согласно которым доверенность на отчуждение земельного участка посредством дарения, он не подписывал, следовательно, Ч. был уполномочен истцом на заключение такого договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе и исполнен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения по делу было установлено, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной технической экспертизы... составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Более того, данное заключение согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. от 9 января 2014 года, из которого следует, что названная доверенность была предметом исследования, проведенного экспертом... ФИО3 которая также пришла к выводу о том, что сначала был выполнен текст документа, а затем подпись и рукописная запись.
Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
По доводу подателя жалобы на то, что судом не был поставлен сформулированный им вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно заявлению от 4 декабря 2013 года в адрес суда (в томе 1 на листе дела 24), Д. просил предложить ФИО4 которому им выдавался лист со своей подписью, пройти проверку на полиграфе. Заявление содержит также суждение автора по поводу расположения частей текста доверенности, однако, в нем отсутствует четко сформулированный вопрос для эксперта. Более того, при назначении по ходатайству Д. в судебном заседании судебной экспертизы на предмет исследования доверенности, истец вопросов для эксперта не предложил, с определенными судом вопросами согласился.
При таком положении, довод жалобы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, гарантированных пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Заявление, поименованное как жалоба на определение суда об исправлении описки и не являющееся таковой, содержит лишь ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание представителя ООО "...", подготовившего ему исковое заявление.
Предусмотренных статьями 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, автор жалобы указывает на то, что в представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике доверенность от 26 мая 2011 года подпись и ее расшифровка совершены не им (том 2 лист дела 14), однако, данное утверждение истца основано на исследовании лишь копии документа и по этим основаниям не опровергает выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)