Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6041/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304860436200148) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК".
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (далее - ИП Приймаченко Н.И., предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, освобожденный своими силами и за свой счет от находящейся на земельном участке входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина"). В случае неисполнения решения суда о передаче департаменту по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 департамент просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет ИП Приймаченко Н.И.
Исковые требования со ссылками на статьи 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы самовольным занятием предпринимателем земельного участка путем размещения на нем входной группы к помещению магазина "Украина".
Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, доводы истца о том, что пристройка фактически частично возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику, по существу не были проверены судами.
Департамент указывает, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных земельных участков на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
Заявитель отмечает, что факт отсутствия у ответчика правового основания занятия земельных участков влечет за собой признание требований истца обоснованными.
Департамент считает необоснованными выводы судов о том, что исходя из представленных в материалах дела доказательств не предоставляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 15.07.1997 N 99 купли-продажи земельного участка (земельной доли) (далее - договор от 15.07.1997 N 99) при приватизации государственных и муниципальных предприятий ООО "ЛИК" приобрело земельный участок площадью 661, 01 кв. м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске.
Между ООО "ЛИК" (продавец) и ИП Приймаченко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с помещением магазина от 15.08.2002, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок площадью 147, 2 кв. м с кадастровым номером 86:20:040110:00 и размещенное на нем помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, д. 27, помещение N 1, инв. N 2933/1 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Нефтеюганска, предоставленный под существующее здание магазина N 9 "Нефтяник".
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие регистрационные надписи.
Сотрудниками департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, 27, из содержания которого следует, что на земельном участке находится магазин "Украина", к магазину пристроены три входные группы, которые частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:040110:00, находящегося в общей долевой собственности ООО "ЛИК" и Приймаченко Н.И., составлено заключение от 24.03.2014.
На основании указанных обстоятельств департамент уведомил ИП Приймаченко Н.И. письмом от 26.03.2014 N Исх.-2551/14-0 о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, путем сноса части входной группы.
По результатам проведенной департаментом повторной проверки спорного земельного участка составлено заключение от 06.05.2014, согласно которому входная группа не снесена, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Так в соответствии с правилами распределения бремени доказывания департамент обязан доказать факт нахождения спорного земельного участка у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные обстоятельства департаментом не доказаны, так как из плана земельного участка, приобретенного по договору от 15.07.1997 N 99, усматривается, что на момент приобретения ООО "ЛИК" земельного участка площадью 661,01 кв. м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске входные группы уже существовали и отмечены на плане земельного участка.
Согласно пункту 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действующей на 29.06.2004) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, учитывая, что на момент перехода права собственности на земельный участок ООО "ЛИК" входные группы уже существовали и впоследствии помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, д. 27, помещение N 1, инв. N 2933/1, имеющее входную группу перешло к ИП Приймаченко Н.И., в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к ответчику также перешло право на земельный участок, расположенный под помещением с входной группой и необходимый для его использования.
Из материалов дела не следует недобросовестность владения ИП Приймаченко Н.И. истребуемым имуществом.
Доказательств того, что входная группа возведена именно предпринимателем после приобретения ею в собственность помещения магазина, в материалы дела не представлено.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Судебные инстанции правомерно указали, что департамент просил освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, но исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (площадь, границы, ориентиры и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правильно посчитали недоказанным истцом факт отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, а также факт недобросовестности предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявляя виндикационный иск, департамент также требует предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет ИП Приймаченко Н.И. в случае неисполнения решения суда о передаче департаменту по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.
Судебные инстанции правильно отметили, что указанные требования департамента фактически являются требованиями о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания входной группы самовольной постройкой и в удовлетворении иска правомерно отказал.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А75-6041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф04-15109/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6041/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А75-6041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6041/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304860436200148) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК".
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (далее - ИП Приймаченко Н.И., предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, освобожденный своими силами и за свой счет от находящейся на земельном участке входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина"). В случае неисполнения решения суда о передаче департаменту по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 департамент просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет ИП Приймаченко Н.И.
Исковые требования со ссылками на статьи 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы самовольным занятием предпринимателем земельного участка путем размещения на нем входной группы к помещению магазина "Украина".
Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, доводы истца о том, что пристройка фактически частично возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику, по существу не были проверены судами.
Департамент указывает, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных земельных участков на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
Заявитель отмечает, что факт отсутствия у ответчика правового основания занятия земельных участков влечет за собой признание требований истца обоснованными.
Департамент считает необоснованными выводы судов о том, что исходя из представленных в материалах дела доказательств не предоставляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 15.07.1997 N 99 купли-продажи земельного участка (земельной доли) (далее - договор от 15.07.1997 N 99) при приватизации государственных и муниципальных предприятий ООО "ЛИК" приобрело земельный участок площадью 661, 01 кв. м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске.
Между ООО "ЛИК" (продавец) и ИП Приймаченко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с помещением магазина от 15.08.2002, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок площадью 147, 2 кв. м с кадастровым номером 86:20:040110:00 и размещенное на нем помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, д. 27, помещение N 1, инв. N 2933/1 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Нефтеюганска, предоставленный под существующее здание магазина N 9 "Нефтяник".
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие регистрационные надписи.
Сотрудниками департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, 27, из содержания которого следует, что на земельном участке находится магазин "Украина", к магазину пристроены три входные группы, которые частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:040110:00, находящегося в общей долевой собственности ООО "ЛИК" и Приймаченко Н.И., составлено заключение от 24.03.2014.
На основании указанных обстоятельств департамент уведомил ИП Приймаченко Н.И. письмом от 26.03.2014 N Исх.-2551/14-0 о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, путем сноса части входной группы.
По результатам проведенной департаментом повторной проверки спорного земельного участка составлено заключение от 06.05.2014, согласно которому входная группа не снесена, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Так в соответствии с правилами распределения бремени доказывания департамент обязан доказать факт нахождения спорного земельного участка у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные обстоятельства департаментом не доказаны, так как из плана земельного участка, приобретенного по договору от 15.07.1997 N 99, усматривается, что на момент приобретения ООО "ЛИК" земельного участка площадью 661,01 кв. м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске входные группы уже существовали и отмечены на плане земельного участка.
Согласно пункту 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действующей на 29.06.2004) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, учитывая, что на момент перехода права собственности на земельный участок ООО "ЛИК" входные группы уже существовали и впоследствии помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Буровиков, д. 27, помещение N 1, инв. N 2933/1, имеющее входную группу перешло к ИП Приймаченко Н.И., в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к ответчику также перешло право на земельный участок, расположенный под помещением с входной группой и необходимый для его использования.
Из материалов дела не следует недобросовестность владения ИП Приймаченко Н.И. истребуемым имуществом.
Доказательств того, что входная группа возведена именно предпринимателем после приобретения ею в собственность помещения магазина, в материалы дела не представлено.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Судебные инстанции правомерно указали, что департамент просил освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, но исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (площадь, границы, ориентиры и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правильно посчитали недоказанным истцом факт отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, а также факт недобросовестности предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявляя виндикационный иск, департамент также требует предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет ИП Приймаченко Н.И. в случае неисполнения решения суда о передаче департаменту по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.
Судебные инстанции правильно отметили, что указанные требования департамента фактически являются требованиями о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания входной группы самовольной постройкой и в удовлетворении иска правомерно отказал.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А75-6041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)