Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.И. к Б.Г.И. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Г.Л.И.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года,
(судья Шушлебина Н.Н.),
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.И., в котором просила установить границу, разделяющую принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и земельный участок ответчицы, расположенный по адресу:.., по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком: снести разделяющий земельные участки сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) и закопать траншею, возвратив границу в прежнее состояние.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования Г.Л.И. к Б.Г.И. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка N ... по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ц.Г.В.
Обязать Б.Г.И. закопать траншею, расположенную на границе земельных участков., возвратив границу в указанной части (между точками н2 и н3) в прежнее положение, отраженное в межевом плане от 27.03.2013 года, изготовленном кадастровым инженером С.Д.В. Обязать Б.Г.И. не чинить препятствий Г.Л.И. в пользовании земельным участком ... в данной части.
В удовлетворении требований Г.Л.И. к Б.Г.И. о сносе забора из асбоцементных листов на границе земельных участков ... отказать" (л.д. 116 - 119).
В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчицу снести забор и принять в этой части новое решение, удовлетворив данное требование (л.д. 123 - 124).
В возражении на апелляционную жалобу Б.Г.И. считает постановленное решение законным и обоснованным, однако просит суд дополнительно взыскать с Г.Л.И. моральный и материальный вред в размере ... рублей (л.д. 126 - 127).
Содержащиеся в возражениях Б.Г.И. на апелляционную жалобу исковые требования о взыскании морального и материального вреда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные требования ответчиком не были заявлены и не были разрешены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Б.Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав Г.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения по существу правильного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельным участком по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу Г.Л.И. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ..., на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома о ... года, зарегистрированного ..., и передаточного акта от ... года к указанному договору (л.д. 8 - 9).
Б.Н.А. является сособственником и обладает 2/5 долями в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом.
Б.Г.И. принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года, выданной администрацией Дзержинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (л.д. 65 - 66).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
Земельный участок ответчицы состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости в границах, отраженных в межевом плане от 27.03.2013 года, изготовленном кадастровым инженером С.Д.В. (л.д. 50 - 62, 63 - 64).
Истица в целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в ноябре 2013 года обратилась за проведением работ по межеванию земельного участка к кадастровому инженеру Ц.Г.В., подготовившему межевой план от 20.11.2013 года, в котором имеется совмещенный чертеж земельных участков сторон и заключение о пересечении границ земельного участка истицы со смежным земельным участком по ... принадлежащим Б.Г.И. (л.д. 20).
Согласно совмещенному чертежу земельных участков сторон, расположенному на листе 12 межевого плана от 20.11.2013 года, граница земельного участка ответчицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а граница земельного участка истицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 (л.д. 23).
На основании указанного совмещенного чертежа земельных участков, судом первой инстанции установлено пересечение границ земельных участков истицы и ответчицы в районе точек 13, 14, 15, 16, в результате чего юридически из владения истицы выбыла часть земельного участка, обозначенная этими точками, на которую истица имеет право с момента приобретения 25.03.2004 года в собственность земельного участка по договору купли-продажи.
Правильность прохождения границы между земельным участком истицы и участком ответчицы через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 подтверждается тем, что на момент приобретения истицей земельного участка конфигурация указанной границы, исходя из данных кадастрового плана от 27.10.2003 года и технического паспорта домовладения от 10.02.2004 года, была такой, как указано в межевом плане от 20.11.2013 года (л.д. 11 - 12, 41).
Спорная граница является относительно прямой с небольшим искривлением, которое прослеживается как на кадастровом плане земельного участка от 27.10.2003 года (в районе точек 2, 3), плане участка от 26.09.2003 года (л.д. 10) и техническом паспорте от 10.02.2004 года (л.д. 41), искривление границы на 0,40 м в районе сарая Лит. Г6, так и на межевом плане от 20.11.2013 года (в районе точки 11 рядом с постройкой, обозначенной буквами КН). При этом ни кадастровый план, ни план участка, ни технический паспорт домовладения не содержат никаких искривлений границы, хоть сколько-нибудь напоминающих изгиб, который на межевом плане от 20.11.2013 года обозначен точками 13, 14, 15, 16, и в таком виде зафиксирован в государственном кадастре недвижимости (л.д. 64) и межевом плане земельного участка ответчицы от 27.03.2013 года (точки н5, н6, н7, н8) (л.д. 58).
При выезде на место судом первой инстанции установлено, что фактически граница в спорном месте представляет собой прямую линию без каких-либо искривлений и проходит по точкам н4, н5, н8, н9 (межевой план от 27.03.2013 года) (л.д. 58), точкам 12, 13, 16, 17 (межевой план от 20.11.2013 года) (л.д. 23).
Ответчица в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в данной части, не оспаривала правильность прохождения фактической границы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил местоположение границы земельного участка ... по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ц.Г.В., удовлетворив тем самым исковые требования в соответствующей части.
Из представленных истицей фотографий (л.д. 34), объяснений сторон, а также непосредственного осмотра земельных участков сторон с выездом на место судом первой инстанции установлено, что ответчица на границе участков напротив сарая истицы Лит. Г6 между точками н2 и н3 межевого плана от 27.03.2013 года (л.д. 58), точками 10 и 11 межевого плана от 20.11.2013 года (л.д. 23) выкопала траншею с заступом на территорию истицы. Грунт из данной ямы находится на земельном участке ответчицы, что не позволяет истице самостоятельно засыпать траншею со стороны своего участка.
Данная траншея препятствует истице в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, что судом установлено по результатам непосредственного осмотра судом территории земельных участков сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Г.И. закопать траншею, расположенную на границе земельных участков ..., возвратив границу между точками н2 и н3 в прежнее положение, отраженное в межевом плане от 27.03.2013 года и зафиксированное в ГКН, и, с учетом категоричного возражения ответчицы против удовлетворения иска в указанной части, обязания ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком в этом месте, так как требования истицы являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно п. 45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
На основании материалов дела, объяснений сторон и осмотра земельных участков на месте судом первой инстанции установлено, что на границе, разделяющей указанные земельные участки, между точками 11 и 17 (межевой план от 20.11.2013 года - л.д. 23, соответственно точки н3 и н9 по межевому плану от 27.03.2013 года - л.д. 58) ответчицей установлен сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) высотой более 1,5 метров. Данный забор находится на расстоянии более 1 метра от веранды дома истицы. На веранде дома имеется плесневый грибок на полу, стенах.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался п. п. 2.2, 2.4, 2.5 приложения N 4 Регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года N 9-п, которыми установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что по меже с соседним участком ответчицей установлено глухое ограждение высотой более 0,75 м без письменного согласия истицы, что свидетельствует о несоблюдении ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного ограждения.
Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора, так как юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В обоснование своих требований о сносе забора истица указала на то, что конструкция забора препятствует нормальной циркуляции воздуха, в той части, где забор проходит рядом с верандой дома, постоянная сырость, образовался плесневый грибок, который распространяется на жилище. Плесень ведет к постепенному разрушению материалов, из которых изготовлен дом, представляет серьезную опасность для здоровья человека, в том числе ее и членов ее семьи, является возбудителем многих заболеваний.
Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение истица не представила.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнение истицы относительно причинно-следственной связи между установкой забора и возникновением плесени в ее доме, не основанное на соответствующих допустимых доказательствах, является лишь ее предположением. Вместе с тем, при выезде на место судом первой инстанции установлено, что отлив на крыше дома истицы отсутствует, по всему периметру веранды на земле вплотную к фундаменту истицей вырыта траншея. Сырости, плесени в данной части земельного участка не видно.
От проведения судебной экспертизы истица отказалась.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Не установив никаких нарушений права собственности истицы и права владения принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о сносе забора удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует градостроительным нормам и судом неправильно истолкованы градостроительные нормы и правила, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что истица не лишена возможности при подтверждении нарушения ее прав заявить требования о приведении ограждения, установленного на границе участков, в соответствие с вышеуказанными градостроительными нормативами, изменив высоту забора.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-4122
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-4122
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.И. к Б.Г.И. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Г.Л.И.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года,
(судья Шушлебина Н.Н.),
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.И., в котором просила установить границу, разделяющую принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., и земельный участок ответчицы, расположенный по адресу:.., по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком: снести разделяющий земельные участки сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) и закопать траншею, возвратив границу в прежнее состояние.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования Г.Л.И. к Б.Г.И. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка N ... по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ц.Г.В.
Обязать Б.Г.И. закопать траншею, расположенную на границе земельных участков., возвратив границу в указанной части (между точками н2 и н3) в прежнее положение, отраженное в межевом плане от 27.03.2013 года, изготовленном кадастровым инженером С.Д.В. Обязать Б.Г.И. не чинить препятствий Г.Л.И. в пользовании земельным участком ... в данной части.
В удовлетворении требований Г.Л.И. к Б.Г.И. о сносе забора из асбоцементных листов на границе земельных участков ... отказать" (л.д. 116 - 119).
В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчицу снести забор и принять в этой части новое решение, удовлетворив данное требование (л.д. 123 - 124).
В возражении на апелляционную жалобу Б.Г.И. считает постановленное решение законным и обоснованным, однако просит суд дополнительно взыскать с Г.Л.И. моральный и материальный вред в размере ... рублей (л.д. 126 - 127).
Содержащиеся в возражениях Б.Г.И. на апелляционную жалобу исковые требования о взыскании морального и материального вреда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные требования ответчиком не были заявлены и не были разрешены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Б.Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав Г.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения по существу правильного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельным участком по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу Г.Л.И. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ..., на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома о ... года, зарегистрированного ..., и передаточного акта от ... года к указанному договору (л.д. 8 - 9).
Б.Н.А. является сособственником и обладает 2/5 долями в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом.
Б.Г.И. принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года, выданной администрацией Дзержинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (л.д. 65 - 66).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
Земельный участок ответчицы состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости в границах, отраженных в межевом плане от 27.03.2013 года, изготовленном кадастровым инженером С.Д.В. (л.д. 50 - 62, 63 - 64).
Истица в целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в ноябре 2013 года обратилась за проведением работ по межеванию земельного участка к кадастровому инженеру Ц.Г.В., подготовившему межевой план от 20.11.2013 года, в котором имеется совмещенный чертеж земельных участков сторон и заключение о пересечении границ земельного участка истицы со смежным земельным участком по ... принадлежащим Б.Г.И. (л.д. 20).
Согласно совмещенному чертежу земельных участков сторон, расположенному на листе 12 межевого плана от 20.11.2013 года, граница земельного участка ответчицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а граница земельного участка истицы проходит через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 (л.д. 23).
На основании указанного совмещенного чертежа земельных участков, судом первой инстанции установлено пересечение границ земельных участков истицы и ответчицы в районе точек 13, 14, 15, 16, в результате чего юридически из владения истицы выбыла часть земельного участка, обозначенная этими точками, на которую истица имеет право с момента приобретения 25.03.2004 года в собственность земельного участка по договору купли-продажи.
Правильность прохождения границы между земельным участком истицы и участком ответчицы через точки 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 подтверждается тем, что на момент приобретения истицей земельного участка конфигурация указанной границы, исходя из данных кадастрового плана от 27.10.2003 года и технического паспорта домовладения от 10.02.2004 года, была такой, как указано в межевом плане от 20.11.2013 года (л.д. 11 - 12, 41).
Спорная граница является относительно прямой с небольшим искривлением, которое прослеживается как на кадастровом плане земельного участка от 27.10.2003 года (в районе точек 2, 3), плане участка от 26.09.2003 года (л.д. 10) и техническом паспорте от 10.02.2004 года (л.д. 41), искривление границы на 0,40 м в районе сарая Лит. Г6, так и на межевом плане от 20.11.2013 года (в районе точки 11 рядом с постройкой, обозначенной буквами КН). При этом ни кадастровый план, ни план участка, ни технический паспорт домовладения не содержат никаких искривлений границы, хоть сколько-нибудь напоминающих изгиб, который на межевом плане от 20.11.2013 года обозначен точками 13, 14, 15, 16, и в таком виде зафиксирован в государственном кадастре недвижимости (л.д. 64) и межевом плане земельного участка ответчицы от 27.03.2013 года (точки н5, н6, н7, н8) (л.д. 58).
При выезде на место судом первой инстанции установлено, что фактически граница в спорном месте представляет собой прямую линию без каких-либо искривлений и проходит по точкам н4, н5, н8, н9 (межевой план от 27.03.2013 года) (л.д. 58), точкам 12, 13, 16, 17 (межевой план от 20.11.2013 года) (л.д. 23).
Ответчица в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в данной части, не оспаривала правильность прохождения фактической границы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил местоположение границы земельного участка ... по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 межевого плана от 20.11.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ц.Г.В., удовлетворив тем самым исковые требования в соответствующей части.
Из представленных истицей фотографий (л.д. 34), объяснений сторон, а также непосредственного осмотра земельных участков сторон с выездом на место судом первой инстанции установлено, что ответчица на границе участков напротив сарая истицы Лит. Г6 между точками н2 и н3 межевого плана от 27.03.2013 года (л.д. 58), точками 10 и 11 межевого плана от 20.11.2013 года (л.д. 23) выкопала траншею с заступом на территорию истицы. Грунт из данной ямы находится на земельном участке ответчицы, что не позволяет истице самостоятельно засыпать траншею со стороны своего участка.
Данная траншея препятствует истице в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, что судом установлено по результатам непосредственного осмотра судом территории земельных участков сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Г.И. закопать траншею, расположенную на границе земельных участков ..., возвратив границу между точками н2 и н3 в прежнее положение, отраженное в межевом плане от 27.03.2013 года и зафиксированное в ГКН, и, с учетом категоричного возражения ответчицы против удовлетворения иска в указанной части, обязания ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком в этом месте, так как требования истицы являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно п. 45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
На основании материалов дела, объяснений сторон и осмотра земельных участков на месте судом первой инстанции установлено, что на границе, разделяющей указанные земельные участки, между точками 11 и 17 (межевой план от 20.11.2013 года - л.д. 23, соответственно точки н3 и н9 по межевому плану от 27.03.2013 года - л.д. 58) ответчицей установлен сплошной забор из асбоцементных листов (шифера) высотой более 1,5 метров. Данный забор находится на расстоянии более 1 метра от веранды дома истицы. На веранде дома имеется плесневый грибок на полу, стенах.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался п. п. 2.2, 2.4, 2.5 приложения N 4 Регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года N 9-п, которыми установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что по меже с соседним участком ответчицей установлено глухое ограждение высотой более 0,75 м без письменного согласия истицы, что свидетельствует о несоблюдении ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного ограждения.
Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора, так как юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В обоснование своих требований о сносе забора истица указала на то, что конструкция забора препятствует нормальной циркуляции воздуха, в той части, где забор проходит рядом с верандой дома, постоянная сырость, образовался плесневый грибок, который распространяется на жилище. Плесень ведет к постепенному разрушению материалов, из которых изготовлен дом, представляет серьезную опасность для здоровья человека, в том числе ее и членов ее семьи, является возбудителем многих заболеваний.
Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение истица не представила.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнение истицы относительно причинно-следственной связи между установкой забора и возникновением плесени в ее доме, не основанное на соответствующих допустимых доказательствах, является лишь ее предположением. Вместе с тем, при выезде на место судом первой инстанции установлено, что отлив на крыше дома истицы отсутствует, по всему периметру веранды на земле вплотную к фундаменту истицей вырыта траншея. Сырости, плесени в данной части земельного участка не видно.
От проведения судебной экспертизы истица отказалась.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Не установив никаких нарушений права собственности истицы и права владения принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о сносе забора удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует градостроительным нормам и судом неправильно истолкованы градостроительные нормы и правила, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что истица не лишена возможности при подтверждении нарушения ее прав заявить требования о приведении ограждения, установленного на границе участков, в соответствие с вышеуказанными градостроительными нормативами, изменив высоту забора.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)