Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что территория участка на 50 - 70 процентов отсыпана отходами производства и потребления, зафиксировано наличие нескольких видов отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционному представлению природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга к ООО "7К-Развитие" об обязанности совершить определенные действия - отказать".
установила:
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Седьмой Континент" об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения в законную силу организовать вывоз отходов объемом не менее 60.000 кв. м с земельного участка, расположенного по адресу: **, о размещении отходов в соответствии с действующим законодательством, взыскании государственной пошлины в доход государства.
В обоснование указал, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: **, площадь участка 77.690 кв. м. В ходе проверки установлено, что территория участка на 50 - 70% отсыпана отходами производства и потребления, высота отсыпки составляет около 5 м, отходы сброшены на почвенный покров территории навалом, основная часть территории спланирована завезенными отходами и достаточно плотно утрамбована. Объем сброшенных на почву отходов составляет 60.000 кв. м. Зафиксировано наличие следующих видов отходов: строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, промышленные отходы, твердые бытовые отходы, в том числе крупногабаритные, отходы древесные от разборки зданий и сооружений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований природоохранного законодательства, обращения с отходами производства и потребления, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Седьмой Континент" на надлежащего - ООО "7К-Развитие", гражданское дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Представитель ООО "7К-Развитие" К.А. исковые требования не признала.
Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Пыхтырева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "7К-Развитие" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав представителя ООО "7К-Развитие" В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что в соответствии со справкой N **, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на земельных участках, расположенных по адресу: **, проводилась проверка соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления при использовании земельных участков.
Участок N ** относится к землям населенных пунктов, для размещения промышленных объектов.
В ходе проведения проверки установлено, что на участке N **, отделение ** имеется ряд нарушений земельного и природоохранного законодательства, зафиксировано наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
Территория на 50 - 70% отсыпана отходами производства и потребления, высота отсыпки составляет около 5 метров, отходы сброшены на почвенный покров навалом, примерный объем сброшенных на почву отходов составляет 60.000 куб. м, на территории органолептически определяется характерный запах свалочных масс, уровень отсыпки участка превышает уровень Московского шоссе.
Зафиксировано наличие следующих видов отходов на поверхности участка: строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, промышленные отходы, твердые бытовые отходы, в том числе крупногабаритные, отходы древесные от разборки зданий и сооружений.
Судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником земельного участка, площадью 77.690 кв. м, с кадастровым номером ** является ОАО "Седьмой Континент", которое произвело 15.03.2014 отчуждение земельного участка ООО "7К-Развитие".
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что проверка проводилась на земельном участке с кадастровым номером **, об отсутствии доказательств, что данный участок принадлежит ООО "7К-Развитие".
Суд указал, что ООО "7К-Развитие" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, на котором проверка не производилась и предметом спора он не является.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок N **, кадастровый номер N **, имеющий адресный ориентир: **, общей площадью 77.690 кв. м, на момент проведения проверки, принадлежал на праве частной собственности ОАО "Седьмой Континент" (л.д. 13, 15).
15.11.2013 между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "7К-Развитие" был заключен договор купли-продажи N ** указанного земельного участка, право собственности перешло к ООО "7К-Развитие", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2014 сделана запись регистрации N ** (л.д. 27, 28 - 29).
В исковом заявлении природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга четко указано место расположения, а также площадь земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка, а именно: **, общей площадью 77.690 кв. м.
Один и тот же адрес земельного участка указан, как в выписке из ЕГРП, так и в материалах проверки природоохранной прокуратуры от 30.01.2014.
Более того, согласно сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 03.12.2014 был изменен кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: **, с ** на **.
Таким образом, кадастровые номера ** и ** относятся к одному и тому же участку N **, расположенному по адресу: **.
Изменение кадастрового номера не повлекло изменений существенных характеристик земельного участка: места расположения, площади и границ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что именно на земельном участке N **, **, имеющим кадастровый номер **, собственником которого является ООО "7К-Развитие", выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства, зафиксировано наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Сброс отходов на почву запрещается.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потреблении, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.
Судебная коллегия, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, установив наличие зафиксированной несанкционированной свалки, расположенной на территории, принадлежащей ООО "7К-Развитие", полагает, что она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, которые должен проводить ответчик.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом времени, необходимого для организации указанных работ по вывозу несанкционированной свалки, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика выполнить работы по ликвидации (выводу) мусора в течение 90 дней с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ с ООО "7К-Развитие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4.000 руб.
Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "7К-Развитие" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать вывоз отходов с земельного участка, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **.
Взыскать с ООО "7К-Развитие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6763/2015
Требование: Об обязании организовать вывоз отходов с земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что территория участка на 50 - 70 процентов отсыпана отходами производства и потребления, зафиксировано наличие нескольких видов отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6763/2015
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционному представлению природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга к ООО "7К-Развитие" об обязанности совершить определенные действия - отказать".
установила:
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Седьмой Континент" об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения в законную силу организовать вывоз отходов объемом не менее 60.000 кв. м с земельного участка, расположенного по адресу: **, о размещении отходов в соответствии с действующим законодательством, взыскании государственной пошлины в доход государства.
В обоснование указал, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: **, площадь участка 77.690 кв. м. В ходе проверки установлено, что территория участка на 50 - 70% отсыпана отходами производства и потребления, высота отсыпки составляет около 5 м, отходы сброшены на почвенный покров территории навалом, основная часть территории спланирована завезенными отходами и достаточно плотно утрамбована. Объем сброшенных на почву отходов составляет 60.000 кв. м. Зафиксировано наличие следующих видов отходов: строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, промышленные отходы, твердые бытовые отходы, в том числе крупногабаритные, отходы древесные от разборки зданий и сооружений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований природоохранного законодательства, обращения с отходами производства и потребления, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Седьмой Континент" на надлежащего - ООО "7К-Развитие", гражданское дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Представитель ООО "7К-Развитие" К.А. исковые требования не признала.
Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Пыхтырева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "7К-Развитие" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав представителя ООО "7К-Развитие" В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что в соответствии со справкой N **, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на земельных участках, расположенных по адресу: **, проводилась проверка соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления при использовании земельных участков.
Участок N ** относится к землям населенных пунктов, для размещения промышленных объектов.
В ходе проведения проверки установлено, что на участке N **, отделение ** имеется ряд нарушений земельного и природоохранного законодательства, зафиксировано наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
Территория на 50 - 70% отсыпана отходами производства и потребления, высота отсыпки составляет около 5 метров, отходы сброшены на почвенный покров навалом, примерный объем сброшенных на почву отходов составляет 60.000 куб. м, на территории органолептически определяется характерный запах свалочных масс, уровень отсыпки участка превышает уровень Московского шоссе.
Зафиксировано наличие следующих видов отходов на поверхности участка: строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, промышленные отходы, твердые бытовые отходы, в том числе крупногабаритные, отходы древесные от разборки зданий и сооружений.
Судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником земельного участка, площадью 77.690 кв. м, с кадастровым номером ** является ОАО "Седьмой Континент", которое произвело 15.03.2014 отчуждение земельного участка ООО "7К-Развитие".
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что проверка проводилась на земельном участке с кадастровым номером **, об отсутствии доказательств, что данный участок принадлежит ООО "7К-Развитие".
Суд указал, что ООО "7К-Развитие" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, на котором проверка не производилась и предметом спора он не является.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок N **, кадастровый номер N **, имеющий адресный ориентир: **, общей площадью 77.690 кв. м, на момент проведения проверки, принадлежал на праве частной собственности ОАО "Седьмой Континент" (л.д. 13, 15).
15.11.2013 между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "7К-Развитие" был заключен договор купли-продажи N ** указанного земельного участка, право собственности перешло к ООО "7К-Развитие", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2014 сделана запись регистрации N ** (л.д. 27, 28 - 29).
В исковом заявлении природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга четко указано место расположения, а также площадь земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка, а именно: **, общей площадью 77.690 кв. м.
Один и тот же адрес земельного участка указан, как в выписке из ЕГРП, так и в материалах проверки природоохранной прокуратуры от 30.01.2014.
Более того, согласно сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 03.12.2014 был изменен кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: **, с ** на **.
Таким образом, кадастровые номера ** и ** относятся к одному и тому же участку N **, расположенному по адресу: **.
Изменение кадастрового номера не повлекло изменений существенных характеристик земельного участка: места расположения, площади и границ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что именно на земельном участке N **, **, имеющим кадастровый номер **, собственником которого является ООО "7К-Развитие", выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства, зафиксировано наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Сброс отходов на почву запрещается.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потреблении, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.
Судебная коллегия, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, установив наличие зафиксированной несанкционированной свалки, расположенной на территории, принадлежащей ООО "7К-Развитие", полагает, что она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, которые должен проводить ответчик.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом времени, необходимого для организации указанных работ по вывозу несанкционированной свалки, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика выполнить работы по ликвидации (выводу) мусора в течение 90 дней с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ с ООО "7К-Развитие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4.000 руб.
Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "7К-Развитие" в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать вывоз отходов с земельного участка, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **.
Взыскать с ООО "7К-Развитие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)