Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Индивидуальному предпринимателю К.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.М. и Б. о признании договора о переуступке права аренды земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Перми по ул. <...>, заключенного 07 февраля 2012 года между ИП К.М. и Б., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка на праве аренды ИП К.М. в измененных границах согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N <...>, признании недействительной (погашенной) записи в ЕГРП от 21 февраля 2012 года о регистрации права аренды на основании договора переуступки прав от 07 февраля 2012 года, взыскании судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ИП К.Л. - Н., пояснения представителя Б. - М.С., судебная коллегия
установила:
ИП К.Л. обратилась в суд с иском к ИП К.М. и Б., о признании договора о переуступке права аренды земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Перми по ул. <...>, заключенного 07 февраля 2012 года между ИП К.М. и Б., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка на праве аренды ИП К.М. в измененных границах согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N <...>, признании недействительной (погашенной) записи в ЕГРП от 21 февраля 2012 года о регистрации права аренды на основании договора переуступки прав от 07 февраля 2012 года.
В обоснование иска указала, что фактически оспариваемый договор заключен во избежание исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м, образован новый земельный участок под недвижимым имуществом, принадлежащим К.Л. на праве собственности. Полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а сама сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой, просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Л., в обоснование чего в апелляционной жалобе приведены фактически обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований.
Автор апелляционной жалобы указывает, что даже после заключения оспариваемого договора государственные органы продолжали совершать действия, направленные на раздел земельного участка и исполнение вступившего в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года; в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м в судебном порядке на момент заключения оспариваемого договора земельного участка в первоначальном виде не существовало, в связи с чем права на него не могли быть переданы; суд не учел, что признание недвижимого имущества К.Л. самовольной постройкой состоялось уже после судебного решения о разделе земельного участка, и стало возможным именно в связи с его неисполнением. Б. не имеет материального интереса в земельных участках, на которые расположены самовольные постройки, т.к. не доказано, что для эксплуатации земельных участков Б. требуется земельный участок площадью именно 13 000 кв. м; сделка является мнимой в связи с отсутствием у Б. финансовой возможности оплатить приобретаемое им право аренды земельного участка с кадастровой стоимостью <...>, <...> рублей, у К.М. отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора; фактически договор не исполнялся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО "Мраморит-С" площадью 4108 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011 года и путем образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя К.Л., площадью 3000 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011 года.
В основу данного судебного постановления было положено признание судом за собственниками недвижимого имущества - ИП К.Л. и ООО "Мраморит-С" прав на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, возникших в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 г. находящиеся на спорном участке постройки, принадлежащие К.Л. были признаны самовольными, на нее была возложена обязанность по их сносу.
На основании указанного судебного акта сведения о праве собственности К.Л. на 1-этажное кирпичное здание склада с холодным пристроем, общей площадью 61,9 кв. м, 1-этажное металлическое здание склада общей площадью 253,5 кв. м, 1-этажное пенобетонное здание склада общей площадью 116,6 кв. м, здание гаража из железобетонных блоков общей площадью 144,2 кв. м из ЕГРП исключены.
При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд с настоящим иском К.Л. в силу закона не обладала какими-либо правами в отношении земельного участка, а также расположенных на нем построек, в связи с чем была не вправе оспаривать законность совершаемых правообладателями земельного участка сделок.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов К.Л. договором уступки от 07.02.2012 года, доводы ее апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно наличия у сделки признаков недействительности, на законность решения суда не влияют, и правовой оценке не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание принадлежавших К.Л. построек самовольными в судебном порядке стало возможным благодаря неисполнению К.М. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, а также относительно оснований, по которым объекты недвижимости были признаны самовольными постройками, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, и не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав К.Л. оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2864
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Индивидуальному предпринимателю К.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.М. и Б. о признании договора о переуступке права аренды земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Перми по ул. <...>, заключенного 07 февраля 2012 года между ИП К.М. и Б., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка на праве аренды ИП К.М. в измененных границах согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N <...>, признании недействительной (погашенной) записи в ЕГРП от 21 февраля 2012 года о регистрации права аренды на основании договора переуступки прав от 07 февраля 2012 года, взыскании судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ИП К.Л. - Н., пояснения представителя Б. - М.С., судебная коллегия
установила:
ИП К.Л. обратилась в суд с иском к ИП К.М. и Б., о признании договора о переуступке права аренды земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Перми по ул. <...>, заключенного 07 февраля 2012 года между ИП К.М. и Б., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка на праве аренды ИП К.М. в измененных границах согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N <...>, признании недействительной (погашенной) записи в ЕГРП от 21 февраля 2012 года о регистрации права аренды на основании договора переуступки прав от 07 февраля 2012 года.
В обоснование иска указала, что фактически оспариваемый договор заключен во избежание исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м, образован новый земельный участок под недвижимым имуществом, принадлежащим К.Л. на праве собственности. Полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а сама сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой, просила признать оспариваемую сделку недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Л., в обоснование чего в апелляционной жалобе приведены фактически обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований.
Автор апелляционной жалобы указывает, что даже после заключения оспариваемого договора государственные органы продолжали совершать действия, направленные на раздел земельного участка и исполнение вступившего в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года; в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м в судебном порядке на момент заключения оспариваемого договора земельного участка в первоначальном виде не существовало, в связи с чем права на него не могли быть переданы; суд не учел, что признание недвижимого имущества К.Л. самовольной постройкой состоялось уже после судебного решения о разделе земельного участка, и стало возможным именно в связи с его неисполнением. Б. не имеет материального интереса в земельных участках, на которые расположены самовольные постройки, т.к. не доказано, что для эксплуатации земельных участков Б. требуется земельный участок площадью именно 13 000 кв. м; сделка является мнимой в связи с отсутствием у Б. финансовой возможности оплатить приобретаемое им право аренды земельного участка с кадастровой стоимостью <...>, <...> рублей, у К.М. отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора; фактически договор не исполнялся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 13 510,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО "Мраморит-С" площадью 4108 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011 года и путем образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя К.Л., площадью 3000 кв. м с номером обозначения <...> на межевом плане от 30.08.2011 года.
В основу данного судебного постановления было положено признание судом за собственниками недвижимого имущества - ИП К.Л. и ООО "Мраморит-С" прав на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, возникших в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 г. находящиеся на спорном участке постройки, принадлежащие К.Л. были признаны самовольными, на нее была возложена обязанность по их сносу.
На основании указанного судебного акта сведения о праве собственности К.Л. на 1-этажное кирпичное здание склада с холодным пристроем, общей площадью 61,9 кв. м, 1-этажное металлическое здание склада общей площадью 253,5 кв. м, 1-этажное пенобетонное здание склада общей площадью 116,6 кв. м, здание гаража из железобетонных блоков общей площадью 144,2 кв. м из ЕГРП исключены.
При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд с настоящим иском К.Л. в силу закона не обладала какими-либо правами в отношении земельного участка, а также расположенных на нем построек, в связи с чем была не вправе оспаривать законность совершаемых правообладателями земельного участка сделок.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов К.Л. договором уступки от 07.02.2012 года, доводы ее апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно наличия у сделки признаков недействительности, на законность решения суда не влияют, и правовой оценке не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание принадлежавших К.Л. построек самовольными в судебном порядке стало возможным благодаря неисполнению К.М. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, а также относительно оснований, по которым объекты недвижимости были признаны самовольными постройками, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, и не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав К.Л. оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)