Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе
на решение от 19.08.2013
по делу N А16-734/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой"
о взыскании 3 356 803 руб. 73 коп.
установил:
администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (далее - ООО "Инжпромстрой") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 154 320 руб. 14 коп. и пени в сумме 1 916 328 руб. 64 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 06АП-5671/2013 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 по делу N_А16-734/2013 отменено, исковые требования Администрации Смидовичского муниципального района удовлетворены частично, с ООО "Инжпромстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков в общей сумме 1 329 625 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 287 540 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1 042 085 руб. 77 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 86 602 руб. 27 коп.
Между тем, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не было принято решение по вопросу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Смидовичского муниципального района.
Определением от 18.02.2014, апелляционный суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления к судебному разбирательству на 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением и наличием у истца льготы по ее уплате.
Данный вывод содержится в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 06АП-5671/2013, но не нашел отражения в резолютивной части указанного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ИНН 5015005924, ОГРН 1045002900821; адрес (место нахождения): 675000 Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная д. 49, офис 302) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 06АП-5671/2013 ПО ДЕЛУ N А16-734/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 06АП-5671/2013
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе
на решение от 19.08.2013
по делу N А16-734/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой"
о взыскании 3 356 803 руб. 73 коп.
установил:
администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (далее - ООО "Инжпромстрой") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 154 320 руб. 14 коп. и пени в сумме 1 916 328 руб. 64 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 06АП-5671/2013 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 по делу N_А16-734/2013 отменено, исковые требования Администрации Смидовичского муниципального района удовлетворены частично, с ООО "Инжпромстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков в общей сумме 1 329 625 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 287 540 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1 042 085 руб. 77 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 86 602 руб. 27 коп.
Между тем, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не было принято решение по вопросу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Смидовичского муниципального района.
Определением от 18.02.2014, апелляционный суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления к судебному разбирательству на 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением и наличием у истца льготы по ее уплате.
Данный вывод содержится в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 06АП-5671/2013, но не нашел отражения в резолютивной части указанного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ИНН 5015005924, ОГРН 1045002900821; адрес (место нахождения): 675000 Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная д. 49, офис 302) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)