Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года
по делу по иску Б.А.Л. к Б.Н.К. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Б.Н.К. к Б.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Б.Н.К., ее представителя Б.А.С., Б.А.Л., его представителя Х., эксперта З.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Б.Н.К. о разделе жилого дома по варианту N 6 и земельного участка по варианту N 8 экспертного заключения, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании ранее проведенных результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 90000,00 руб., расходов по проведению инвентаризации жилого дома в размере 9000,00 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 17000,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 57500,00 руб., госпошлины, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г. принадлежит 49/100 доли жилого дома и два земельных участка при доме с кадастровыми N <данные изъяты>. Б.Н.К. принадлежит на праве собственности 51/100 доли жилого дома и три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Между сторонами возник спор о разделе общего имущества.
Б.Н.К. иск не признала, предъявила встречный иск об изменении долей в праве собственности, указав, что в доме произведено переустройство холодного помещения (веранда) в капитальное строение прежними совладельцами. Веранда принята в эксплуатацию в 2009 году.
Б.А.Л. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.Н.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. исковые требования Б.А.Л. удовлетворены: произведен раздел жилого дома по варианту N 6 экспертного заключением с выделением сторонам конкретных частей дома; раздел земельного участка произведен по варианту N 8 экспертного заключения, прекращена долевая собственность на жилой дом и земельный участок; с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере 213428 рублей; на Б.А.Л. возложена обязанность по переоборудованию; признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие сторонам; распределены судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, объяснения эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Б.А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г. принадлежит 49/100 доли жилого дома и два земельных участка с кадастровыми N <данные изъяты>, площадью 1063 кв. м и 524 кв. м.
Б.Н.К. на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 г. и договора дарения от 10.03.1994 г. принадлежит 51/100 доли жилого дома и три земельных участка с кадастровыми N <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью соответственно 865 кв. м, 99 кв. м, 41 кв. м. Право собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
По данным поэтажных планов с 1988 г. существовало изолированное пользование трех частей дома.
Таким образом, по правоустанавливающим документам в собственности Б.А.Л. находится земельный участок, состоящий из двух массивов площадью 1 587 кв. м, в собственности Б.Н.К. - участок, состоящий из трех массивов площадью 984,5 кв. м.
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 18.02.1982 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которого: в пользование Б.В.К. (правопредшественник Б.А.Л.) выделен земельный участок площадью 520 кв. м; в пользование Д.З. выделен участок площадью 119 кв. м; в пользование П. (правопредшественник Б.Н.К.) - 865 кв. м; в общее пользование Д.З. и П. выделен общий проезд к дому площадью 40, 8 кв. м.
В последующем указанные земельные участки переданы в собственность совладельцев дома уполномоченным органов. Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
Постановлением Главы администрации пос. Жаворонки N 386 от 24.11.1993 г. с учетом постановления N 368 от 18.08.1995 г. за домом закреплен земельный участок общей площадью 2590 кв. м.
Определением суда от 21.08.1995 г. утверждено мировое соглашение, по которому за Б.В.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, за Б.Н.К. - 865 кв. м, за Д.А. - 662 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Н.К., суд, руководствуясь ст. 245 ч. 3 ГК РФ, на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения долей в праве общей собственности на дом, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что увеличение площади жилого дома произошло за ее счет в установленном законом порядке с разрешения всех совладельцев дома и разрешения уполномоченного органа власти.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.К. в этой части не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом З.В. с учетом дополнительной экспертизы.
Экспертом установлено, что по правоустанавливающим документам площадь участка Б.А.Л. составляет 1 587 кв. м, фактически меньше на 30 кв. м - 1 557 кв. м. Площадь участка Б.Н.К. по правоустанавливающим документам составляет 984,5 кв. м, фактически больше на 75,5 кв. м - 1060 кв. м. Всего при доме площадь земельного участка 2 617 кв. м, что на 45,5 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам сторон. Так экспертом разработано 6 вариантов раздела жилого дома и 8 вариантов раздела земельного участка при доме.
Производя раздел жилого дома по варианту N 6 и раздел земельного участка по соответствующему варианту N 8 экспертного заключения, суд исходил из того, что доля Б.А.Л. по стоимости с учетом газификации жилого дома составляет 60/100, а доля Б.Н.К. - 40 /100 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что долевое владение сторон иное: Б.А.Л. принадлежит 49/100 доли; Б.Н.К. - 51/100 доли. Б.А.Л. не заявлялись исковые требования об изменении долей, а иск Б.Н.К. об изменении долей оставлен без удовлетворения. В связи с чем, правовые основания для раздела жилого дома с учетом увеличения доли Б.А.Л. у суда отсутствовали. Кроме того, газификация жилого дома не может повлечь изменение долей совладельцев дома, поскольку не влечет за собой увеличение полезной площади, а относится к расходам по содержанию жилого дома. В нарушение требований ст. 252 ГК РФ резолютивная часть решения не содержит указание на выделение сторонам надворных построек.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные варианты раздела жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, а земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, как отвечающие требованиям ст. 252 ГК РФ.
Варианты раздела жилого дома N 1 - 5 по основному экспертному заключению не могут быть положены в основу решения, поскольку в расчетах не учтена стоимость помещения N 2 площадью 10,8 кв. м в строении лит. А, о чем эксперт З.В. пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вариант N 1 по дополнительному экспертному заключению отражает фактическое пользование и рассчитан исходя из принадлежности сторонам долей по правоустанавливающим документам, не требует выполнения работ по переоборудованию. Выделяемые сторонам части жилого дома по стоимости приближены к долям, разница составляет 0,08 доли, в связи с чем, с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 127892 рубля. Данный вариант раздела наименее затратный, предусматривает выделение изолированных частей дома. Сторонам следует выделить надворные строения, находящиеся в их фактическом пользовании. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что не претендуют на надворные постройки друг друга, в связи с чем, их стоимость в расчетах дополнительного экспертного заключения обоснованно не учтена.
Другие варианты помимо денежной компенсацию предусматривают работы по переоборудованию значительной стоимостью (варианты N 2, 3, 4). Варианты раздела дома с учетом изменения долей (варианты N 5, 6 и с учетом вопросов суда N 2, 3, 4) в соотношении 40/100 и 60/100 доли не могут быть положены в основу раздела жилого дома, поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности не изменялись.
Вариант раздела земельного участка N 4 предусматривает раздел земельного участка площадью 2617 кв. м с учетом фактического пользования по внешним границам. По заключению эксперта разница в 45,5 кв. м является допустимой погрешностью измерений. По данному варианту Б.А.Л. выделяется земельный участок площадью 1587 кв. м двумя массивами, Б.Н.К. - 1030 кв. м. Образуемые земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, обеспечивают эксплуатацию строений, выделенных в рамках раздела жилого дома, приближен к порядку пользования, определенному решением суда от 18.02.1982 г., не противоречат правоустанавливающим документам. В судебном заседании апелляционной инстанции просили по выделенным участкам оставить вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что не противоречит закону.
Другие варианты раздела земельного участка 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не соответствуют варианту раздела жилого дома (варианты N 2, 6, 8), не обеспечивают обслуживание выделенных частей дома и надворных строений (1, 5), допускают вклинивания (3, 7, 8).
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие Б.Н.К., и <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.Л. стоят на кадастровом учете с установленными границами.
Удовлетворяя требования иска Б.А.Л. о признании недействительными ранее проведенных результатов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, суд исходя из того, что кадастровые границы пересекают фактические границы, в результате раздела по варианту N 8 участки преобразуются и в силу ст. 25 ч. 2 Закона о кадастре подлежат снятию с государственного кадастрового учета.
Данный вывод суда не основан на материалах дела и законе. Истцом не мотивированы данные требования, не приведены основания для признания недействительными содержащихся в кадастре сведений и соответствующие доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН по спорным земельным участкам. Сам по себе факт несоответствия сведений кадастра фактическому пользованию не влечет недействительность таких сведений. В указанной части исковые требования Б.А.Л. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков при разделе влечет за собой прекращение права собственности сторон на ранее существующие земельные участки, сведения о которых содержатся к ГКН. Соответствующие изменения в ГКН и ЕГРП подлежат внесению в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом настоящего судебного постановления.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным распределение судебных расходов, а решение в этой части не подлежащим изменению, в том числе с учетом результатов апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Б.А.Л.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить в части разрешения исковых требований Б.А.Л., принять этой части новое решение.
Иск Б.А.Л. к Б.Н.К. о разделе дома и земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения:
- выделить в собственность Б.А.Л. часть жилого дома общей площадь. 47,5 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, площадью всех частей здания 61,9 кв. м: помещение N 1 (веранда) лит. а2 площадью 14,4 кв. м; помещение N 2 (кухня) лит. А1 площадью 17,4 кв. м; помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 15,1 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А площадью 15,0 кв. м; служебные постройки: лит. Г, Г1, Г4, Г8, Г11, Г12, Г15, Г17, Г18, Г20, Г22, Г25, Г28, Г35;
- выделить в собственность Б.Н.К. часть жилого дома общей площадью 71,9 кв. м, в том числе жилой 49,0 кв. м, площадью всех частей здания 80,5 кв. м: помещение N 1 (холодная пристройка) лит. а площадью 2,9 кв. м, помещение N 2 (кухня) лит. А2 площадью 12,1 кв. м, помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 10,3 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А площадью 7,0 кв. м, помещение N 1 (холодная пристройка) лит. а3 площадью 5,7 кв. м, помещение N 2 (кухня) лит. А площадью 10,8 кв. м, помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 17, 1 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А3 площадью 14, 6 кв. м; служебные постройки: лит. Г5, Г21, Г23, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34.
Взыскать с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 127892 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Л. и Б.Н.К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Разделить земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> по варианту N 4 экспертного заключения:
выделить в собственность Б.А.Л. земельный участок общей площадью 1587 кв. м категория земель земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), состоящий из двух массивов площадью 1046 кв. м и 541 кв. м в следующих границах:
выделить в собственность Б.Н.К. земельный участок площадью 1030 кв. м категория земель земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в следующих границах:
Прекратить право собственности Б.А.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 1063 кв. м; <данные изъяты> площадью 524 кв. м.
Прекратить право собственности Б.Н.К. на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0041901:52 площадью 99 кв. м; 50:20:0041901:54 площадью 41 кв. м; <данные изъяты> площадью 865 кв. м.
Отказать в удовлетворении иска Б.А.Л. к Б.Н.К. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.
Настоящее определение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Б.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22070/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-22070/2013
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года
по делу по иску Б.А.Л. к Б.Н.К. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Б.Н.К. к Б.А.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Б.Н.К., ее представителя Б.А.С., Б.А.Л., его представителя Х., эксперта З.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Б.Н.К. о разделе жилого дома по варианту N 6 и земельного участка по варианту N 8 экспертного заключения, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании ранее проведенных результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 90000,00 руб., расходов по проведению инвентаризации жилого дома в размере 9000,00 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 17000,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 57500,00 руб., госпошлины, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г. принадлежит 49/100 доли жилого дома и два земельных участка при доме с кадастровыми N <данные изъяты>. Б.Н.К. принадлежит на праве собственности 51/100 доли жилого дома и три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Между сторонами возник спор о разделе общего имущества.
Б.Н.К. иск не признала, предъявила встречный иск об изменении долей в праве собственности, указав, что в доме произведено переустройство холодного помещения (веранда) в капитальное строение прежними совладельцами. Веранда принята в эксплуатацию в 2009 году.
Б.А.Л. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.Н.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. исковые требования Б.А.Л. удовлетворены: произведен раздел жилого дома по варианту N 6 экспертного заключением с выделением сторонам конкретных частей дома; раздел земельного участка произведен по варианту N 8 экспертного заключения, прекращена долевая собственность на жилой дом и земельный участок; с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере 213428 рублей; на Б.А.Л. возложена обязанность по переоборудованию; признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие сторонам; распределены судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, объяснения эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Б.А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г. принадлежит 49/100 доли жилого дома и два земельных участка с кадастровыми N <данные изъяты>, площадью 1063 кв. м и 524 кв. м.
Б.Н.К. на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 г. и договора дарения от 10.03.1994 г. принадлежит 51/100 доли жилого дома и три земельных участка с кадастровыми N <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью соответственно 865 кв. м, 99 кв. м, 41 кв. м. Право собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
По данным поэтажных планов с 1988 г. существовало изолированное пользование трех частей дома.
Таким образом, по правоустанавливающим документам в собственности Б.А.Л. находится земельный участок, состоящий из двух массивов площадью 1 587 кв. м, в собственности Б.Н.К. - участок, состоящий из трех массивов площадью 984,5 кв. м.
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 18.02.1982 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которого: в пользование Б.В.К. (правопредшественник Б.А.Л.) выделен земельный участок площадью 520 кв. м; в пользование Д.З. выделен участок площадью 119 кв. м; в пользование П. (правопредшественник Б.Н.К.) - 865 кв. м; в общее пользование Д.З. и П. выделен общий проезд к дому площадью 40, 8 кв. м.
В последующем указанные земельные участки переданы в собственность совладельцев дома уполномоченным органов. Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
Постановлением Главы администрации пос. Жаворонки N 386 от 24.11.1993 г. с учетом постановления N 368 от 18.08.1995 г. за домом закреплен земельный участок общей площадью 2590 кв. м.
Определением суда от 21.08.1995 г. утверждено мировое соглашение, по которому за Б.В.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, за Б.Н.К. - 865 кв. м, за Д.А. - 662 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Н.К., суд, руководствуясь ст. 245 ч. 3 ГК РФ, на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения долей в праве общей собственности на дом, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что увеличение площади жилого дома произошло за ее счет в установленном законом порядке с разрешения всех совладельцев дома и разрешения уполномоченного органа власти.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.К. в этой части не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом З.В. с учетом дополнительной экспертизы.
Экспертом установлено, что по правоустанавливающим документам площадь участка Б.А.Л. составляет 1 587 кв. м, фактически меньше на 30 кв. м - 1 557 кв. м. Площадь участка Б.Н.К. по правоустанавливающим документам составляет 984,5 кв. м, фактически больше на 75,5 кв. м - 1060 кв. м. Всего при доме площадь земельного участка 2 617 кв. м, что на 45,5 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам сторон. Так экспертом разработано 6 вариантов раздела жилого дома и 8 вариантов раздела земельного участка при доме.
Производя раздел жилого дома по варианту N 6 и раздел земельного участка по соответствующему варианту N 8 экспертного заключения, суд исходил из того, что доля Б.А.Л. по стоимости с учетом газификации жилого дома составляет 60/100, а доля Б.Н.К. - 40 /100 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что долевое владение сторон иное: Б.А.Л. принадлежит 49/100 доли; Б.Н.К. - 51/100 доли. Б.А.Л. не заявлялись исковые требования об изменении долей, а иск Б.Н.К. об изменении долей оставлен без удовлетворения. В связи с чем, правовые основания для раздела жилого дома с учетом увеличения доли Б.А.Л. у суда отсутствовали. Кроме того, газификация жилого дома не может повлечь изменение долей совладельцев дома, поскольку не влечет за собой увеличение полезной площади, а относится к расходам по содержанию жилого дома. В нарушение требований ст. 252 ГК РФ резолютивная часть решения не содержит указание на выделение сторонам надворных построек.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные варианты раздела жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, а земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, как отвечающие требованиям ст. 252 ГК РФ.
Варианты раздела жилого дома N 1 - 5 по основному экспертному заключению не могут быть положены в основу решения, поскольку в расчетах не учтена стоимость помещения N 2 площадью 10,8 кв. м в строении лит. А, о чем эксперт З.В. пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вариант N 1 по дополнительному экспертному заключению отражает фактическое пользование и рассчитан исходя из принадлежности сторонам долей по правоустанавливающим документам, не требует выполнения работ по переоборудованию. Выделяемые сторонам части жилого дома по стоимости приближены к долям, разница составляет 0,08 доли, в связи с чем, с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 127892 рубля. Данный вариант раздела наименее затратный, предусматривает выделение изолированных частей дома. Сторонам следует выделить надворные строения, находящиеся в их фактическом пользовании. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что не претендуют на надворные постройки друг друга, в связи с чем, их стоимость в расчетах дополнительного экспертного заключения обоснованно не учтена.
Другие варианты помимо денежной компенсацию предусматривают работы по переоборудованию значительной стоимостью (варианты N 2, 3, 4). Варианты раздела дома с учетом изменения долей (варианты N 5, 6 и с учетом вопросов суда N 2, 3, 4) в соотношении 40/100 и 60/100 доли не могут быть положены в основу раздела жилого дома, поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности не изменялись.
Вариант раздела земельного участка N 4 предусматривает раздел земельного участка площадью 2617 кв. м с учетом фактического пользования по внешним границам. По заключению эксперта разница в 45,5 кв. м является допустимой погрешностью измерений. По данному варианту Б.А.Л. выделяется земельный участок площадью 1587 кв. м двумя массивами, Б.Н.К. - 1030 кв. м. Образуемые земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, обеспечивают эксплуатацию строений, выделенных в рамках раздела жилого дома, приближен к порядку пользования, определенному решением суда от 18.02.1982 г., не противоречат правоустанавливающим документам. В судебном заседании апелляционной инстанции просили по выделенным участкам оставить вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что не противоречит закону.
Другие варианты раздела земельного участка 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не соответствуют варианту раздела жилого дома (варианты N 2, 6, 8), не обеспечивают обслуживание выделенных частей дома и надворных строений (1, 5), допускают вклинивания (3, 7, 8).
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие Б.Н.К., и <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.Л. стоят на кадастровом учете с установленными границами.
Удовлетворяя требования иска Б.А.Л. о признании недействительными ранее проведенных результатов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, суд исходя из того, что кадастровые границы пересекают фактические границы, в результате раздела по варианту N 8 участки преобразуются и в силу ст. 25 ч. 2 Закона о кадастре подлежат снятию с государственного кадастрового учета.
Данный вывод суда не основан на материалах дела и законе. Истцом не мотивированы данные требования, не приведены основания для признания недействительными содержащихся в кадастре сведений и соответствующие доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН по спорным земельным участкам. Сам по себе факт несоответствия сведений кадастра фактическому пользованию не влечет недействительность таких сведений. В указанной части исковые требования Б.А.Л. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков при разделе влечет за собой прекращение права собственности сторон на ранее существующие земельные участки, сведения о которых содержатся к ГКН. Соответствующие изменения в ГКН и ЕГРП подлежат внесению в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом настоящего судебного постановления.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным распределение судебных расходов, а решение в этой части не подлежащим изменению, в том числе с учетом результатов апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Б.А.Л.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить в части разрешения исковых требований Б.А.Л., принять этой части новое решение.
Иск Б.А.Л. к Б.Н.К. о разделе дома и земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения:
- выделить в собственность Б.А.Л. часть жилого дома общей площадь. 47,5 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, площадью всех частей здания 61,9 кв. м: помещение N 1 (веранда) лит. а2 площадью 14,4 кв. м; помещение N 2 (кухня) лит. А1 площадью 17,4 кв. м; помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 15,1 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А площадью 15,0 кв. м; служебные постройки: лит. Г, Г1, Г4, Г8, Г11, Г12, Г15, Г17, Г18, Г20, Г22, Г25, Г28, Г35;
- выделить в собственность Б.Н.К. часть жилого дома общей площадью 71,9 кв. м, в том числе жилой 49,0 кв. м, площадью всех частей здания 80,5 кв. м: помещение N 1 (холодная пристройка) лит. а площадью 2,9 кв. м, помещение N 2 (кухня) лит. А2 площадью 12,1 кв. м, помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 10,3 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А площадью 7,0 кв. м, помещение N 1 (холодная пристройка) лит. а3 площадью 5,7 кв. м, помещение N 2 (кухня) лит. А площадью 10,8 кв. м, помещение N 3 (жилая) лит. А площадью 17, 1 кв. м, помещение N 4 (жилая) лит. А3 площадью 14, 6 кв. м; служебные постройки: лит. Г5, Г21, Г23, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34.
Взыскать с Б.Н.К. в пользу Б.А.Л. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 127892 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Л. и Б.Н.К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Разделить земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> по варианту N 4 экспертного заключения:
выделить в собственность Б.А.Л. земельный участок общей площадью 1587 кв. м категория земель земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), состоящий из двух массивов площадью 1046 кв. м и 541 кв. м в следующих границах:
выделить в собственность Б.Н.К. земельный участок площадью 1030 кв. м категория земель земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в следующих границах:
Прекратить право собственности Б.А.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 1063 кв. м; <данные изъяты> площадью 524 кв. м.
Прекратить право собственности Б.Н.К. на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0041901:52 площадью 99 кв. м; 50:20:0041901:54 площадью 41 кв. м; <данные изъяты> площадью 865 кв. м.
Отказать в удовлетворении иска Б.А.Л. к Б.Н.К. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.
Настоящее определение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Б.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)