Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" - Арутюнян Н.А. представитель по доверенности от 02.02.2015,
от закрытого акционерного общества "Промжилстрой" - Сушко В.В., представитель по доверенности от 17.01.2015,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-8758/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка (купчая) от 20.01.2010 (кадастровый номер 50:12:0101001:35),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" (далее - ЗАО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка (купчей) от 20.01.2010 в размере 26 800 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, том 1, л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-8758/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-8758/15 ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" отказано в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 56 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Промжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:35, общей площадью 14 845 кв. м, местоположение: Мытищи, городское поселение Мытищи, Северная промзона, разрешенное использование: под размещение производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).
20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) и ЗАО "Промжилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14 845 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101001:35 (том 1, л.д. 42-43).
Согласно указанному договору ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) передало земельный участок площадью 14 845 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101001:35 в собственность ЗАО "Промжилстрой" (покупатель).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость в размере 26 800 000 рублей. По передаточному акту от 20.01.2010 продавец передал земельный участок покупателю (л.д. 44).
На основании указанного договора Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП была внесена запись от 17.02.2010 о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Промжилстрой".
Полагая, что ЗАО "Промжилстрой" не исполнило свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств за спорный земельный участок, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" срока исковой давности, о применении которого заявило ЗАО "Промжилстрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В рассматриваемом случае в договоре от 20.01.2010 сторонами не согласован срок оплаты, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что 20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и ЗАО "Промжилстрой" заключено соглашению о зачете взаимных требований (том 2, л.д. 3).
Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения ЗАО "Промжилстрой" имеет задолженность перед ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" в размере 26 800 000 рублей на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 14 845 кв. м от 20.01.2010 с кадастровым номером N 50:120101001:35, в свою очередь ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" имеет задолженность перед ЗАО "Промжилстрой" в размере 29 845 635 рублей 42 копеек по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП.
Доказательств, подтверждающих, что соглашение от 20.01.2010 о зачете взаимных требований, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.
Поскольку в порядке зачета встречных однородных требований, стороны прекратили обязательства общества ЗАО "Промжилстрой" перед ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" в размере 26 800 000 рублей по договору от 20.01.2010, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 8 - 10).
Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В данном случае, учитывая наличие соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2010, началом течения исковой давности является 21.01.2010, окончанием - 21.01.2013.
В суд с настоящим иском ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в суд 13.02.2015 (том 1, л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Иванова С.В. узнала о нарушенном праве 22.07.2014 - после получения копии материалов регистрационного дела, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 09.11.2011 - дата утверждения первого конкурсного управляющего в рамках дела N А41-23447/2010 о банкротстве ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему спору требование ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 ГК РФ).
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.
Как указано выше, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.
Довод заявителя апелляционной жалобы о поступлении отрицательных ответов на запросы конкурсных управляющих должника в рамках дела N А41-23447/2010 из регистрационных органов относительно сделок должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод документально не подтвержден. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены запросы конкурсных управляющих и ответы на них.
Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 10АП-6651/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8758/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А41-8758/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" - Арутюнян Н.А. представитель по доверенности от 02.02.2015,
от закрытого акционерного общества "Промжилстрой" - Сушко В.В., представитель по доверенности от 17.01.2015,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-8758/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка (купчая) от 20.01.2010 (кадастровый номер 50:12:0101001:35),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" (далее - ЗАО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка (купчей) от 20.01.2010 в размере 26 800 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, том 1, л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-8758/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-8758/15 ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" отказано в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 56 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Промжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:35, общей площадью 14 845 кв. м, местоположение: Мытищи, городское поселение Мытищи, Северная промзона, разрешенное использование: под размещение производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).
20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) и ЗАО "Промжилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14 845 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101001:35 (том 1, л.д. 42-43).
Согласно указанному договору ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) передало земельный участок площадью 14 845 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101001:35 в собственность ЗАО "Промжилстрой" (покупатель).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость в размере 26 800 000 рублей. По передаточному акту от 20.01.2010 продавец передал земельный участок покупателю (л.д. 44).
На основании указанного договора Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП была внесена запись от 17.02.2010 о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Промжилстрой".
Полагая, что ЗАО "Промжилстрой" не исполнило свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств за спорный земельный участок, ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" срока исковой давности, о применении которого заявило ЗАО "Промжилстрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В рассматриваемом случае в договоре от 20.01.2010 сторонами не согласован срок оплаты, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что 20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и ЗАО "Промжилстрой" заключено соглашению о зачете взаимных требований (том 2, л.д. 3).
Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения ЗАО "Промжилстрой" имеет задолженность перед ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" в размере 26 800 000 рублей на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 14 845 кв. м от 20.01.2010 с кадастровым номером N 50:120101001:35, в свою очередь ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" имеет задолженность перед ЗАО "Промжилстрой" в размере 29 845 635 рублей 42 копеек по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП.
Доказательств, подтверждающих, что соглашение от 20.01.2010 о зачете взаимных требований, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.
Поскольку в порядке зачета встречных однородных требований, стороны прекратили обязательства общества ЗАО "Промжилстрой" перед ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" в размере 26 800 000 рублей по договору от 20.01.2010, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 8 - 10).
Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В данном случае, учитывая наличие соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2010, началом течения исковой давности является 21.01.2010, окончанием - 21.01.2013.
В суд с настоящим иском ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" обратилось в суд 13.02.2015 (том 1, л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Иванова С.В. узнала о нарушенном праве 22.07.2014 - после получения копии материалов регистрационного дела, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 09.11.2011 - дата утверждения первого конкурсного управляющего в рамках дела N А41-23447/2010 о банкротстве ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему спору требование ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 ГК РФ).
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.
Как указано выше, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.
Довод заявителя апелляционной жалобы о поступлении отрицательных ответов на запросы конкурсных управляющих должника в рамках дела N А41-23447/2010 из регистрационных органов относительно сделок должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод документально не подтвержден. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены запросы конкурсных управляющих и ответы на них.
Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)