Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Л.Е. о признании недействительными результатов межевания, установлении межевой границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей истца Г. - П. и О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Л.Е. - Д., объяснения представителя 3-го лица - СНТ "Сабур" Л.П. и 3-го лица С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском Л.Е., в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просила признать результаты межевания по акту согласования местоположения границы земельного участка от 26 октября 2012 года недействительными, установить границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, исполненной кадастровым инженером <ФИО3> 10 июня 2013 года, по фактическому землепользованию, взыскать судебные расходы в виде оплаченных государственной пошлины в сумме <...> рублей и услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником названного выше земельного участка площадью 780 кв. м.
Первым собственником земельного участка являлась <ФИО2>. 12 января 1995 года ей было выдано свидетельство о праве собственности, к которому прилагался чертеж с указанием местоположения участка, его границ, площади, длин и объектов, граничащих с ним. На местности границы между участками определялись искусственно созданными разделительными канавами.
5 мая 1997 года границы участка были уточнены в соответствии с требованием закона, в подтверждение чего составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.
На основании договора купли-продажи от 19 декабря 1997 года право собственности на земельный участок приобрела мать истца <ФИО1>
В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер. В период с 2006 по 2012 год в границах участка был построен жилой дом.
В 2009 году истец приобрела данный земельный участок на основании договора дарения. 13 марта 2012 года она обратилась в ООО "СевЗапГеодезия" для проведения межевания земельного участка. В апреле 2012 года возник спор относительно межевой границы с владельцем участка N Л.Е. Несмотря на это 26 октября 2012 года ООО "СевЗапГеодезия" проведено межевание, подписан акт согласования границ земельного участка, на основании которого внесены изменения в кадастровый учет.
Истец считала, что данное межевание не соответствует действительным границам земельного участка N с учетом согласованных границ в 1997 году и фактическому землепользованию в течение 21 года. При этом ссылалась на то, что способ определения местоположения земельного участка и отправные точки не совпадают со способом и отправными точками, использованными в 1997 году, в результате чего часть жилого дома истца оказалась на участке N, в то время как в действительности дом находится на принадлежащем ей участке. Поскольку при межевании дом не был нанесен на чертеж, она была введена в заблуждение ООО "СевЗапГеодезия" и согласовала границы по указанным в акте координатам, в результате чего при постановке земельного участка N на кадастровый учет произошло смещение границ смежных участков, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии между владельцами участков N и N спора о межевой границе.
Кроме того, истец в исковом заявлении ставила под сомнение факт наличия у ответчика Л.Е. земельного участка, смежного с принадлежащим ей земельным участком, утверждала, что границы участка N никогда не определялись, и находила, что смежная граница должна определяться по фактическому землепользованию (л.д. 3 - 8 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца П. поддерживала заявленные требования.
Представитель ответчика Л.Е. - Д. исковые требования не признавала.
Представитель СНТ "Сабур" исковые требования признавал.
Представители 3-х лиц - ООО "СевЗапГеодезия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области в судебном заседании не участвовали (л.д. 2 - 6 т. 2).
4 сентября 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7 - 13 т. 2).
Истец Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки объяснениям истца о том, что при составлении межевого плана спорного земельного участка были допущены нарушения требований действующего законодательства, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельстве о праве собственности на землю от 12 января 1995 года), исходя из которых границы земельного участка истца имеют иные конфигурацию и углы.
Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы, с точки зрения истца, свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибки в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки. При этом факт постановки на кадастровый учет смежного участка и регистрация права собственности на него не являются безусловными доказательствами определения смежной границы в окончательной форме.
Истец полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства истца и представителя ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, тогда как ее проведение необходимо для определения фактической площади земельных участков сторон, юридической границы между участками, а также для установления возможных способов разрешения настоящего спора.
Истец находит, что суд не учел содержание п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", безосновательно не принял во внимание показания собственника участка N С. о том, что участок N используется в границах, установленных в 1991 году, в том числе с помощью межевой канавы, а также акт и фототаблицу, составленные в том числе и председателем садоводства, из которых следует, что дом истца находится с левой стороны межевой канавы, то есть на земельном участке истца.
Податель жалобы указывает, что суд ошибочно указал в решении, что в октябре 2012 года истцом были согласованы границы с участком N и с председателем садоводства, тогда как в действительности истец не согласовывала границу с ответчиком, не учел, что согласование границ земельных участков N и N проведено с нарушением требований ст. 39 названного Закона.
По мнению истца, суд неосновательно сослался на генеральный план садоводства, который не согласован в установленном порядке, и принял во вниманием решение общего собрания СНТ от 8 августа 2009 года, которое не имеет правового значения для разрешения спора.
Истец считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о том, что в результате установления границ по фактическому землепользованию в соответствии с представленной схемой нарушаются права собственника участка N и образуются земельные межполосицы, и что представленная схема не соответствует чертежам и правоустанавливающим документам.
Кроме того, податель жалобы находит, что расстояние от дома до границы между участками не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом рассмотрения является установление границы по фактическому землепользованию.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 18 - 21 т. 2).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представители истца Г. - П. и О. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Л.Е. - Д. возражала против доводов жалобы, представитель 3-го лица - СНТ "Сабур" Л.П. и 3-е лицо С. находили доводы жалобы обоснованными.
Представители 3-х лиц - ООО "СевЗапГеодезия" и ФГБУ "Кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. на основании договора дарения земельного участка от 24 октября 2009 года является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10 - 11 т. 1).
При предоставлении участка в собственность первому владельцу <ФИО2> были отражены только конфигурация и длины сторон участка (л.д. 27 - 30 т. 1).
В 1997 году границы участка были согласованы со смежными землепользователями, проектно-строительным кооперативом "МИКАР" составлен план участка с указанием его границ и их координат, который был согласован председателем Выборгкомзема (л.д. 22 т. 1).
Между тем при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет сведения о его площади и границах внесены ориентировочно, подлежали уточнению при межевании (л.д. 23 - 24 т. 1).
На основании договора, заключенного между Г. и ООО "ГП "СевЗапГеодезия", в 2012 году проводились работы по уточнению границ земельного участка и определению их на местности (л.д. 32 - 33 т. 1), результатом которых явился межевой план участка, согласно которому его площадь составила 858 кв. м, границы согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке (л.д. 41 - 56 т. 1).
Указанные в межевом плане сведения послужили основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета (л.д. 57 - 59 т. 1).
Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2010 года является собственником смежного с участком N земельного участка N площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1), сведения о площади и координатах границ которого в государственном кадастровом учете уточнены по результатам межевания, проведенного в 2013 году, при этом граница, смежная с участком N, определена на основании сведений, существующих в государственном кадастровом учете относительно участка N (л.д. 170 - 171, 206 - 209, 215 - 231 т. 1).
Таким образом, вопреки утверждению истца, спора о местоположении межевой границы между сторонами отсутствует.
В то же время и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при осуществлении межевания принадлежащего ей земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5).
Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Как следует из материалов гражданского дела, ответчица прав истца не нарушала.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5404/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5404/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Л.Е. о признании недействительными результатов межевания, установлении межевой границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей истца Г. - П. и О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Л.Е. - Д., объяснения представителя 3-го лица - СНТ "Сабур" Л.П. и 3-го лица С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском Л.Е., в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просила признать результаты межевания по акту согласования местоположения границы земельного участка от 26 октября 2012 года недействительными, установить границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, исполненной кадастровым инженером <ФИО3> 10 июня 2013 года, по фактическому землепользованию, взыскать судебные расходы в виде оплаченных государственной пошлины в сумме <...> рублей и услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником названного выше земельного участка площадью 780 кв. м.
Первым собственником земельного участка являлась <ФИО2>. 12 января 1995 года ей было выдано свидетельство о праве собственности, к которому прилагался чертеж с указанием местоположения участка, его границ, площади, длин и объектов, граничащих с ним. На местности границы между участками определялись искусственно созданными разделительными канавами.
5 мая 1997 года границы участка были уточнены в соответствии с требованием закона, в подтверждение чего составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.
На основании договора купли-продажи от 19 декабря 1997 года право собственности на земельный участок приобрела мать истца <ФИО1>
В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер. В период с 2006 по 2012 год в границах участка был построен жилой дом.
В 2009 году истец приобрела данный земельный участок на основании договора дарения. 13 марта 2012 года она обратилась в ООО "СевЗапГеодезия" для проведения межевания земельного участка. В апреле 2012 года возник спор относительно межевой границы с владельцем участка N Л.Е. Несмотря на это 26 октября 2012 года ООО "СевЗапГеодезия" проведено межевание, подписан акт согласования границ земельного участка, на основании которого внесены изменения в кадастровый учет.
Истец считала, что данное межевание не соответствует действительным границам земельного участка N с учетом согласованных границ в 1997 году и фактическому землепользованию в течение 21 года. При этом ссылалась на то, что способ определения местоположения земельного участка и отправные точки не совпадают со способом и отправными точками, использованными в 1997 году, в результате чего часть жилого дома истца оказалась на участке N, в то время как в действительности дом находится на принадлежащем ей участке. Поскольку при межевании дом не был нанесен на чертеж, она была введена в заблуждение ООО "СевЗапГеодезия" и согласовала границы по указанным в акте координатам, в результате чего при постановке земельного участка N на кадастровый учет произошло смещение границ смежных участков, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии между владельцами участков N и N спора о межевой границе.
Кроме того, истец в исковом заявлении ставила под сомнение факт наличия у ответчика Л.Е. земельного участка, смежного с принадлежащим ей земельным участком, утверждала, что границы участка N никогда не определялись, и находила, что смежная граница должна определяться по фактическому землепользованию (л.д. 3 - 8 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца П. поддерживала заявленные требования.
Представитель ответчика Л.Е. - Д. исковые требования не признавала.
Представитель СНТ "Сабур" исковые требования признавал.
Представители 3-х лиц - ООО "СевЗапГеодезия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области в судебном заседании не участвовали (л.д. 2 - 6 т. 2).
4 сентября 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7 - 13 т. 2).
Истец Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки объяснениям истца о том, что при составлении межевого плана спорного земельного участка были допущены нарушения требований действующего законодательства, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельстве о праве собственности на землю от 12 января 1995 года), исходя из которых границы земельного участка истца имеют иные конфигурацию и углы.
Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы, с точки зрения истца, свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибки в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки. При этом факт постановки на кадастровый учет смежного участка и регистрация права собственности на него не являются безусловными доказательствами определения смежной границы в окончательной форме.
Истец полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства истца и представителя ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, тогда как ее проведение необходимо для определения фактической площади земельных участков сторон, юридической границы между участками, а также для установления возможных способов разрешения настоящего спора.
Истец находит, что суд не учел содержание п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", безосновательно не принял во внимание показания собственника участка N С. о том, что участок N используется в границах, установленных в 1991 году, в том числе с помощью межевой канавы, а также акт и фототаблицу, составленные в том числе и председателем садоводства, из которых следует, что дом истца находится с левой стороны межевой канавы, то есть на земельном участке истца.
Податель жалобы указывает, что суд ошибочно указал в решении, что в октябре 2012 года истцом были согласованы границы с участком N и с председателем садоводства, тогда как в действительности истец не согласовывала границу с ответчиком, не учел, что согласование границ земельных участков N и N проведено с нарушением требований ст. 39 названного Закона.
По мнению истца, суд неосновательно сослался на генеральный план садоводства, который не согласован в установленном порядке, и принял во вниманием решение общего собрания СНТ от 8 августа 2009 года, которое не имеет правового значения для разрешения спора.
Истец считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о том, что в результате установления границ по фактическому землепользованию в соответствии с представленной схемой нарушаются права собственника участка N и образуются земельные межполосицы, и что представленная схема не соответствует чертежам и правоустанавливающим документам.
Кроме того, податель жалобы находит, что расстояние от дома до границы между участками не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом рассмотрения является установление границы по фактическому землепользованию.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 18 - 21 т. 2).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представители истца Г. - П. и О. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Л.Е. - Д. возражала против доводов жалобы, представитель 3-го лица - СНТ "Сабур" Л.П. и 3-е лицо С. находили доводы жалобы обоснованными.
Представители 3-х лиц - ООО "СевЗапГеодезия" и ФГБУ "Кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. на основании договора дарения земельного участка от 24 октября 2009 года является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10 - 11 т. 1).
При предоставлении участка в собственность первому владельцу <ФИО2> были отражены только конфигурация и длины сторон участка (л.д. 27 - 30 т. 1).
В 1997 году границы участка были согласованы со смежными землепользователями, проектно-строительным кооперативом "МИКАР" составлен план участка с указанием его границ и их координат, который был согласован председателем Выборгкомзема (л.д. 22 т. 1).
Между тем при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет сведения о его площади и границах внесены ориентировочно, подлежали уточнению при межевании (л.д. 23 - 24 т. 1).
На основании договора, заключенного между Г. и ООО "ГП "СевЗапГеодезия", в 2012 году проводились работы по уточнению границ земельного участка и определению их на местности (л.д. 32 - 33 т. 1), результатом которых явился межевой план участка, согласно которому его площадь составила 858 кв. м, границы согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке (л.д. 41 - 56 т. 1).
Указанные в межевом плане сведения послужили основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета (л.д. 57 - 59 т. 1).
Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2010 года является собственником смежного с участком N земельного участка N площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1), сведения о площади и координатах границ которого в государственном кадастровом учете уточнены по результатам межевания, проведенного в 2013 году, при этом граница, смежная с участком N, определена на основании сведений, существующих в государственном кадастровом учете относительно участка N (л.д. 170 - 171, 206 - 209, 215 - 231 т. 1).
Таким образом, вопреки утверждению истца, спора о местоположении межевой границы между сторонами отсутствует.
В то же время и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при осуществлении межевания принадлежащего ей земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5).
Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Как следует из материалов гражданского дела, ответчица прав истца не нарушала.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)