Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица лишена возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку земля продана ответчице-2, которая не может являться собственником дома, поскольку за наследством она не обращалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному образованию "Котлас", Л.Т. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас", Л.Т. об оспаривании сделки по продаже земельного участка и постановления о предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она лишена возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку земля продана Л.Т. Кроме этого, Л.Т. не может являться собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку за наследством она не обращалась, наследственное дело за умершим ФИО5 (ее отцом) не заводилось. Площадь дома, которым владел ФИО5, значительно меньше, чем площадь дома, которым владеет Л.Т.
В судебном заседании истец К. на иске настаивала. Пояснила, что оспаривает купчую земельного участка, заключенную 30 декабря 2002 года между МО "Котлас" и Л.Т., а также постановление Главы МО "Котлас" от 27 декабря 2002 года "О предоставлении земельного участка Л.Т. в собственность" по тем основаниям, что Л.Т. не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому земельный участок неправомерно отчужден не собственнику дома и без ее согласия, кроме этого находится в споре. Срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении и купчей она узнала в 2005 году, а о том, что Л.Т. является собственником дома, - в 2015 году.
Представитель истца Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика МО "Котлас" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях ссылался на наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми подтверждена законность сделки. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец К.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что К. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На смежном земельном участке расположен жилой дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Котласе, принадлежащий на праве собственности Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 мая 2000 года.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен ФИО1 в собственность за плату на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" N от 27 декабря 2002 года, купчей от 30 декабря 2002 года.
Решением исполнительного комитета Котласского городского совета депутатов трудящихся от 17 мая 1974 года "О правовой регистрации жилых домов" за ФИО7 на праве личной собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации от 22 мая 1974 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 мая 1995 года после смерти 12 июня 1952 года ФИО7 жилой дом по вышеуказанному адресу, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, унаследован ФИО5.
После смерти 18 октября 1992 года ФИО5 право собственности на указанное выше недвижимое имущество перешло Л.Т.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2005 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО "Котлас", Л.Т. о признании недействительным постановления МО "Котлас" о предоставлении Л.Т. земельного участка, купчей земельного участка и о восстановлении границ земельного участка.
В соответствии с решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года К. отказано в иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области, Государственному учреждению "Бюро технической инвентаризации" о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также о признании недействительными выданных Л.Т. свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К. к Л.Т. об оспаривании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными постановления Главы МО "Котлас" от 27 декабря 2002 года и купчей на земельный участок не имеется.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3854/15
Требование: Об оспаривании постановления и купчей о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица лишена возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку земля продана ответчице-2, которая не может являться собственником дома, поскольку за наследством она не обращалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3854/15
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному образованию "Котлас", Л.Т. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас", Л.Т. об оспаривании сделки по продаже земельного участка и постановления о предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она лишена возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку земля продана Л.Т. Кроме этого, Л.Т. не может являться собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку за наследством она не обращалась, наследственное дело за умершим ФИО5 (ее отцом) не заводилось. Площадь дома, которым владел ФИО5, значительно меньше, чем площадь дома, которым владеет Л.Т.
В судебном заседании истец К. на иске настаивала. Пояснила, что оспаривает купчую земельного участка, заключенную 30 декабря 2002 года между МО "Котлас" и Л.Т., а также постановление Главы МО "Котлас" от 27 декабря 2002 года "О предоставлении земельного участка Л.Т. в собственность" по тем основаниям, что Л.Т. не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому земельный участок неправомерно отчужден не собственнику дома и без ее согласия, кроме этого находится в споре. Срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении и купчей она узнала в 2005 году, а о том, что Л.Т. является собственником дома, - в 2015 году.
Представитель истца Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика МО "Котлас" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях ссылался на наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми подтверждена законность сделки. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец К.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что К. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На смежном земельном участке расположен жилой дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Котласе, принадлежащий на праве собственности Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 мая 2000 года.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен ФИО1 в собственность за плату на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" N от 27 декабря 2002 года, купчей от 30 декабря 2002 года.
Решением исполнительного комитета Котласского городского совета депутатов трудящихся от 17 мая 1974 года "О правовой регистрации жилых домов" за ФИО7 на праве личной собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации от 22 мая 1974 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 мая 1995 года после смерти 12 июня 1952 года ФИО7 жилой дом по вышеуказанному адресу, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, унаследован ФИО5.
После смерти 18 октября 1992 года ФИО5 право собственности на указанное выше недвижимое имущество перешло Л.Т.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2005 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО "Котлас", Л.Т. о признании недействительным постановления МО "Котлас" о предоставлении Л.Т. земельного участка, купчей земельного участка и о восстановлении границ земельного участка.
В соответствии с решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года К. отказано в иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Архангельской области, Государственному учреждению "Бюро технической инвентаризации" о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также о признании недействительными выданных Л.Т. свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К. к Л.Т. об оспаривании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными постановления Главы МО "Котлас" от 27 декабря 2002 года и купчей на земельный участок не имеется.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)