Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-28730/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску- Галимова В.В. (доверенность от 24 августа 2010 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - Камалитдиновой Э.Х. (доверенность от 01 ноября 2010 г.), Исламова В.М. (доверенность от 15 ноября 2010 г.),
установил:
Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее -ответчик, ООО "Дом-Строй") о взыскании 24 116 955 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 2166 к от 29 декабря 2007 г. и N 2597/1 от 30 сентября 2008 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. произведена замена истца, в качестве истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - истец, Комитет, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску).
24 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в виде запрещения ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. Дополнительно истец уточнил банковские реквизиты расчетного счета, просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601.
Судом заявление Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворено частично. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. установлен запрет ООО "Дом-Строй" на передачу прав и обязанностей по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1к от 30 сентября 2008 г. Судом также наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в пределах суммы основного долга в размере 24116955 руб. 85 коп. до вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований по обеспечительным мерам отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Дом-Строй" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска от 28 сентября 2010 г. отменить и в удовлетворении заявления истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что запрет ООО "Дом-Строй" передавать права по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 августа 2008 г. не соответствует заявленным требованиям. Передача прав и обязанностей арендатора по договору уступки прав и обязанностей согласно договора аренды не препятствует ответчику погашать задолженность по договору аренды, не мешает осуществлению предпринимательской деятельности в целях реализации уставных задач.
Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер подано администрацией городского округа г. Нефтекамск, являющегося ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании представители ООО "Дом-Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что не согласны с установлением обеспечительных мер и в части ареста расчетного счета ответчика, препятствующего ведению хозяйственной деятельности ответчика.
Представитель КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дом-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 116 955 руб. 85 коп., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительный размер задолженности ответчика и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду угрозы реализации активов и имущества ООО "Дом-строй". Кроме того, истец указал на то, что у него отсутствует информация о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав истца.
Удовлетворяя заявление в части, суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 24 116 955 руб. 85 коп. непосредственно связаны с предметом спора.
Применение судом первой инстанции обеспечительных мер в части ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в пределах суммы основного долга в размере 24116955 руб. 85 коп. до вступления судебного акта в законную силу признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах цены иска связаны с предметом иска, отвечают принципу соразмерности.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных истцом обстоятельствах обоснованы.
Вместе с тем, применение судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. на законе не основано.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, то есть с денежным требованием.
Запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. не связаны непосредственно с предметом иска и не соответствуют заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды.
Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец суду не представил.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. надлежит отказать.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о применении обеспечительных мер подано Администрацией городского округа г. Нефтекамск, являющегося ненадлежащим истцом по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем администрации и рассмотрено судом по существу до принятия определения о замене истца. Таким образом, заявление подано надлежащим истцом.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, излишне уплаченная платежным поручением N 16 от 06 октября 2010 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Дом-Строй" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-28730/2009 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г.
Отказать Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 16 от 06 октября 2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 18АП-11391/2010 ПО ДЕЛУ N А07-28730/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 18АП-11391/2010
Дело N А07-28730/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-28730/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску- Галимова В.В. (доверенность от 24 августа 2010 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - Камалитдиновой Э.Х. (доверенность от 01 ноября 2010 г.), Исламова В.М. (доверенность от 15 ноября 2010 г.),
установил:
Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее -ответчик, ООО "Дом-Строй") о взыскании 24 116 955 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 2166 к от 29 декабря 2007 г. и N 2597/1 от 30 сентября 2008 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. произведена замена истца, в качестве истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - истец, Комитет, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску).
24 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в виде запрещения ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. Дополнительно истец уточнил банковские реквизиты расчетного счета, просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601.
Судом заявление Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворено частично. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. установлен запрет ООО "Дом-Строй" на передачу прав и обязанностей по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1к от 30 сентября 2008 г. Судом также наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в пределах суммы основного долга в размере 24116955 руб. 85 коп. до вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований по обеспечительным мерам отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Дом-Строй" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска от 28 сентября 2010 г. отменить и в удовлетворении заявления истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что запрет ООО "Дом-Строй" передавать права по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 августа 2008 г. не соответствует заявленным требованиям. Передача прав и обязанностей арендатора по договору уступки прав и обязанностей согласно договора аренды не препятствует ответчику погашать задолженность по договору аренды, не мешает осуществлению предпринимательской деятельности в целях реализации уставных задач.
Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер подано администрацией городского округа г. Нефтекамск, являющегося ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании представители ООО "Дом-Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что не согласны с установлением обеспечительных мер и в части ареста расчетного счета ответчика, препятствующего ведению хозяйственной деятельности ответчика.
Представитель КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дом-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 116 955 руб. 85 коп., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительный размер задолженности ответчика и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду угрозы реализации активов и имущества ООО "Дом-строй". Кроме того, истец указал на то, что у него отсутствует информация о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав истца.
Удовлетворяя заявление в части, суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 24 116 955 руб. 85 коп. непосредственно связаны с предметом спора.
Применение судом первой инстанции обеспечительных мер в части ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810906240102373 в Нефтекамском отделении Сбербанка России, ИНН 0264056574, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в пределах суммы основного долга в размере 24116955 руб. 85 коп. до вступления судебного акта в законную силу признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах цены иска связаны с предметом иска, отвечают принципу соразмерности.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных истцом обстоятельствах обоснованы.
Вместе с тем, применение судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. на законе не основано.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, то есть с денежным требованием.
Запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. не связаны непосредственно с предметом иска и не соответствуют заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды.
Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец суду не представил.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. надлежит отказать.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о применении обеспечительных мер подано Администрацией городского округа г. Нефтекамск, являющегося ненадлежащим истцом по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем администрации и рассмотрено судом по существу до принятия определения о замене истца. Таким образом, заявление подано надлежащим истцом.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, излишне уплаченная платежным поручением N 16 от 06 октября 2010 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Дом-Строй" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-28730/2009 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г.
Отказать Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" передавать права и обязанности по договору уступки права по договору аренды земельного участка N 2597/1К от 30 сентября 2008 г.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 16 от 06 октября 2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)