Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Н., К.О.И. о признании квартиры общим совместным имуществом, сделки недействительной, признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к Н., К.О.И. о признании <адрес> общим совместным имуществом К.И.И. и Н., признании сделки по отчуждению квартиры недействительной в части 1/2 доли в праве собственности, признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он состоял в семейных отношениях без регистрации брака с Н. В <...> у них родилась дочь К.О.К. В <...> они с Н. зарегистрировали крестьянское хозяйство <...>, которому был предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе, <...> га - принадлежащий ему земельный пай. В <...> ответчица Н. продала земельный участок за <...> руб., на которые приобрела <адрес>. Учитывая, что ответчица произвела отчуждение и его доли в праве собственности на крестьянское хозяйство, он полагает, что имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку в <...> Н. подарила квартиру К.О.И., что нарушает его права, он просит признать указанную сделку недействительной в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчица Н. иск не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И.И. отказано.
Суд взыскал с К.И.И. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же основания, которые положил в основу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 - 2 ст. 86.1 ГК РФ, граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.
Статьей 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Пунктом 2 ст. 258 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Согласно п. 3 ст. 258 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
При этом, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Как определено в ст. 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать один год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из него.
Из материалов гражданского дела следует, что К.И.И. и Н. с <...> в течение <...> состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В <...> у них родилась дочь К.О.К. (л.д. 8).
<...> постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области за N Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> га из земель АОЗТ <...>, в том числе, <...> га - земельный пай, принадлежащий истцу, у <адрес>, зарегистрировано крестьянское хозяйство <...>. Н. была утверждена главой крестьянского хозяйства, а его членом К.И.И. (л.д. 6).
В <...> Н. продала земельный участок за <...> руб. (л.д. 12).
<...> Н. по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную <адрес>, а <...> по договору дарения она передала указанную квартиру в собственность К.О.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24).
Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что отчуждая в <...> имущество крестьянского хозяйства, Н. произвела отчуждение и его доли в праве собственности на земельный участок. В дальнейшем, на вырученные денежные средства ею приобретена спорная квартира. Поскольку денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей совместной собственности на имущество фермерского хозяйства он не получал, он вправе претендовать на <...> долю в праве собственности на отыскиваемую квартиру.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из письменных возражений Н. на исковое заявление следует, что истец являлся членом крестьянского хозяйства, возглавляемого ею, до <...>. В <...> он вышел из крестьянского хозяйства и до <...> работал в нем по трудовому договору.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Поскольку истец вышел из крестьянского хозяйства в <...>, он имел право на взыскание денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, исходя из того, что доли членов крестьянского хозяйства в праве совместной собственности признаются равными (доказательств иного порядка определения долей соглашением членов хозяйства, суду не представлено).
Как следует из материалов дела, своевременно истец не обратился с требованием о выплате денежной компенсации его доли, притом, что срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке, и не может превышать один год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из него.
<...> К.И.И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании половины стоимости проданного в <...> за <...> руб. земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства (гражданское дело N 2-235/2013).
Решением Кингисеппского городского суда от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу, К.И.И. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку земельный участок, являющийся имуществом крестьянского хозяйства, был отчужден Н. в <...>, спустя 4 года после выхода истца из членов крестьянского хозяйства, его согласия на отчуждение указанного имущества не требовалось, тем более, что распоряжение имуществом хозяйства осуществляется его главой в интересах хозяйства.
На отыскиваемую квартиру, как на имущество, приобретенное на вырученные от продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства средства, истец не вправе претендовать, поскольку он вышел из крестьянского хозяйства за 4 года до прекращения его существования и мог претендовать только на денежную компенсацию его доли в праве собственности на имущество хозяйства на момент его выхода из него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу как в удовлетворении требований о признании отыскиваемой квартиры общим совместным имуществом К.И.И. и Н., так и в признании недействительным договора дарения квартиры.
Разрешая дело, суд также обоснованно принял во внимание, что, помимо квартиры, на средства, вырученные от продажи земельного участка ответчица приобрела истцу дорогостоящий автомобиль, находящийся в его личном пользовании, оставшиеся денежные средства были затрачены ею на оплату обучения общего ребенка сторон, удовлетворение нужд семьи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1303/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1303/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Н., К.О.И. о признании квартиры общим совместным имуществом, сделки недействительной, признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к Н., К.О.И. о признании <адрес> общим совместным имуществом К.И.И. и Н., признании сделки по отчуждению квартиры недействительной в части 1/2 доли в праве собственности, признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он состоял в семейных отношениях без регистрации брака с Н. В <...> у них родилась дочь К.О.К. В <...> они с Н. зарегистрировали крестьянское хозяйство <...>, которому был предоставлен земельный участок общей площадью <...> га, в том числе, <...> га - принадлежащий ему земельный пай. В <...> ответчица Н. продала земельный участок за <...> руб., на которые приобрела <адрес>. Учитывая, что ответчица произвела отчуждение и его доли в праве собственности на крестьянское хозяйство, он полагает, что имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку в <...> Н. подарила квартиру К.О.И., что нарушает его права, он просит признать указанную сделку недействительной в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчица Н. иск не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И.И. отказано.
Суд взыскал с К.И.И. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же основания, которые положил в основу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 - 2 ст. 86.1 ГК РФ, граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.
Статьей 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Пунктом 2 ст. 258 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Согласно п. 3 ст. 258 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
При этом, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Как определено в ст. 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать один год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из него.
Из материалов гражданского дела следует, что К.И.И. и Н. с <...> в течение <...> состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В <...> у них родилась дочь К.О.К. (л.д. 8).
<...> постановлением мэра Кингисеппского района Ленинградской области за N Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> га из земель АОЗТ <...>, в том числе, <...> га - земельный пай, принадлежащий истцу, у <адрес>, зарегистрировано крестьянское хозяйство <...>. Н. была утверждена главой крестьянского хозяйства, а его членом К.И.И. (л.д. 6).
В <...> Н. продала земельный участок за <...> руб. (л.д. 12).
<...> Н. по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную <адрес>, а <...> по договору дарения она передала указанную квартиру в собственность К.О.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24).
Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что отчуждая в <...> имущество крестьянского хозяйства, Н. произвела отчуждение и его доли в праве собственности на земельный участок. В дальнейшем, на вырученные денежные средства ею приобретена спорная квартира. Поскольку денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей совместной собственности на имущество фермерского хозяйства он не получал, он вправе претендовать на <...> долю в праве собственности на отыскиваемую квартиру.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из письменных возражений Н. на исковое заявление следует, что истец являлся членом крестьянского хозяйства, возглавляемого ею, до <...>. В <...> он вышел из крестьянского хозяйства и до <...> работал в нем по трудовому договору.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Поскольку истец вышел из крестьянского хозяйства в <...>, он имел право на взыскание денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, исходя из того, что доли членов крестьянского хозяйства в праве совместной собственности признаются равными (доказательств иного порядка определения долей соглашением членов хозяйства, суду не представлено).
Как следует из материалов дела, своевременно истец не обратился с требованием о выплате денежной компенсации его доли, притом, что срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке, и не может превышать один год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из него.
<...> К.И.И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании половины стоимости проданного в <...> за <...> руб. земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства (гражданское дело N 2-235/2013).
Решением Кингисеппского городского суда от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу, К.И.И. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку земельный участок, являющийся имуществом крестьянского хозяйства, был отчужден Н. в <...>, спустя 4 года после выхода истца из членов крестьянского хозяйства, его согласия на отчуждение указанного имущества не требовалось, тем более, что распоряжение имуществом хозяйства осуществляется его главой в интересах хозяйства.
На отыскиваемую квартиру, как на имущество, приобретенное на вырученные от продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства средства, истец не вправе претендовать, поскольку он вышел из крестьянского хозяйства за 4 года до прекращения его существования и мог претендовать только на денежную компенсацию его доли в праве собственности на имущество хозяйства на момент его выхода из него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу как в удовлетворении требований о признании отыскиваемой квартиры общим совместным имуществом К.И.И. и Н., так и в признании недействительным договора дарения квартиры.
Разрешая дело, суд также обоснованно принял во внимание, что, помимо квартиры, на средства, вырученные от продажи земельного участка ответчица приобрела истцу дорогостоящий автомобиль, находящийся в его личном пользовании, оставшиеся денежные средства были затрачены ею на оплату обучения общего ребенка сторон, удовлетворение нужд семьи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)