Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 10.06.2013 N 1Д-672, от администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Корец А.В. по доверенности от 28.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-2953/2014 (судья Белов О.В.),
индивидуального предпринимателя Волостных Андрей Михайлович <...> обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904; ИНН 6924013394; место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Колхозная, дом 16, корпус А; далее - администрация) о признании незаконным решения от 28.02.2014 N 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, а также о возложении на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи соответствующего разрешения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕХА" (далее - ООО "НОВЫЕ МЕХА"), администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - администрация Калининского района).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Волостных А.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в процессе рассмотрения судебных дел N А66-6331/2009, А66-8936/2010, А66-8681/2011, А66-6081/2012 было подтверждено наличие долгосрочных арендных отношений между предпринимателем Волостных А.М. и ООО "НОВЫЕ МЕХА". Полагает, что арендные отношения части земельного участка в связи с окончанием действия договора аренды от 27.03.2006 N 1 не прекратились, а продолжились уже в рамках нового договора от 27.03.2007 N 0327 с аналогичными условиями на последующий 2007 год. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Указывает на то, что предмет всех договоров аренды был надлежащим образом согласован.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.
ООО "НОВЫЕ МЕХА" и администрация Калининского района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от администрации Калининского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НОВЫЕ МЕХА" и администрация Калининского района в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 N 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины (придорожная полоса автодороги Москва - Санкт-Петербург 188 км + 0,74 м (право).
Из акта о выборе указанного земельного участка, подписанного членами комиссии, следует, что комиссия считает возможным размещение указанного объекта на выбранном участке, настоящий акт является документом для принятия решения о предварительном согласовании места размещения упомянутого стационарного кафе, акт действителен до 01.12.2006.
В газете "Ленинское знамя" от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе земельного участка под строительство кафе на территории Медновского сельского округа (район СПХ з/х "Октябрь").
Постановлением администрации Калининского района от 10.02.2004 N 123 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка ПБОЮЛ Волостных А.М. под строительство стационарного кафе-экспресс "Шашлычная" заявителю согласовано место размещения земельного участка площадью 200 кв. м под строительство упомянутого кафе-экспресс, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины в придорожной полосе а/д Москва - Санкт-Петербург 188 км + 074 (право). Категория земель - земли промышленности.
Администрацией Калининского района 26.05.2004 выдано предпринимателю Волостных А.М. архитектурно-планировочное задание N 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", 14.07.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 14.07.2007.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожная инфраструктура и сервис" 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация на кафе в придорожной полосе на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" 188 км + 0,74 (право), выполненная на основании технических условий от 26.04.2004 N 07-075.
Строительство начато 16.07.2004 на км 188 + 074 (вправо) федеральной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, окончено 15.03.2005, акт приемки объекта капитального строительства утвержден 01.10.2007.
Постановлением администрации от 02.11.2007 N 48 придорожному экспресс-кафе "Регион-69" присвоен почтовый адрес.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006 N 69.01.01.000.М.001817.10.06 кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Инспекцией государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 N 111 предпринимателю выдано заключение N 16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6331/2009, А66-8936/2010, А66-8681/2011, А66-6081/2012.
На основании договора от 27.03.2007 N 0327 ООО "НОВЫЕ МЕХА" (арендодатель) передало предпринимателю Волостных А.М. (арендатор) во временное пользование сроком на один год часть земельного участка площадью 910 кв. м в точке 32 от земельного участка общей площадью 336 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000009:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область. Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни "Мермерины", для строительства стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", а арендатор принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, листы 21 - 23).
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия с 27.03.2007 по 26.03.2008.
Согласно акту приема-передачи от 27.03.2007 к названному договору аренды предприниматель Волостных А.М. принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, лист 24).
Предприниматель 20.02.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка от 27.03.2007 N 0327.
Администрация письмом от 28.02.2014 N 208 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, в связи с тем, что в нарушение действующего земельного законодательства здание кафе построено на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, непосредственно застроенный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также в связи с тем, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв. м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв. м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.
Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 названной статьи должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку акта, который отменен, на предмет соответствия его закону или иным нормативным правовым актам.
При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта следует исходить из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может осуществляться исключительно на их усмотрение. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предпринимателем представлен договор аренды от 27.03.2007 N 0327.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 настоящего Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Из текста договора аренды от 27.03.2007 N 0327 следует, что срок его действия установлен с 27.03.2007 до 26.03.2008.
В пункте 1.1 данного договора, и пункте 1 акта приема-передачи к нему указано, что земельный участок передан в пользование предпринимателю на один год.
Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта строительства предпринимателем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю, поскольку договор аренды от 27.03.2007 N 0327 не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 года по делу N А66-6081/2012, от 31 июля 2012 года по делу N А66-8681/2011, от 22 июля 2010 года по делу N А66-6331/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2010 года N ВАС-15730/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
С учетом того, что договор аренды от 27.03.2007 N 0327 является незаключенным, доводы предпринимателя о том, что указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, отклоняются апелляционной инстанцией.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, администрация также правомерно исходила из следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела видно, что арендуемая по договору аренды от 27.03.2007 N 0327 часть земельного участка площадью 910 кв. м является составной частью земельного участка площадью 33,6 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.
В силу пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, действовавших на момент подписания предпринимателем договора аренды N 0327, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что части земельного участка, обозначенного в спорном договоре аренды в качестве его предмета, присвоен кадастровый номер. Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования указанной территории площадью 910 кв. м, без определения границ на земельном участке как объекта аренды суду также не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика полномочий давать оценку представленным документам на предмет заключенности признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче такого разрешения именно на орган, осуществляющий выдачу такого разрешения, возложена обязанность установить тот факт, относится ли представленный заявителем документ именно к правоустанавливающему документу на земельный участок, на котором расположен объект застройки.
Ссылка предпринимателя в обоснование своего довода о заключенности спорного договора аренды на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании указанных разъяснений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, являющегося приложением к вышеназванному Информационному письму, исполнявшийся сторонами договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, но не прошедший ее, является обязательным (порождает права и обязанности) лишь для его сторон, но не для третьих лиц. При этом в указанных разъяснениях отсутствует вывод о заключенности такого договора.
Необоснованна ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, связывает его стороны только условиями договора об арендной плате и о неустойке.
Следовательно, само по себе выполнение сторонами обязательств по такому договору аренды, не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе выполняющих функции по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв. м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв. м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.
Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком площадью 277,7 кв. м, равной площади первого этажа здания кафе, заявителем ни в администрацию, ни в материалы судебного дела не предъявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно не представлен надлежащим образом зарегистрированный правоустанавливающий документ на землю.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду непредставления заявителем администрации надлежащего правоустанавливающего документа на землю, на которой фактически построено здание кафе, решение от 28.02.2014 N 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-2953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-2953/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А66-2953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 10.06.2013 N 1Д-672, от администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Корец А.В. по доверенности от 28.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-2953/2014 (судья Белов О.В.),
установил:
индивидуального предпринимателя Волостных Андрей Михайлович <...> обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904; ИНН 6924013394; место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Колхозная, дом 16, корпус А; далее - администрация) о признании незаконным решения от 28.02.2014 N 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, а также о возложении на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи соответствующего разрешения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕХА" (далее - ООО "НОВЫЕ МЕХА"), администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - администрация Калининского района).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Волостных А.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в процессе рассмотрения судебных дел N А66-6331/2009, А66-8936/2010, А66-8681/2011, А66-6081/2012 было подтверждено наличие долгосрочных арендных отношений между предпринимателем Волостных А.М. и ООО "НОВЫЕ МЕХА". Полагает, что арендные отношения части земельного участка в связи с окончанием действия договора аренды от 27.03.2006 N 1 не прекратились, а продолжились уже в рамках нового договора от 27.03.2007 N 0327 с аналогичными условиями на последующий 2007 год. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Указывает на то, что предмет всех договоров аренды был надлежащим образом согласован.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.
ООО "НОВЫЕ МЕХА" и администрация Калининского района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от администрации Калининского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НОВЫЕ МЕХА" и администрация Калининского района в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 N 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины (придорожная полоса автодороги Москва - Санкт-Петербург 188 км + 0,74 м (право).
Из акта о выборе указанного земельного участка, подписанного членами комиссии, следует, что комиссия считает возможным размещение указанного объекта на выбранном участке, настоящий акт является документом для принятия решения о предварительном согласовании места размещения упомянутого стационарного кафе, акт действителен до 01.12.2006.
В газете "Ленинское знамя" от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе земельного участка под строительство кафе на территории Медновского сельского округа (район СПХ з/х "Октябрь").
Постановлением администрации Калининского района от 10.02.2004 N 123 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка ПБОЮЛ Волостных А.М. под строительство стационарного кафе-экспресс "Шашлычная" заявителю согласовано место размещения земельного участка площадью 200 кв. м под строительство упомянутого кафе-экспресс, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины в придорожной полосе а/д Москва - Санкт-Петербург 188 км + 074 (право). Категория земель - земли промышленности.
Администрацией Калининского района 26.05.2004 выдано предпринимателю Волостных А.М. архитектурно-планировочное задание N 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", 14.07.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 14.07.2007.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожная инфраструктура и сервис" 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация на кафе в придорожной полосе на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" 188 км + 0,74 (право), выполненная на основании технических условий от 26.04.2004 N 07-075.
Строительство начато 16.07.2004 на км 188 + 074 (вправо) федеральной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, окончено 15.03.2005, акт приемки объекта капитального строительства утвержден 01.10.2007.
Постановлением администрации от 02.11.2007 N 48 придорожному экспресс-кафе "Регион-69" присвоен почтовый адрес.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006 N 69.01.01.000.М.001817.10.06 кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Инспекцией государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 N 111 предпринимателю выдано заключение N 16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6331/2009, А66-8936/2010, А66-8681/2011, А66-6081/2012.
На основании договора от 27.03.2007 N 0327 ООО "НОВЫЕ МЕХА" (арендодатель) передало предпринимателю Волостных А.М. (арендатор) во временное пользование сроком на один год часть земельного участка площадью 910 кв. м в точке 32 от земельного участка общей площадью 336 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000009:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область. Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни "Мермерины", для строительства стационарного кафе-экспресс "Шашлычная", а арендатор принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, листы 21 - 23).
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия с 27.03.2007 по 26.03.2008.
Согласно акту приема-передачи от 27.03.2007 к названному договору аренды предприниматель Волостных А.М. принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, лист 24).
Предприниматель 20.02.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка от 27.03.2007 N 0327.
Администрация письмом от 28.02.2014 N 208 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, в связи с тем, что в нарушение действующего земельного законодательства здание кафе построено на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, непосредственно застроенный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также в связи с тем, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв. м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв. м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.
Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 названной статьи должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку акта, который отменен, на предмет соответствия его закону или иным нормативным правовым актам.
При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта следует исходить из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может осуществляться исключительно на их усмотрение. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предпринимателем представлен договор аренды от 27.03.2007 N 0327.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 настоящего Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Из текста договора аренды от 27.03.2007 N 0327 следует, что срок его действия установлен с 27.03.2007 до 26.03.2008.
В пункте 1.1 данного договора, и пункте 1 акта приема-передачи к нему указано, что земельный участок передан в пользование предпринимателю на один год.
Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта строительства предпринимателем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю, поскольку договор аренды от 27.03.2007 N 0327 не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 года по делу N А66-6081/2012, от 31 июля 2012 года по делу N А66-8681/2011, от 22 июля 2010 года по делу N А66-6331/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2010 года N ВАС-15730/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
С учетом того, что договор аренды от 27.03.2007 N 0327 является незаключенным, доводы предпринимателя о том, что указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, отклоняются апелляционной инстанцией.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, администрация также правомерно исходила из следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела видно, что арендуемая по договору аренды от 27.03.2007 N 0327 часть земельного участка площадью 910 кв. м является составной частью земельного участка площадью 33,6 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.
В силу пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, действовавших на момент подписания предпринимателем договора аренды N 0327, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что части земельного участка, обозначенного в спорном договоре аренды в качестве его предмета, присвоен кадастровый номер. Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования указанной территории площадью 910 кв. м, без определения границ на земельном участке как объекта аренды суду также не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика полномочий давать оценку представленным документам на предмет заключенности признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче такого разрешения именно на орган, осуществляющий выдачу такого разрешения, возложена обязанность установить тот факт, относится ли представленный заявителем документ именно к правоустанавливающему документу на земельный участок, на котором расположен объект застройки.
Ссылка предпринимателя в обоснование своего довода о заключенности спорного договора аренды на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании указанных разъяснений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, являющегося приложением к вышеназванному Информационному письму, исполнявшийся сторонами договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, но не прошедший ее, является обязательным (порождает права и обязанности) лишь для его сторон, но не для третьих лиц. При этом в указанных разъяснениях отсутствует вывод о заключенности такого договора.
Необоснованна ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, связывает его стороны только условиями договора об арендной плате и о неустойке.
Следовательно, само по себе выполнение сторонами обязательств по такому договору аренды, не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе выполняющих функции по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв. м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв. м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.
Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком площадью 277,7 кв. м, равной площади первого этажа здания кафе, заявителем ни в администрацию, ни в материалы судебного дела не предъявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно не представлен надлежащим образом зарегистрированный правоустанавливающий документ на землю.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду непредставления заявителем администрации надлежащего правоустанавливающего документа на землю, на которой фактически построено здание кафе, решение от 28.02.2014 N 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-2953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)