Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-15441/2012 (судья Бабина О.Е.).
Государственная организация научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - истец, предприятие, ГОНО ОПХ "Урожайное") в лице конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ответчик, общество, ООО НПО "Южный Урал") об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 5 187 га., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки, а также взыскании доходов в сумме 37 981 396 руб. в связи с использованием земельного участка (требования изложены с учетом изменения истцом требований в части размера доходов, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 8-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 12.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГОНО ОПХ "Урожайное" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нахождение, использование и получение доходов от использования земельного участка ответчиком явилось результатом заключения сторонами договора подряда от 15.04.2011, признанного недействительной сделкой решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-10892/2011. Указанным решением установлено нахождение земельного участка у ООО НПО "Южный Урал" на момент заключения договора подряда от 15.04.2011, что влечет необходимость выяснения обстоятельств получения земельного участка ответчиком, а также неправомерность утверждения о получении ответчиком доходов в результате незаконного поведения истца, выразившегося в нарушении запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 27/2 о праве пользования на землю, выданного Главой Администрации Оренбургского района Оренбургской области 25.12.1992, ГОНО ОПХ "Урожайное" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 8397 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чебеньковский с/с, сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 21).
Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район N 5202-п от 21.12.2012 была уточнена площадь предоставленного предприятию земельного участка с кадастровым номером 56:21:0:14747, которая составляет 69740488 кв. м (т. 2 л.д. 21).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:21:0:14747 усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (т. 2 л.д. 19).
В соответствии с заключением N 8 от 10.12.2012, подготовленным независимым оценщиком Файзуллиным Ринатом Радиковичем, стоимость названного земельного участка по состоянию на 10.12.2012 составляет 54 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47).
15.04.2011 между ГОНО ОПХ "Урожайное" и ООО НПО "Южный Урал" заключен договор выполнения работ (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого ООО НПО "Южный Урал" обязуется выполнить работы по обработке и сбору урожая на земельном участке площадью 5 187 га по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых обществом работ составляет 95% урожая.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-10892/2011 договор выполнения работ от 15.04.2011 признан недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 25-31). Названным решением договор выполнения работ от 15.04.2011 квалифицирован в качестве сделки, прикрывающей договор аренды. Применение последствий недействительности сделки по иску Прокуратуры Оренбургской области не производилось.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения земельного участка ответчиком и извлечения им доходов от его использования в размере стоимости урожая яровой пшеницы и ячменя в 2011 и 2012 году в сумме 37 981 396 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил принадлежность истребуемого земельного участка ГОНО ОПХ "Урожайное" на праве постоянного (бессрочного) пользования, наличие у него индивидуально-определенных признаков, отсутствие обязательственных отношений сторон по поводу предоставления земельного участка ввиду признания недействительным договора подряда от 15.04.2011, прикрывающего сделку аренды. Вместе с тем, не установив доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика, суд отказал в его истребовании. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика доходов от использования земельного участка мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, которые подлежали защите в рамках требований о применении последствий недействительности сделки по предоставлению земельного участка в пользование общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить предмет и правовые основания заявленных требований, вместе с тем, истец настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом же свидетельствует содержание апелляционной жалобы.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включая требования о возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Следует отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.
Право на взыскание неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, обусловленного занижением платы за пользование земельным участком по ничтожной сделке, принадлежит собственнику имущества, а не обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.
Применительно к такому толкованию, у ГОНО ОПХ "Урожайное", осуществившего незаконное распоряжение земельным участком, отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о взыскании в свою пользу доходов полученных (по его мнению) ответчиком в результате использования земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что поступление спорного земельного участка во владение ООО НПО "Южный Урал" не связано с заключением недействительного договора от 15.04.2011, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Сведений об иных основаниях владения земельным участком ответчиков в период 2011-2012 гг., использованный для расчета требований по настоящему иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с ГОНО ОПХ "Урожайное" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-15441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Взыскать с государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 18АП-3760/2014 ПО ДЕЛУ N А47-15441/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 18АП-3760/2014
Дело N А47-15441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-15441/2012 (судья Бабина О.Е.).
Государственная организация научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - истец, предприятие, ГОНО ОПХ "Урожайное") в лице конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ответчик, общество, ООО НПО "Южный Урал") об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 5 187 га., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки, а также взыскании доходов в сумме 37 981 396 руб. в связи с использованием земельного участка (требования изложены с учетом изменения истцом требований в части размера доходов, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 8-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 12.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГОНО ОПХ "Урожайное" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нахождение, использование и получение доходов от использования земельного участка ответчиком явилось результатом заключения сторонами договора подряда от 15.04.2011, признанного недействительной сделкой решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-10892/2011. Указанным решением установлено нахождение земельного участка у ООО НПО "Южный Урал" на момент заключения договора подряда от 15.04.2011, что влечет необходимость выяснения обстоятельств получения земельного участка ответчиком, а также неправомерность утверждения о получении ответчиком доходов в результате незаконного поведения истца, выразившегося в нарушении запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 27/2 о праве пользования на землю, выданного Главой Администрации Оренбургского района Оренбургской области 25.12.1992, ГОНО ОПХ "Урожайное" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 8397 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чебеньковский с/с, сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 21).
Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район N 5202-п от 21.12.2012 была уточнена площадь предоставленного предприятию земельного участка с кадастровым номером 56:21:0:14747, которая составляет 69740488 кв. м (т. 2 л.д. 21).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:21:0:14747 усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (т. 2 л.д. 19).
В соответствии с заключением N 8 от 10.12.2012, подготовленным независимым оценщиком Файзуллиным Ринатом Радиковичем, стоимость названного земельного участка по состоянию на 10.12.2012 составляет 54 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47).
15.04.2011 между ГОНО ОПХ "Урожайное" и ООО НПО "Южный Урал" заключен договор выполнения работ (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого ООО НПО "Южный Урал" обязуется выполнить работы по обработке и сбору урожая на земельном участке площадью 5 187 га по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых обществом работ составляет 95% урожая.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-10892/2011 договор выполнения работ от 15.04.2011 признан недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 25-31). Названным решением договор выполнения работ от 15.04.2011 квалифицирован в качестве сделки, прикрывающей договор аренды. Применение последствий недействительности сделки по иску Прокуратуры Оренбургской области не производилось.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения земельного участка ответчиком и извлечения им доходов от его использования в размере стоимости урожая яровой пшеницы и ячменя в 2011 и 2012 году в сумме 37 981 396 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил принадлежность истребуемого земельного участка ГОНО ОПХ "Урожайное" на праве постоянного (бессрочного) пользования, наличие у него индивидуально-определенных признаков, отсутствие обязательственных отношений сторон по поводу предоставления земельного участка ввиду признания недействительным договора подряда от 15.04.2011, прикрывающего сделку аренды. Вместе с тем, не установив доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика, суд отказал в его истребовании. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика доходов от использования земельного участка мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, которые подлежали защите в рамках требований о применении последствий недействительности сделки по предоставлению земельного участка в пользование общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить предмет и правовые основания заявленных требований, вместе с тем, истец настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом же свидетельствует содержание апелляционной жалобы.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включая требования о возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Следует отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.
Право на взыскание неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, обусловленного занижением платы за пользование земельным участком по ничтожной сделке, принадлежит собственнику имущества, а не обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.
Применительно к такому толкованию, у ГОНО ОПХ "Урожайное", осуществившего незаконное распоряжение земельным участком, отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о взыскании в свою пользу доходов полученных (по его мнению) ответчиком в результате использования земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что поступление спорного земельного участка во владение ООО НПО "Южный Урал" не связано с заключением недействительного договора от 15.04.2011, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Сведений об иных основаниях владения земельным участком ответчиков в период 2011-2012 гг., использованный для расчета требований по настоящему иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с ГОНО ОПХ "Урожайное" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-15441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Взыскать с государственной организации научного обслуживания - "Опытно-производственное хозяйство Урожайное" Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)