Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда на ответчика была возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу истца сумму долга, данное обязательство ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обратить взыскание по исполнительному листу серии ХХ N ХХХХ от 12.07.2012 г. на принадлежащий Л. на праве собственности земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), путем реализации с публичных торгов, установив его начальную рыночную стоимость в размере 4 520 800 рублей.
Взыскать с Л. в пользу Р. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка - 5 000 рублей, госпошлину 200 рублей.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N 2-ХХХХ/11 на М. и Л. была возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в его пользу сумму долга в размере 4 593 882 рубля.
Постановлением Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 11 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серия ХХ N ХХХХХ от 12 июля 2012 года в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство N ХХХХ, однако до настоящего времени ответчиком Л. содержащиеся в постановлении требования, не исполнены. По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий было установлено, что ответчику Л. на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован). В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено никакого другого личного имущества должника, а именно: нет счетов в банках, денежных средств, ценных бумаг, зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Наличие каких-либо источников дохода должника также не обнаружено.
В связи с тем, что ответчик Л. обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполняет, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обратить взыскание по исполнительному листу серии ХХ N ХХХХХХ от 12.07.2012 г. на принадлежащий Л. на праве собственности земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), путем реализации с публичных торгов, установив его начальную рыночную стоимость в размере 4 520 800 рублей, и просил взыскать с Л. в его пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца в суде заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Л., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности от 23.07.2013 г. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с требованиями закона, ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ХХХХХХ на основании исполнительного листа ХХ N ХХХХХ от 12 июля 2012 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы о солидарном взыскании с М. и Л. суммы задолженности в размере 4 593 882 руб.
Согласно материалам дела, решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N 2-ХХХХ/11 о солидарном взыскании с М. и Л. суммы задолженности в размере 4 593 882 руб. не исполнено по настоящее время, ответчик Л. от выплаты денежных средств уклоняется.
По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2009 года была сделана запись регистрации N ХХХ.
Другого имущества у должника Л. в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено. Наличие каких-либо источников дохода должника также не обнаружено. Добровольно ответчик обязательства по погашению долга не исполняет.
Согласно ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника Л., определив начальную рыночную его стоимость в размере 4 520 800 рублей, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактического его участия в рассмотрении дела, исходя из требований разумности в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л., а также возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались все необходимые меры о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу путем направления в его адрес телеграммы по известному суду месту жительства. За получением телеграммы ответчик на почту по извещению не являлся (л.д. 43) Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, не может освобождать его от ответственности, и нарушать прав истца на судебную защиту.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был приобретен Л. в браке с А.С.Н. и является их совместной собственностью, а также то обстоятельство, что вынесенное судом решение затрагивает права третьего лица А.С.Н., не привлеченной к участию в деле, не влекут отмену решения, поскольку А.С.Н. решение суда в апелляционном порядке по данным основаниям не оспаривает, данных о том, что она претендует на половину спорного земельного участка в судебном порядке и просит выделить супружескую долю и претендует на построенный на земельном участке дом и хоз. постройки, возведенные на ее денежные средства, суду не было представлено.
Кроме того, никаких допустимых доказательств о приобретении вышеуказанного земельного участка в период брака ответчика и А.С.Н. на общие денежные средства, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок принадлежит Л. на праве собственности без указания на наличие на него прав других лиц (л.д. 7, 8).
При этом, судебная коллегия отмечает, что принадлежащий ответчику Л. земельный участок площадью 800 кв. м расположенный по адресу (адрес деперсонализирован), кадастровый номер ХХХХХ, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснил наличие строений на земельном участке и не произвел их оценку, также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как истец не просил обратить на данные строения взыскание.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок ответчика, проведенной по состоянию на 17 декабря 2013 г., рыночная стоимость имущества была определена в сумме 4 520 800 руб. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств об иной стоимости вышеуказанного земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31156
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда на ответчика была возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу истца сумму долга, данное обязательство ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31156
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обратить взыскание по исполнительному листу серии ХХ N ХХХХ от 12.07.2012 г. на принадлежащий Л. на праве собственности земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), путем реализации с публичных торгов, установив его начальную рыночную стоимость в размере 4 520 800 рублей.
Взыскать с Л. в пользу Р. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка - 5 000 рублей, госпошлину 200 рублей.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N 2-ХХХХ/11 на М. и Л. была возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в его пользу сумму долга в размере 4 593 882 рубля.
Постановлением Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 11 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серия ХХ N ХХХХХ от 12 июля 2012 года в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство N ХХХХ, однако до настоящего времени ответчиком Л. содержащиеся в постановлении требования, не исполнены. По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий было установлено, что ответчику Л. на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован). В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено никакого другого личного имущества должника, а именно: нет счетов в банках, денежных средств, ценных бумаг, зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Наличие каких-либо источников дохода должника также не обнаружено.
В связи с тем, что ответчик Л. обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполняет, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обратить взыскание по исполнительному листу серии ХХ N ХХХХХХ от 12.07.2012 г. на принадлежащий Л. на праве собственности земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), путем реализации с публичных торгов, установив его начальную рыночную стоимость в размере 4 520 800 рублей, и просил взыскать с Л. в его пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца в суде заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Л., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности от 23.07.2013 г. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с требованиями закона, ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ХХХХХХ на основании исполнительного листа ХХ N ХХХХХ от 12 июля 2012 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы о солидарном взыскании с М. и Л. суммы задолженности в размере 4 593 882 руб.
Согласно материалам дела, решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N 2-ХХХХ/11 о солидарном взыскании с М. и Л. суммы задолженности в размере 4 593 882 руб. не исполнено по настоящее время, ответчик Л. от выплаты денежных средств уклоняется.
По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: площадью 800 кв. м, кадастровый номер ХХХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2009 года была сделана запись регистрации N ХХХ.
Другого имущества у должника Л. в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено. Наличие каких-либо источников дохода должника также не обнаружено. Добровольно ответчик обязательства по погашению долга не исполняет.
Согласно ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника Л., определив начальную рыночную его стоимость в размере 4 520 800 рублей, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактического его участия в рассмотрении дела, исходя из требований разумности в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л., а также возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались все необходимые меры о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу путем направления в его адрес телеграммы по известному суду месту жительства. За получением телеграммы ответчик на почту по извещению не являлся (л.д. 43) Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, не может освобождать его от ответственности, и нарушать прав истца на судебную защиту.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был приобретен Л. в браке с А.С.Н. и является их совместной собственностью, а также то обстоятельство, что вынесенное судом решение затрагивает права третьего лица А.С.Н., не привлеченной к участию в деле, не влекут отмену решения, поскольку А.С.Н. решение суда в апелляционном порядке по данным основаниям не оспаривает, данных о том, что она претендует на половину спорного земельного участка в судебном порядке и просит выделить супружескую долю и претендует на построенный на земельном участке дом и хоз. постройки, возведенные на ее денежные средства, суду не было представлено.
Кроме того, никаких допустимых доказательств о приобретении вышеуказанного земельного участка в период брака ответчика и А.С.Н. на общие денежные средства, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок принадлежит Л. на праве собственности без указания на наличие на него прав других лиц (л.д. 7, 8).
При этом, судебная коллегия отмечает, что принадлежащий ответчику Л. земельный участок площадью 800 кв. м расположенный по адресу (адрес деперсонализирован), кадастровый номер ХХХХХ, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснил наличие строений на земельном участке и не произвел их оценку, также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как истец не просил обратить на данные строения взыскание.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок ответчика, проведенной по состоянию на 17 декабря 2013 г., рыночная стоимость имущества была определена в сумме 4 520 800 руб. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств об иной стоимости вышеуказанного земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)