Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
судей: Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "Палкинскии район - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Администрации муниципального образования "Палкинскии район" задолженность по арендной плате в сумме 292 171 (Двести девяносто две тысячи сто семьдесят один) рубль 28 копеек.
Взыскать с Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6121 (Шесть тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейка.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения представителя Д.В. - Д.С., объяснения представителя администрации Палкинского района Псковской области С.О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Палкинский район" обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2012 года между Д.В. и Администрацией муниципального образования "Палкинский район" на основании постановления Администрации района от 29.03.2012 года (N ***) заключен договор (N ***) аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу: <***>. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.03.2012 года. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 360 дней, однако, уведомлений о расторжении от сторон не поступало, вследствие чего действие его продлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3. заключенного договора арендная плата начисляется с 29.03.2012 г. и указана в Приложении N 1 к договору в размере 8591,71 рублей в год. Расчет арендной платы произведен в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 года N 756-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" по формуле Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. метр на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных районов, представительными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
На основании Постановления Администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Псковской области" (опубликовано в газете "Псковская правда" N 238 от 30.11.2011) изменен удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка с 19,39 рублей на 678,77 рублей за кв. м. Решением Собрания депутатов Палкинского района от 23.06.2009 N 115 "О внесении изменений в приложение к Решению Собрания депутатов района от 06.06.2008 N 52 (Опубликовано в районной газете "Льновод" от 26.06.2009 года) определен коэффициент в размере 42% для земельных участков, вид разрешенного использования которых определен для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, включая стационарные объекты мелкорозничной торговли и общественного питания (отдельно стоящие киоски и павильоны).
Таким образом, размер арендной платы земельного участка с КН <данные изъяты> за 2013 год составил 300762,99 рублей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Дата внесения арендной платы в срок до 15 ноября текущего года определена п. 3.2 Договора N 3 аренды земельного участка от 29.03.2012 года, а также ст. 2 Областного закона.
По состоянию на момент подачи искового заявления 05.12.2013 года ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 8591 руб. 71 коп., однако оставшаяся часть арендной платы в размере 292171,28 руб. не оплачена.
В судебном заседании представитель истца С.О. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что считает предъявленные арендатору требования законными, основанными на условиях добровольно заключенного договора аренды.
Договор аренды земельного участка (N ***) от 29.03.2012 года по истечении срока его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. Арендатор Д.В. продолжил пользоваться участком на согласованных ранее условиях.
При заключении договора, согласно примечанию к Приложению N 1 договора аренды, сторонами были оговорены особые условия, касающиеся возможности изменения размера арендной платы арендодателем, заключающиеся в следующем: "Расчет арендной платы пересоставляется арендодателем при централизованном изменении законодательства РФ о земле по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления".
Изменение размера арендной платы произошло в связи с изменениями в законодательстве. Решением Собрания депутатов Палкинского района об установлении нового коэффициента (42%) для объектов торговли, а также, ввиду ранее принятых региональной властью изменений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Данные изменения были учтены уполномоченным органом (кадастровой палатой) и отражены в кадастровом паспорте от 13.12.2012 года, что явилось основанием для его применения и расчета арендных платежей на 2013 год Администрацией Палкинского района.
Представитель истца считает, что арендодателем была должным образом исполнена обязанность и по уведомлению арендатора о централизованном изменении законодательства о земле в декабре 2012 года, затем в сентябре 2013 года и возможности осуществить выкуп земельного участка по его новой учтенной кадастровой палатой кадастровой стоимости или о необходимости продлить арендные правоотношения, но с учетом уточненного перерасчета арендной платы на 2013 год.
С момента получения указанных уведомлений, арендатор свое право на выкуп земельного участка не реализовал, договор аренды не расторг, обязанность по оплате аренды за 2013 год должным образом не выполнил. Будучи уведомленным об увеличении арендной платы, начиная с февраля 2013 года, Д.В. начал предпринимать действия по снижению арендного бремени, в частности, обращался с заявлением к арендодателю о разделе земельного участка (ввиду большой арендной платы), с жалобой в прокуратуру и иные органы. Данные активные действия, как считает представитель истца, дополнительно подтверждают, что арендатор своевременно был уведомлен об изменении условий договора.
Представитель ответчика Д.В. - Д.С. - в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в ходе арендных отношений после заключенного 29 марта 2012 года договора, истец - Администрация Палкинского района - фактически злоупотребила правом в отношении арендатора, что должно повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Истец действительно передал, а ответчик принял земельный участок по указанному договору. Д.В., как добросовестный арендатор, добросовестно предполагал, что защищен условиями договора, имеет обязательство по оплате твердой договорной суммы, в том числе и в 2013 году. На гражданина не может быть возложена обязанность большая, чем последний на себя принял и с которой согласился. Договор прямо предусматривает обязанность уведомить арендатора об изменениях в нем, но Администрация намеренно никак его не известила. Никаких доказательств получения Д.В. каких-либо уведомительных документов не имеется. Д.В. не знал о повышении арендной платы и не соглашается на тот размер арендной платы, который ему начислен. Расчет арендной платы, полученный Д.В. только в сентябре 2013 года, не соответствует условиям договора и положениям ГК РФ. И только по получению этого расчета ответчик начал активно защищать свои права, в том числе путем обращения в прокуратуру, судебные инстанции, включая Арбитражный суд.
Представитель считает, что апелляционное определение Псковского областного суда от 17.06.2014 года N 33-854/2014 (по заявлению прокурора) не имеет никакого преюдициального значения для настоящего дела, поскольку само значение коэффициента в настоящем деле ответчиком не оспаривается. Ответчик в предыдущих письменных возражениях лишь указал на позицию Конституционного суда Российской Федерации, высшего судебного органа, который считает необходимым оценивать саму экономическую обоснованность арендной платы.
Сослался на наличие решения Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2014 года по делу N А52-3324/2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, которым установлена реальная кадастровая стоимость участка - 119 200 рублей. В настоящий момент договор аренды расторгнут, в Администрацию подано заявление о выкупе земельного участка, стоимость выкупа составит 23 840 рублей.
Считает, что позиция истца, относительно фактического использования земельного участка и расположения на нем здания магазина является несостоятельной, поскольку Решением собрания депутатов Палкинского района Псковской области от 06 июня 2008 года N 52 "Об установлении значений коэффициента при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования "Палкинский район", о размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Палкинского района" установлены значения коэффициента, выраженного в процентах, исходя из разрешенного использования земельного участка согласно приложению к решению.
Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая арендная плата не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации Палкинского района Псковской области о взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доказательства извещения ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимости и измененных арендных платежах отсутствуют.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца как органа обладающего властными полномочиями, ссылается на иные действия истца связанные с вымогательством части здания, и что несогласие Д.В. с предложением администрации района повлияло по его мнению, на создавшуюся ситуацию. Указывает на неожиданное для него и экономически необоснованное завышение арендной платы за земельный участок в 2013 году. Полагает, что его права завышением арендной платы нарушены. Также указывается на действия Администрации, злоупотребляющей правом в настоящее время, которые выражены в том, что чинятся препятствия в выкупе земельного участка.
Полагает, что расчет арендной платы был им произведен в соответствии с условиями заключенного договора и оснований для взыскания задолженности арендной платы по новым условиям за 2013 год не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1702/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-1702/2014
Судья Сорокин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
судей: Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "Палкинскии район - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Администрации муниципального образования "Палкинскии район" задолженность по арендной плате в сумме 292 171 (Двести девяносто две тысячи сто семьдесят один) рубль 28 копеек.
Взыскать с Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6121 (Шесть тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейка.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения представителя Д.В. - Д.С., объяснения представителя администрации Палкинского района Псковской области С.О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Палкинский район" обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2012 года между Д.В. и Администрацией муниципального образования "Палкинский район" на основании постановления Администрации района от 29.03.2012 года (N ***) заключен договор (N ***) аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу: <***>. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.03.2012 года. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 360 дней, однако, уведомлений о расторжении от сторон не поступало, вследствие чего действие его продлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3. заключенного договора арендная плата начисляется с 29.03.2012 г. и указана в Приложении N 1 к договору в размере 8591,71 рублей в год. Расчет арендной платы произведен в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 года N 756-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" по формуле Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. метр на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных районов, представительными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
На основании Постановления Администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Псковской области" (опубликовано в газете "Псковская правда" N 238 от 30.11.2011) изменен удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка с 19,39 рублей на 678,77 рублей за кв. м. Решением Собрания депутатов Палкинского района от 23.06.2009 N 115 "О внесении изменений в приложение к Решению Собрания депутатов района от 06.06.2008 N 52 (Опубликовано в районной газете "Льновод" от 26.06.2009 года) определен коэффициент в размере 42% для земельных участков, вид разрешенного использования которых определен для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, включая стационарные объекты мелкорозничной торговли и общественного питания (отдельно стоящие киоски и павильоны).
Таким образом, размер арендной платы земельного участка с КН <данные изъяты> за 2013 год составил 300762,99 рублей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Дата внесения арендной платы в срок до 15 ноября текущего года определена п. 3.2 Договора N 3 аренды земельного участка от 29.03.2012 года, а также ст. 2 Областного закона.
По состоянию на момент подачи искового заявления 05.12.2013 года ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 8591 руб. 71 коп., однако оставшаяся часть арендной платы в размере 292171,28 руб. не оплачена.
В судебном заседании представитель истца С.О. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что считает предъявленные арендатору требования законными, основанными на условиях добровольно заключенного договора аренды.
Договор аренды земельного участка (N ***) от 29.03.2012 года по истечении срока его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. Арендатор Д.В. продолжил пользоваться участком на согласованных ранее условиях.
При заключении договора, согласно примечанию к Приложению N 1 договора аренды, сторонами были оговорены особые условия, касающиеся возможности изменения размера арендной платы арендодателем, заключающиеся в следующем: "Расчет арендной платы пересоставляется арендодателем при централизованном изменении законодательства РФ о земле по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления".
Изменение размера арендной платы произошло в связи с изменениями в законодательстве. Решением Собрания депутатов Палкинского района об установлении нового коэффициента (42%) для объектов торговли, а также, ввиду ранее принятых региональной властью изменений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Данные изменения были учтены уполномоченным органом (кадастровой палатой) и отражены в кадастровом паспорте от 13.12.2012 года, что явилось основанием для его применения и расчета арендных платежей на 2013 год Администрацией Палкинского района.
Представитель истца считает, что арендодателем была должным образом исполнена обязанность и по уведомлению арендатора о централизованном изменении законодательства о земле в декабре 2012 года, затем в сентябре 2013 года и возможности осуществить выкуп земельного участка по его новой учтенной кадастровой палатой кадастровой стоимости или о необходимости продлить арендные правоотношения, но с учетом уточненного перерасчета арендной платы на 2013 год.
С момента получения указанных уведомлений, арендатор свое право на выкуп земельного участка не реализовал, договор аренды не расторг, обязанность по оплате аренды за 2013 год должным образом не выполнил. Будучи уведомленным об увеличении арендной платы, начиная с февраля 2013 года, Д.В. начал предпринимать действия по снижению арендного бремени, в частности, обращался с заявлением к арендодателю о разделе земельного участка (ввиду большой арендной платы), с жалобой в прокуратуру и иные органы. Данные активные действия, как считает представитель истца, дополнительно подтверждают, что арендатор своевременно был уведомлен об изменении условий договора.
Представитель ответчика Д.В. - Д.С. - в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в ходе арендных отношений после заключенного 29 марта 2012 года договора, истец - Администрация Палкинского района - фактически злоупотребила правом в отношении арендатора, что должно повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Истец действительно передал, а ответчик принял земельный участок по указанному договору. Д.В., как добросовестный арендатор, добросовестно предполагал, что защищен условиями договора, имеет обязательство по оплате твердой договорной суммы, в том числе и в 2013 году. На гражданина не может быть возложена обязанность большая, чем последний на себя принял и с которой согласился. Договор прямо предусматривает обязанность уведомить арендатора об изменениях в нем, но Администрация намеренно никак его не известила. Никаких доказательств получения Д.В. каких-либо уведомительных документов не имеется. Д.В. не знал о повышении арендной платы и не соглашается на тот размер арендной платы, который ему начислен. Расчет арендной платы, полученный Д.В. только в сентябре 2013 года, не соответствует условиям договора и положениям ГК РФ. И только по получению этого расчета ответчик начал активно защищать свои права, в том числе путем обращения в прокуратуру, судебные инстанции, включая Арбитражный суд.
Представитель считает, что апелляционное определение Псковского областного суда от 17.06.2014 года N 33-854/2014 (по заявлению прокурора) не имеет никакого преюдициального значения для настоящего дела, поскольку само значение коэффициента в настоящем деле ответчиком не оспаривается. Ответчик в предыдущих письменных возражениях лишь указал на позицию Конституционного суда Российской Федерации, высшего судебного органа, который считает необходимым оценивать саму экономическую обоснованность арендной платы.
Сослался на наличие решения Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2014 года по делу N А52-3324/2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, которым установлена реальная кадастровая стоимость участка - 119 200 рублей. В настоящий момент договор аренды расторгнут, в Администрацию подано заявление о выкупе земельного участка, стоимость выкупа составит 23 840 рублей.
Считает, что позиция истца, относительно фактического использования земельного участка и расположения на нем здания магазина является несостоятельной, поскольку Решением собрания депутатов Палкинского района Псковской области от 06 июня 2008 года N 52 "Об установлении значений коэффициента при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования "Палкинский район", о размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Палкинского района" установлены значения коэффициента, выраженного в процентах, исходя из разрешенного использования земельного участка согласно приложению к решению.
Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая арендная плата не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации Палкинского района Псковской области о взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доказательства извещения ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимости и измененных арендных платежах отсутствуют.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца как органа обладающего властными полномочиями, ссылается на иные действия истца связанные с вымогательством части здания, и что несогласие Д.В. с предложением администрации района повлияло по его мнению, на создавшуюся ситуацию. Указывает на неожиданное для него и экономически необоснованное завышение арендной платы за земельный участок в 2013 году. Полагает, что его права завышением арендной платы нарушены. Также указывается на действия Администрации, злоупотребляющей правом в настоящее время, которые выражены в том, что чинятся препятствия в выкупе земельного участка.
Полагает, что расчет арендной платы был им произведен в соответствии с условиями заключенного договора и оснований для взыскания задолженности арендной платы по новым условиям за 2013 год не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)