Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Грибное" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам, а также пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов по состоянию на 01 января 2014 года согласно представленному расчету <...>, из которых <...> - задолженность по членским взносам, <...> - задолженность по целевым взносам, <...> - пени за просрочку платежей (л.д. 106, 107 - 109). В обоснование иска истец указал, что с <...> года по настоящее время ответчик является членом садоводческого товарищества, имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. С <...> ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры садоводства, но в установленные сроки не оплачивает членские взносы и целевые взносы, в связи с этим образовалась задолженность в вышеназванном размере, которую ответчик в добровольном порядке не уплачивает.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по целевым и членским взносам в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты вынесения обжалуемого решения: "29 января 2013 года" вместо "29 января 2014 года" (т. 2, л.д. 203 - 204).
Несмотря на это, без исправления данных описок, настоящее гражданское дело 12 мая 2014 года было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба заявителя была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Кировский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе СНТ "Грибное" указана дата обжалуемого решения, не соответствующая дате принятого по делу судебного акта.
Поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2692/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2692/2014
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Грибное" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам, а также пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов по состоянию на 01 января 2014 года согласно представленному расчету <...>, из которых <...> - задолженность по членским взносам, <...> - задолженность по целевым взносам, <...> - пени за просрочку платежей (л.д. 106, 107 - 109). В обоснование иска истец указал, что с <...> года по настоящее время ответчик является членом садоводческого товарищества, имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. С <...> ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры садоводства, но в установленные сроки не оплачивает членские взносы и целевые взносы, в связи с этим образовалась задолженность в вышеназванном размере, которую ответчик в добровольном порядке не уплачивает.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по целевым и членским взносам в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты вынесения обжалуемого решения: "29 января 2013 года" вместо "29 января 2014 года" (т. 2, л.д. 203 - 204).
Несмотря на это, без исправления данных описок, настоящее гражданское дело 12 мая 2014 года было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба заявителя была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Кировский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе СНТ "Грибное" указана дата обжалуемого решения, не соответствующая дате принятого по делу судебного акта.
Поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Грибное" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)