Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик передвинул межевую границу участков в сторону участка истца для того, чтобы восполнить недостающую площадь своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к В. об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора и части постройки, возведенной на участке по смежной границе, обязании Филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> Воскресенский отдел внести соответствующие изменения в государственных кадастр недвижимости, компенсации судебных расходов, обязании перенести электрический столб и часть возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к В. об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора и части постройки, обязании Филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> 0 внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, компенсации судебных расходов, обязании перенести электрический столб и часть возведенной постройки. Уточнив заявленные требования, просил также обязать перенести электрический столб и часть возведенной постройки, восстановить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040705:233, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, участок 37Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040705:190, расположенного по адресу: <данные изъяты>. д. Новочеркасское, ул., Восточная, <данные изъяты>А, площадью 1499 кв. м является ответчик. Он сознательно передвинул межевую границу участков в сторону участка истца для того, чтобы восполнить недостающую площадь своего земельного участка, так как третье лицо К. собственник земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0040705:218, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, <данные изъяты>Б, нарушил смежную границу участка ответчика с другой стороны. Для приведения границ земельного участка истца в соответствие с размерами кадастрового плана, необходимо перенести забор и часть постройки вглубь участка ответчика.
В. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо К. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Просил определить границы, принадлежащего ему земельного участка согласно Приложению <данные изъяты> Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Установить границы земельных участков К N 50:29:0040705:233, К N 50:29:0040705:190 и К N 50:29:0040705:218 согласно Приложению <данные изъяты> к Заключению эксперта ООО "3D Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> г.:
Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:223, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, уч. 37Б, по варианту, предложенному экспертом (земельный участок принадлежит П.). Площадь участка составила 1200 кв. м.
Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:190, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, <данные изъяты>А, по варианту, предложенному экспертом (земельный участок принадлежит В.). Площадь участка составила 1499 кв. м.
Каталог координат" углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:218, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, уч. 39Б, по варианту, предложенному экспертом. Площадь участка составила 1483 кв. м.
Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> Воскресенский отдел внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с В. /в пользу П. затраты на проведение экспертизы в размере 250СЮ (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040705:223 принадлежит на праве собственности П. В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040705:190. Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040705:218 принадлежит К. и граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Согласно заключению эксперта границы вышеуказанных земельных участков не соотносятся с фактическим расположением зданий и строений, находящихся в фактическом пользовании собственников (пользователей) исследуемых земельных участков (жилой дом, принадлежащий ответчику, а также часть строения хозяйственного назначения располагаются в границах земельного участка с К N 50:29:0040705:223, сведения о которых содержатся в ГКН; часть хозяйственного строения, находящегося в фактическом пользовании ответчика, располагается за пределами границ земельного участка с К N 50:29:0040705:190, сведения о которых содержатся в ГКН; баня находящаяся в фактическом пользовании третьего лица располагается в границах земельного участка с К N 50:29:0040705:190, сведения о которых содержатся в ГКН).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 261 ГК РФ, 36, 60, 62 ЗК РФ, принимая во внимание то, что согласно выводам эксперта вышеуказанные несоответствия могли возникнуть в результате кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим кадастровые работы по определению границ исследуемых земельных участков, либо нарушение линейных размеров, а именно длины и ширины участков, возникших при освоении и квартальной застройке участков и тот факт, что для приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо восстановить границы спорных земельных участков с К N 50:29:0040705:190 и с К N 50:29:0040705:223, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2015
Требование: Об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора и части постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик передвинул межевую границу участков в сторону участка истца для того, чтобы восполнить недостающую площадь своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4600/2015
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к В. об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора и части постройки, возведенной на участке по смежной границе, обязании Филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> Воскресенский отдел внести соответствующие изменения в государственных кадастр недвижимости, компенсации судебных расходов, обязании перенести электрический столб и часть возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к В. об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в переносе забора и части постройки, обязании Филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> 0 внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, компенсации судебных расходов, обязании перенести электрический столб и часть возведенной постройки. Уточнив заявленные требования, просил также обязать перенести электрический столб и часть возведенной постройки, восстановить границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040705:233, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, участок 37Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040705:190, расположенного по адресу: <данные изъяты>. д. Новочеркасское, ул., Восточная, <данные изъяты>А, площадью 1499 кв. м является ответчик. Он сознательно передвинул межевую границу участков в сторону участка истца для того, чтобы восполнить недостающую площадь своего земельного участка, так как третье лицо К. собственник земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0040705:218, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, <данные изъяты>Б, нарушил смежную границу участка ответчика с другой стороны. Для приведения границ земельного участка истца в соответствие с размерами кадастрового плана, необходимо перенести забор и часть постройки вглубь участка ответчика.
В. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо К. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Просил определить границы, принадлежащего ему земельного участка согласно Приложению <данные изъяты> Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Установить границы земельных участков К N 50:29:0040705:233, К N 50:29:0040705:190 и К N 50:29:0040705:218 согласно Приложению <данные изъяты> к Заключению эксперта ООО "3D Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> г.:
Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:223, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, уч. 37Б, по варианту, предложенному экспертом (земельный участок принадлежит П.). Площадь участка составила 1200 кв. м.
Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:190, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, <данные изъяты>А, по варианту, предложенному экспертом (земельный участок принадлежит В.). Площадь участка составила 1499 кв. м.
Каталог координат" углов поворота границ земельного участка с К N 50:29:0040705:218, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новочеркасское, уч. 39Б, по варианту, предложенному экспертом. Площадь участка составила 1483 кв. м.
Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> Воскресенский отдел внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с В. /в пользу П. затраты на проведение экспертизы в размере 250СЮ (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040705:223 принадлежит на праве собственности П. В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040705:190. Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040705:218 принадлежит К. и граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Согласно заключению эксперта границы вышеуказанных земельных участков не соотносятся с фактическим расположением зданий и строений, находящихся в фактическом пользовании собственников (пользователей) исследуемых земельных участков (жилой дом, принадлежащий ответчику, а также часть строения хозяйственного назначения располагаются в границах земельного участка с К N 50:29:0040705:223, сведения о которых содержатся в ГКН; часть хозяйственного строения, находящегося в фактическом пользовании ответчика, располагается за пределами границ земельного участка с К N 50:29:0040705:190, сведения о которых содержатся в ГКН; баня находящаяся в фактическом пользовании третьего лица располагается в границах земельного участка с К N 50:29:0040705:190, сведения о которых содержатся в ГКН).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 261 ГК РФ, 36, 60, 62 ЗК РФ, принимая во внимание то, что согласно выводам эксперта вышеуказанные несоответствия могли возникнуть в результате кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим кадастровые работы по определению границ исследуемых земельных участков, либо нарушение линейных размеров, а именно длины и ширины участков, возникших при освоении и квартальной застройке участков и тот факт, что для приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо восстановить границы спорных земельных участков с К N 50:29:0040705:190 и с К N 50:29:0040705:223, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)